Решение от 07.07.2015 по делу № 2-4130/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 июля 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/2015 по иску ООО СК «Европлан» к Шпанько С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Шпанько С.В. в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что 00.00.0000г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шпанько С.В., принадлежащим Шпанько С.В.. на праве личной собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Шпанько С.В.. Истцом по заявлению ФИО1 проведен осмотр и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты>. Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием выплатить в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты>, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу <данные изъяты>. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Шпанько С.В<данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Шпанько С.В. в судебном заседании представил не только акт ОСАГО, но и акт добровольного страхования транспортного средства, истец уточнил свои требования и просил привлечь в качестве соответчика ООО "Росгосстрах", взыскать с обоих ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации<данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шпанько С.В. в судебное заседание явился, возражал против требований истца, поскольку в ООО "Росгосстрах" не только застраховал ответственность по ОСАГО, но и дополнительного в порядке добровольного страхования.

Ответчик ООО "Росгосстрах", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что 00.00.0000г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шпанько С.В., принадлежащего Шпанько С.В. на праве личной собственности, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Шпанько С.В., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Между истцом и выгодоприобретателем по договору страхования - <данные изъяты> был заключен договор от 00.00.0000. имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом (л.д.25). В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления водителя автомобиля ФИО1, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.13-19). В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен счет счет-фактура, заказ-наряд (л.д.20-24), денежные средства были перечислены организации, выполнившей восстановительный ремонт, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.7,22).

Также истцом было направлено требование об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес ООО "Росгосстрах", в адрес истца были направлены денежные средства в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

После выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков определяется судом как <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик Шпанько С.В. заявил о том, что в период совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована не только по ОСАГО, но и в порядке добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № от 00.00.0000. и квитанцией (л.д.45,46), лимит ответственности страховщика по которому превышает сумму ущерба, заявленную истцом к взысканию, суд приходит к выводу о необоснованности предьявленных к Шпанько С.В. требований.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Шпанько С.В. денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, вина Шпанько С.В.. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненных ДТП убытков денежных средств в размере <данные изъяты>.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░