Решение от 17.06.2022 по делу № 2-55/2022 (2-3824/2021;) от 26.10.2021

16RS0036-01-2021-013148-40

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-55/2022Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-55/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Р.Р. к Маткаримовой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Р.Р. обратился в суд с иском к Маткаримовой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 30 августа 2021 года по вине Маткаримовой Р.А., управлявшей автомобилем КИА DE (JB/РИО), г.н. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль BMW 5200,г.н. <данные изъяты>, был поврежден.

Страховая компания АО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб. По экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5200,г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет 786 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 681500 рут., стоимость утраты товарной стоимости – 68271 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 319 730 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 2000 руб., сумма УТС – 68270 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 864 руб.

В судебном заседании представитель истца Каюмова Р.Л. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика 170270 руб., также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605 руб. и судебные расходы в размере 20000 руб.

Ответчик и её представитель Салахиев А.Т. с иском согласились частично, также просили взыскать с истца судебные расходы понесенные ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года в 15 час. 40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА DE (JB/РИО), г.н. <данные изъяты>, под управлением Маткаримовой Р.А. и автомобиля BMW 5200,г.н. <данные изъяты>, принадлежащей Мамедову Р.Р.

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 3 сентября 2021г. Маткаримова Р.А. признана виновной в нарушении п.13.4 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА DE (JB/РИО), г.н. <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Чулпан» (страховой полис <данные изъяты>), автомобиля BMW 5200,г.н. <данные изъяты> так же застрахован АО «Чулпан» (страховой полис <данные изъяты>).

АО «Чулпан» выплатило Мамедову Р.Р. страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 400 000 руб.

По представленным истцом отчетам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № и № УИС от 13 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиляBMW 5200,г.н. <данные изъяты>, без учета износа составляет 786 100 руб., с учетом износа – 681 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 68271 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИПСауткиным С.Ю. от 8 февраля 2022 г., исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле БМВ 520d г/н <данные изъяты>, повреждения, описанные в актах осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 августа 2021г.; рыночная стоимость ремонта автомобиля БМВ 520d г/н <данные изъяты> без учета износа – 455 931 руб., величина утраты товарной стоимости – 53 300 руб.

Экспертом Сауткиным С.Ю. исключены из перечня полученных повреждений детали: бампер передний – замена, зеркало нар.лев – замена, передний подрамник, стойка переднего левого амортизатора, левая рулевая тяга, наконечник левой рулевой тяги, стабилизатор передней подвески, передний левый поворотный кулак, защита панели пола, подкрыльник переднего бампера.

В ходе судебного разбирательства эксперт Сауткин С.Ю. пояснил, что экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам и фотографиям, поскольку автомобиль истца восстановлен. После моделирования механизма столкновения автомобилей, им установлена, что некоторые повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Некоторые детали исключены,, поскольку на предоставленных фотографиях заявленных повреждений не видно.

Допрошенный эксперт Кривочкин Г.Ю. пояснил, что спорный автомобиль осматривал при проведении оценки ущерба, по направлению СК«Чулпан» по ОСАГО. В последующем составил заключение о рыночной стоимости восстановления транспортного средства (ООО «ЦНО «Эксперт»). Эксперт подтвердил, что при осмотре транспортного средства все выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 6 сентября 2021 года.

Согласно заключению эксперта Сауткина С.Ю. высота тротуарного камня 7 см. Из предоставленной представителем истца фотографии следует, что высота бордюра больше 7 см.

Кроме того, установлено, что экспертом ошибочно указано, что автомобиль с места ДТП убыл своим ходом, хотя автомобиль эвакуирован с места ДТП.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения ИП Сауткина С.Ю., судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сауткину С.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИП Сауткиным С.Ю. на основании результатов проведенного исследования эксперт считает, что в результате столкновения, последующего переезда правым передним колесом через бордюр и остановки исследуемого автомобиля BMW-520d г/н <данные изъяты> на тротуаре, могли получить повреждения детали, которые в момент столкновения находились в непосредственном контакте с автомобилем KIA DE (JB/RIO) г/н <данные изъяты>: передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя/задняя левые двери и заднее левое крыла, а так же детали, которые непосредственно в контакте не участвовали, но конструктивно связаны с деталями, участвовавшими в столкновении: рычаги подвески переднего левого колеса, левая рулевая тяга, стойка стабилизатора левая, блок-фара левая, правая защита панели пола, шина переднего левого/правого колеса. Исходя из результатов исследования, проведенного при ответе на первый вопрос проводимой судебной эксперизы, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого ДТП от 30.08.2021 г., эксперт считает, что все повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля BMW-520d г/н <данные изъяты> №. 09.21 от 06.09.2021 г., составленном специалистом ЦНО «Эксперт», относятся к ДТП, произошедшему 30.08.2021 г., за исключением повреждений следующих деталей: 1. Шина переднего левого крыла – На шине отсутствуют какие-либо повреждения (кроме потертости), для устранения которых требовалась бы замена шины. 2. Зеркало заднего вида левое – Нижняя кромка левого наружного зеркала находится на 25 см выше передней кромки капота, которая участвовала в контакте между автомобилями. 3. Подрамник передний – На подрамнике отсутствуют какие-либо видимые повреждения (деформация, изгиб и др.) кроме следов трения шины переднего левого колеса из-за деформации рычагов подвески. 4. Стойка амортизатора передняя левая – На стойке амортизатора отсутствуют какие-либо видимые повреждения (деформация, изгиб и др.) кроме двух вертикальных следов потертости грязевого налета на корпусе амортизатора, расположенных за витками пружины, без видимого контакта или повреждения пружины в этом месте. 5. Стабилизатор передней подвески – На стабилизаторе отсутствуют видимые повреждения стабилизатора. При переезде автомобиля через бордюр и съезде с него стабилизатор оказывался выше бордюра. Тем более, что в том месте тротуара, где проходила траектория движения переднего левого колеса, бордюр утоплен и располагается на одном уровне с тротуаром и проезжей частью. Повреждение краски на стабилизаторе расположено выше его нижней точки, которой является место изгиба. Учитывая, что стабилизатор не был предоставлен эксперту для осмотра, его не меняли при ремонте. 6. Кулак поворотный передний левый – На поворотном кулаке отсутствуют какие-либо видимые повреждения (деформация, изгиб и др.). При касательном столкновении кулак не мог получить повреждение. Учитывая, что поворотный кулак не был предоставлен эксперту для осмотра, его не меняли при ремонте. 7. Пыльник переднего бампера правый – Пыльник переднего бампера находится перед передними колесами и выше чем высота бордюра. При переезде через бордюр он поднимается вместе с автомобилем и оказывается значительно выше бордюра, а при съезде колеса с бордюра он уже оказывается перед бордюром, поэтому получить какие-либо повреждения в этот момент он не мог. Из перечисленных в определении суда деталей (рычаг передней подвески, стойка стабилизатора, рулевая тяга, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер) на осмотр эксперту были предоставлены все перечисленные детали кроме переднего бампера. В результате проведенного осмотра предоставленных поврежденных деталей и сравнения их с фотографиями поврежденного автомобиля BMW-520d г/н <данные изъяты>, эксперт приходит к выводу, что все предоставленные детали принадлежат автомобилю BMW-520d г/н <данные изъяты> и были они установлены на момент ДТП на автомобиль. Рыночная стоимость ремонта автомобиля БМВ 520d г/н <данные изъяты> без учета износа – 490 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 53 300 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований и выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 170270 руб. (490000 руб. – 319730 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 865руб. (л.д. 4)

С учетом удовлетворенных требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 4605 руб.

От ИП Сауткина С.Ю. поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. В обосновании указано, что на дату подписания заключения эксперта расходы по проведению судебной экспертизы Мамедовым Р.Р. не оплачены. Расходы по проведению судебной экспертизы составляют 16 700 руб.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу ИП Сауткина С.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 700 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителей представлены договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2021 года и квитанция от 1 октября 2021 года на сумму 20000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до 17 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 170 270 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4605 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 700 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_________________2022 ░░░░.

░░░░░: