Решение по делу № 2-343/2017 от 17.03.2017

дело № 2-343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года                              город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н. А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигельской О.М. к Шмигельскому П.А. о взыскании денежных средств при разделе общих долгов супругов, разделе общего имущества, встречному исковому заявлению Шмигельского П.А. к Шмигельской О.М. о разделе общего имущества супругов, о взыскании денежных средств при разделе общих долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Шмигельская О.М. обратилась в суд с иском к Шмигельскому П.А. о взыскании денежных средств при разделе общих долгов супругов. Требования мотивированы тем, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака 10 января 2013 года на приобретение жилья между ОАО «Сбербанк России» и Шмигельской О.М., Шмигельским П.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шмигельским был предоставлен кредит на сумму 520 000 рублей. После прекращения брака Шмигельской О.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору банку были выплачены денежные средства в размере 100 105 руб. 41 коп., в связи с чем, Шмигельская О.М. просит взыскать со Шмигельского П.А. половину оплаченного долга в размере 50 052 руб. 70 коп. (100 105 руб. 41 коп. : 2).

Кроме того, в период брака 21 октября 2013 года Шмигельской О.М. была оформлена кредитная карта с лимитом суммы 30 000 руб. В связи с тем, что денежные средства по карте были потрачены на нужды семьи, Шмигельская О.М. просит взыскать со Шмигельского П.А. оплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере 4 758 руб. 97 коп. (9 517 руб. 64 коп. (оплаченная сумма кредита) : 2).

В процессе рассмотрения дела по существу Шмигельская О.М. уточнила исковые требования. Дополнительно просила разделить общее имущество супругов, а именно:

- прицеп для автомашины, дата приобретения 10 апреля 2013г., стоимостью 25 000 руб.,

- ружье двуствольное с чехлом и патронами, дата приобретения - 2012 год, стоимостью 17 000 руб.,

- лодка резиновая двуместная, дата приобретения 2014 год, стоимостью 3 000 руб.,

- сети рыболовные 10 штук, стоимостью 4 000 руб.,

- удочки рыболовные, спиннинги с принадлежностями, стоимостью 15 000руб.,

- шарабан, дата приобретения - 2012 год, стоимостью 3 000руб.,

- коловорот с ножами, дата приобретения - 2012 год, стоимостью 2 000 руб.,

- станок для точки, дата приобретения - 2014 год, стоимостью 3 000руб.,

- шуруповерт, дата приобретения - 20.06.2012г., стоимостью 4 000руб.,

- стиральная машина «Малютка», стоимостью 2 000руб.,

- собака – Западносибирская лайка, дата приобретения - 2014 год, стоимостью 8 000 руб.,

- собака Норвежская лайка, дата приобретения - 2015 год, стоимостью 30 000 руб.

Всего имущество на сумму 116 000руб.

С учетом уточненных требований Шмигельская О.М. окончательно просила взыскать со Шмигельского П.А. денежные средства в сумме 170 811 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3784 руб. 35 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно передать Шмигельскому П.А. прицеп для автомашины, ружье с чехлом и патронами, лодку резиновую, сети рыболовные, удочки рыболовные, спиннинги с принадлежностями, шарабан, коловорот с ножами, станок для точки, шуруповерт, стиральную машину «Малютка», двух собак.

Шмигельский П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, согласно которому просил разделить следующее имущество:

- автомашину ЛАДА-21240, г.н. К 075 УТ 10, (2012г.), стоимостью 140 000 руб.,

- холодильник «Веко», дата приобретения 2016г., стоимостью 20 000 руб.,

- ноутбук «Ассер», дата приобретения 2015г., стоимостью 20 000 руб.,

- колонки к ноутбуку, дата приобретения 2016г., стоимостью 2 000 руб.,

- двуспальная кровать, дата приобретения 2012г., стоимостью 10 000 руб.,

- шкаф, дата приобретения 2012г., стоимостью 15 000 руб.,

- мини-стенка, дата приобретения 2015г., стоимостью 10 000 руб.,

- компьютерный стол, дата приобретения 2015г., стоимостью 10 000 руб.,

- прихожая, дата приобретения 2012г., стоимостью 18 000 руб.,

- морозильная камера, дата приобретения 2016г., стоимостью 5 000 руб.

Всего на сумму 250 000 рублей.

Шмигельский П.А. просил передать ему в собственность автомобиль ЛАДА-21240, передать в собственность Шмигельской О.М. остальное заявленное им к разделу имущество, взыскав с нее в пользу Шмигельского П.А. денежную компенсацию в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, Шмигельский П.А. в период брака 20 ноября 2015 года заключил договор потребительского кредита с ООО «ХКФ Банк» на сумму 12 596 руб., оплатив его в полном объеме после прекращения брака. 01 марта 2012 года Шмигельский П.А. заключил кредитный договор № 8628\№... с ОАО «Сбербанк России» на сумму 400 000 руб. После прекращения брака выплатил банку 118 267 руб. 41 коп. 23 июля 2015 года Шмигельский П.А. заключил кредитный договор № №... на сумму 153 000 руб. После прекращения брака Шмигельский П.А. выплатил банку 52 286 руб. Остаток задолженности по названному кредиту на 23 июля 2020 года составил 120 110 руб. 72 коп.

Поскольку в силу норм действующего семейного законодательства долг по кредитным договорам является общим обязательством супругов, Шмигельский П.А. просил взыскать с ответчицы ? доли от погашенных кредитных обязательств, ? от оставшейся суммы основного долга по договору от 23 июля 2015 года, в общей сумме 151 630 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кондроева Л.Г., Миневич Т.А., Шмигельская Н.П., Шмигельский А.Н.

В судебном заседании Шмигельская О.М. и ее представитель Салимгареева О.А. заявленные требования поддержали. Шмигельская О.М. пояснила, что все заявленное к разделу имущество приобретено в период брака, на общие деньги супругов, кроме, морозильной камеры, которая принадлежит ее сестре Кондроевой Л.М. Дополнила, что не знала о наличии у Шмигельского П.А. кредитных обязательств, оформленных 23 июля 2015 года, 20 ноября 2015 года, денежные средства по данным кредитам на нужды семьи не тратились. Согласилась на взыскание с нее оплаченной Шмигельским П.А. задолженности по кредитному договору от 01 марта 2012 года в размере 59 133 руб. 70 коп

Третье лицо Кондроева Л.М. в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что морозильная камера, включенная в раздел имущества, принадлежит ей, т.к. она была передана ей в счет погашения долга Митиной А.В., о чем имеется соответствующая расписка. Дополнила, что камера временно хранится в квартире Шмигельских.

Шмигельский П.А. и его представитель Болгов В.Ф. в судебном заседании согласились с требованиями Шмигельской О.М. в части взыскания оплаченной задолженности по кредитному договору в размере 50 052 руб. 70 коп. Шмигельский П.А. пояснил, что о наличии оформленной на имя Шмигельской О.М. кредитной карты узнал только из предъявленного иска, данные денежные средства на нужды семьи не тратились. Дополнил, что такое имущество, как лодка, сети рыболовные, удочки рыболовные, спиннинги с принадлежностями, шарабан, коловорот с ножами, стиральная машинка на денежные средства семьи не приобретались, такого имущества не существует. Собака породы Западносибирская лайка была подарена его сестрой С.Е.А.. Прицеп также не является общим имуществом супругов, т.к. приобретен на денежные средства его родителей, они прицепом пользуются, он хранится по месту проживания родителей.

Третьи лица Шмигельская Н.П., Шмигельский А.Н. в судебном заседании пояснили, что являются родителями Шмигельского П.А. В 2013 году они за свои денежные средства приобрели автомобильный прицеп, который зарегистрировали на сына Шмигельского П.А., т.к. планировали впоследствии ему подарить. Прицеп хранился по месту их проживания в поселке ..., они им пользовались. В марте 2017 года данный прицеп был продан Миневич Т.А.

Миневич Т.А. в суд не явилась, судом принимались меры для ее извещения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ХХ.ХХ.ХХ. года заключен брак между Шмигельским П.А. и Смирновой (Шмигельской) О.М.. 31 марта 2016 года данный брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 29 февраля 2016 года.

10 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Шмигельским П.А., Шмигельской О.М. (созаемщики) заключен кредитный договор № №... на сумму 520 000 рублей на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: ... с 04 октября 2016 года право собственности на указанное выше жилье зарегистрировано за Шмигельским П.А., Шмигельской О.М. и несовершеннолетними детьми Шмигельской А. и Шмигельской У. по 1\4 доли в праве.

Согласно представленному платежному документу 07 апреля 2016 года Шмигельская О.М. в полном объеме погасила задолженность перед банком по кредитному договору № №... в сумме 100 105 руб. 41 коп.

Шмигельским П.А. данные обстоятельства не оспариваются, он согласился со взысканием с него задолженности по данному договору, погашенная Шмигельской О.М. задолженность подлежит разделу путем взыскания со Шмигельского П.А. денежных средств в размере 50 052 руб. 70 коп. (100 105 руб. 41 коп. : 2).

21 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» Шмигельской О.М. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 30 000 руб. Из представленного отчета о кредитной карте видно, что Шмигельской О.М. в период с 2014 по 2015 г.г. расходовались денежные средства по кредиту. 06 мая 2016 года Шмигельской О.М. в счет погашения названного кредита выплачено банку 9 517 руб. 97 коп.

Для признания долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и его распределения, в соответствии с нормами семейного законодательства, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. В силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Шмигельской О.М. не представлено достаточных доказательств тому, что полученные по кредитной карте денежные средства были потрачены на нужды семьи, для приобретения общего совместного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный долг является самостоятельным долгом Шмигельской О.М. и оснований для взыскания со Шмигельского П.А. в пользу Шмигельской О.М. 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 21 октября 2013 года, не имеется.

01 марта 2012 года между ОАО «Сбербан России» и Шмигельским П.А. заключен кредитный договор № №... на сумму 400.000 рублей.

Шмигельской О.М. не оспаривается, что данный кредит был взят на нужды семьи, расходовался по усмотрению супругов, она согласна на взыскание с нее денежных средств, оплаченных Шмигельским П.А. в счет погашения данного кредита, в размере 59133 руб. 70 коп.

20 ноября 2015 между Шмигельским П.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № №... о предоставлении Шмигельскому П.А. кредита в сумме 12596 руб.

В сентябре 2016 года Шмигельским П.А. задолженность по названному кредиту погашена.

23 июля 2015 года между Шмигельским П.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № №... о предоставлении Шмигельскому П.А. кредита в сумме 153000 руб., частичная задолженность по которому на момент рассмотрения иска погашена.

При рассмотрении дела по существу Шмигельским П.А. не представлено доказательств, что полученные по кредитным договорам от 20 ноября 2015 года, 23 июля 2015 года денежные средства были потрачены на нужды семьи, для приобретения общего совместного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные долги являются самостоятельным долгом Шмигельского П.А.

Безусловному разделу, как совместно нажитое имущество, подлежат: ружье двуствольное с чехлом и патронами, станок, шуруповерт, собака Норвежская лайка, автомобиль, холодильник, ноутбук, колонки к ноутбуку, кровать двуспальная, шкаф, мини-стенка, компьютерный стол, прихожая.

Исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, с учетом сложившегося порядка использования имущества, учитывая позицию каждой из сторон о нуждаемости в данном имуществе, с максимальным учетом их интересов, суд полагает целесообразным выделить

Шмигельскому П.А.:

- ружье двуствольное с чехлом и патронами, стоимостью 17 000 рублей,
- станок для точки, стоимостью 3 000 рублей,

- шуруповерт, стоимостью 2 000 рублей,

- собаку породы Норвежская лайка стоимостью 30 000 рублей,

- автомобиль ЛАДА, стоимостью 361 970 рублей.

Всего на общую сумму 413.970 рублей.

Шмигельским П.А. не представлено суду доказательств об иной стоимости названного имущества. Стоимость автомобиля ЛАДА-212140 в сумме 361 970 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля № №... от 29 февраля 2012 года (с учетом перечня заказанных работ).

Выделить Шмигельской О.М.:

- холодильник «Веко», стоимостью 20 790 рублей.

- ноутбук «Ассер», стоимостью 20 000 рублей,

- колонки к ноутбуку, стоимостью 2 000 рублей,

- кровать двуспальная, стоимостью 10 000 рублей,

- шкаф трехстворчатый, стоимостью 15 000 рублей,

- мини-стенка, стоимостью 10 000 рублей,

- компьютерный стол, стоимостью 10 000 рублей,

- прихожая, стоимостью 18 000 рублей,

Всего на сумму 105 790 руб.

Шмигельской О.М. не представлено доказательств тому, что лодка, сети рыболовные, удочки рыболовные, спиннинги с принадлежностями, шарабан, коловорот с ножами, стиральная машинка, собака породы Западносибирская лайка являются общим имуществом супругов. Из показаний допрошенных свидетелей С.Е.А. Г.А.А.. следует, что Западносибирская лайка была подарена Шмигельскому П.А., а не приобреталась за общие денежные средства супругов.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля О.Н.П.. пояснила, что Шмигельская О.М. является ее дочерью. Знает, что дочь вместе с зятем Шмигельским П.А. приобрели в 2013 году автомобильный прицеп. Она присутствовала при совершении сделки купли-продажи, видела, что какие-то деньги передавала им Шмигельская Н.П. (мать Шмигельского П.А.) Полагает, что прицеп был приобретен на денежные средства супругов, т.к. на момент приобретения прицепа у ее дочери и зятя были свои денежные средства на приобретение прицепа, дочь продала свою квартиру.

Свидетель Б.А.В.. пояснил, что в 2013 году давал в долг денежные средства своим друзьям – Шмигельской Н.П. и Шмигельскому А.Н. на приобретение прицепа, на которые они приобрели автомобильный прицеп и пользовались им. Шмигельская Н.П., Шмигельский А.Н. в судебном заседании пояснили, что в 2013 году за свои денежные средства приобрели автомобильный прицеп. Хранили его на своей территории в п..., пользовались им.

Таким образом, достоверных данных о том, что автомобильный прицеп является общим имуществом супругов суду не представлено, он подлежит исключению из перечня совместно нажитого имущества.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Шмигельский П.А. понес расходы за участие в деле представителя Болгова В.Ф. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 4200 руб.

Шмигельская О.М. понесла расходы за участие в деле представителя Салимгареевой О.А. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 3784 руб. 35 коп.

Понесенные сторонами расходы на участие представителей соответствуют принципу разумности и справедливости, количеству судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, их продолжительности, характеру спора, степени сложности гражданского дела, степени участия представителей в судебных заседаниях.

П.п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласят о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмигельской О.М., Шмигельского П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шмигельского П.А. в пользу Шмигельской О.М. компенсацию по кредитным обязательства в сумме 50052 руб. 70 коп.

Произвести раздел общего имущества супругов Шмигельского П.А. и Шмигельской О.М..

Выделить Шмигельскому П.А.:

- ружье двуствольное с чехлом и патронами, стоимостью 17 000 рублей,
- станок для точки, стоимостью 3 000 рублей,

- шуруповерт, стоимостью 2 000 рублей,

- собаку породы Норвежская лайка стоимостью 30 000 рублей,

- автомобиль ЛАДА, стоимостью 361 970 руб.

Всего на общую сумму 413.970 рублей.

Выделить Шмигельской О.М.:

- холодильник «Веко», стоимостью 20 790 рублей.

- ноутбук «Ассер», стоимостью 20 000 рублей,

- колонки к ноутбуку, стоимостью 2 000 рублей,

- кровать двуспальная, стоимостью 10 000 рублей,

- шкаф трехстворчатый, стоимостью 15 000 рублей,

- мини-стенка, стоимостью 10 000 рублей,

- компьютерный стол, стоимостью 10 000 рублей,

- прихожая, стоимостью 18 000 рублей,

Всего на сумму 105 790 руб.

Взыскать с Шмигельского П.А. в пользу Шмигельской О.М. компенсацию в размере 154 090 руб.

Взыскать со Шмигельской О.М. в пользу Шмигельского П.А. компенсацию по кредитным обязательствам в сумме 59133 руб. 70 коп.

Взыскать с Шмигельского П.А. в пользу Шмигельской О.М. судебные расходы, судебные издержки в общей сумме 8537 руб. 16 коп.

Взыскать с Шмигельской О.М. в пользу Шмигельского П.А. судебные расходы, судебные издержки в общей сумме 14200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 10.06.2017 года