Решение по делу № 2-7996/2022 от 24.05.2022

№2-7996/2022

УИД 50RS0031-01-2022-008616-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем             Зайцевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа МО к Белышеву Виктору Николаевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести строение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что 05.04.2022 г. Территориальным управлением Жаворонковское Администрации Одинцовского городского округа МО был проведен осмотр и составлен акт обследования территории земель общего пользования Одинцовского городского округа в АДРЕС и прилегающей к ней земельный участок с К№. В ходе обследования установлено, что территория земельного участка с К№ огорожена временным ограждением. Доступ неограниченного круга лиц ограничен. На указанной территории ведутся земляные и строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства с К№, №. На момент обследования осуществлен снос существующего здания, проведена подготовка к новому строительству и заливка бетоном фундамента. ТУ ордер на право производства земляных работ на указанном земельном участке и прилегающей территории не выдавался, информация о наличии выданного установленным порядком разрешения на строительство объекта капитального строительства отсутствует. В ходе обследования осуществлена фотосъемка. Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с К№ является Белышев В.Н. Истец просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с К№, №, № самовольной постройкой, обязать Белышева В.Н. снести объект капитального строительства.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях и возражал против встречных исковых требований.

Ответчик в судебное заедание не явился, извещен.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что выявленные нарушения по результатам проведенной экспертизы устранены, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Собственность подразумевает наибольший объем правомочий застройщика в отношении земельного участка в части пользования и распоряжения им, включая застройку. Собственник земельного участка скован только публично-правовыми ограничениями, такими как правовой режим земель, который в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ определяется исходя из категории земель и вида разрешенного использования.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой являются здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В силу ст.30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

    На основании ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

    В судебном заседании установлено, что Актом обследования территории от 05.04.2022 г. ТУ Жаворонковское Администрации Одинцовского городского округа МО выявлено, что территория земельного участка с К№ огорожена временным ограждением. Доступ неограниченного круга лиц ограничен. На указанной территории ведутся земляные и строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства с К№, №. На момент обследования осуществлен снос существующего здания, проведена подготовка к новому строительству и заливка бетоном фундамента. ТУ ордер на право производства земляных работ на указанном земельном участке и прилегающей территории не выдавался, информация о наличии выданного установленным порядком разрешения на строительство объекта капитального строительства отсутствует (т.1 л.д.12-17).

    Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с К№ является Белышев В.Н. (т.1 л.д.10-11).

    Как усматривается из договора купли-продажи от 09.12.2021 г., заключенного между ООО «Арнада» и Белышевым В.Н., Белышев В.Н. купил земельный участок с                                     К№ для обслуживания магазинов, площадью 343 кв.м по адресу: АДРЕС, нежилое здание. Магазин, площадью 193,2 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, К№, нежилое здание, магазин площадью 136,4 кв.м. расположенное по адресу: АДРЕС К№ (л.д.63-66).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «ПГС» в заключении №ССТЭ/405-22 спорное здание является нежилым двухэтажным объектом капитального строительства высотой 8,228м с планируемым функциональным использованием в качестве магазина и кафе. При возведении объекта произошли изменения конструктивных параметров, в том числе изменение площади и выход за пределы земельного участка с К№. Здание не соответствует техническим, градостроительным, противопожарным номам и правилам, которые являются устранимыми(т.2 л.д.155-299).

По результатам судебной экспертизы ответчиком были проведены работы по устранению выявленных нарушений, которые полностью устранены, что отражено в заключении специалистов(т.3 л.д.11-60).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт также подтвердил, что все выявленные в ходе экспертизы нарушения являлись устранимыми и могли быть устранены без сноса здания.

Таким образом, допущенные при строительстве нарушения ответчиком были устранены в полном объеме добровольно, после устранения выявленных нарушений здание соответствует требованиям действующих норм и правил. Таким образом, поскольку нарушения добровольно устранены ответчиком, оснований для сноса строения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа МО (ИНН 5032004222) к Белышеву Виктору Николаевичу (паспорт №) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с К№, К№, К№ по адресу, местоположение установлено относительно ориентира, адрес ориентира: АДРЕС обязании ответчика осуществить снос объекта капитального строительства по указанному адресу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года