Решение по делу № 33а-7694/2019 от 22.05.2019

Судья Сарайчикова И.В.                   дело № 33а-7694/2019

А-173а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Русанова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Демине А.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Сентяпова Виталия Григорьевича,

по апелляционной жалобе административного ответчика Сентяпова В.Г.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Сентяпова Виталия Григорьевича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Сентяпова Виталия Григорьевича административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Сентяпова В.Г. на срок 3 года, с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения на выезд за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Требования мотивированы тем, что Сентяпов В.Г. осужден приговором Красноярского краевого суда от 20.06.2002г. по п.п.Д,К ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.119, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам 7 месяцев лишения свободы. Начало срока 14.02.2002 г., конец срока 28.06.2019 г. Постановлением начальника исправительного учреждения от 19.01.2018 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Сентяпов В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела неверно указаны сведения о его судимостях и о том, что он воспитывался в детском доме. Вопреки сведениям из справки о поощрениях и взысканиях судом указано, что он за период отбывания наказания не поощрялся. Указывает, что несвоевременно был уведомлен о судебном заседании, кроме того лист в котором указывается участие в судебном заседании ему не дали. Полагает, что административный надзор к нему не может быть применен, так как на момент его осуждения административный надзор еще не существовал. Установленные ограничения будут препятствовать работе, а так же являться два раза в месяц в ОВД будет затруднительно так как, его место жительства находится на большом расстоянии от районного центра.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая заключение прокурора, представленного в дело, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 закона N64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 228.3, ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 234.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 3 названного Закона, в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом срок административного надзора за лицами, указанными в ч.1 (пп.1,2 и 4) ст.3 Закона №64-ФЗ, в соответствие с его п.1 ч.1 ст. 5 устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 названного Закона)

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Сентяпов В.Г. осужден приговором Красноярского краевого суда Красноярского края от 20.06.2002г. (с учетом изменений) по ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п.п.Д,К ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, то есть за совершение преступлений, в том числе, особо тяжких. Постановлением начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19.01.2018г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается из мест лишения свободы 28.06.2019 года по отбытии срока наказания.

То есть, Сентяпову В.Г. в соответствие с вышеназванными требованиями закона возможно установление административного надзора на срок от одного до трех лет.

Определяя срок надзора и виды ограничений Сентяпову В.Г., судом обоснованно были учтены характеризующие его документы, которыми установлено, что характеризуется Сентяпов В.Г. отрицательно, неоднократно привлекался при отбытии наказания к ответственности за нарушение условий отбывания наказания- 29 раз.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела и личности осужденного.

Несогласие Сентяпова В.Г. с представленной характеристикой, сведениями о прежних судимостях и не указание о поощрениях, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

При этом оснований ставить под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих личность данных по приведенным доводам не имеется.

По смыслу ч.1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ наличие положительных характеристик, и поощрений, не исключает обязательности установления лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого (особо тяжкого) преступления, которое в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административного надзора.

Ссылки жалобы о том, что Сентяпов В.Г. был несвоевременно уведомлен о судебном заседании, кроме того лист в котором указывается участие в судебном заседании ему не дали судом отклоняются как несостоятельные, исходя из того, что ч. 7 ст. 272 КАС Российской Федерации установлен сокращенный срок рассмотрения административных дел об установлении административного надзора.

Как следует из расписки из материалов дела (л.д.31) Сентяпов В.Г. 19.03.2019 г. получил копию определения о принятии иска к производству, извещение и копию административно искового заявления, а так же разъяснено право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании, о чем имеется его собственноручная подпись. Данным правом Сентяпов В.Г. не воспользовался, ходатайство в суд не направил, в расписке не указал о своем желании участвовать в судебном заседании. Напротив, просил рассмотреть дело без его участия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не подлежит применению в отношении Сентяпова В.Г., поскольку принят после совершения преступлений, за которые он был осужден, судебная коллегия считает необоснованными. В статье 13 Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу с 1 июля 2011 г. и применяется, в том числе, к лицам, освобожденным из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Закона и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, за преступления, указанные в ч.3 Закона, на день вступления в силу настоящего Закона.

Доводы жалобы о том, что Сентяпов В.Г. будет проживать в сельской местности, в связи с чем, возложение на него обязанности в виде явки в орган внутренних дел для регистрации будет затруднительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление административного ограничения в виде явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены установленного ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., которое, по мнению Сентяпова В.Г, будет мешать его трудоустройству не могут быть приняты во внимание, поскольку являются преждевременными, так как порядок исполнения решения суда при трудоустройстве лица, в отношении которого установлен административный надзор, и невозможности исполнения установленных ограничений предусмотрен самим Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сентяпова Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: