Решение по делу № 2-838/2024 от 28.02.2024

74RS0030-01-2024-000831-17

Гражданское дело № 2-838/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г.                                          г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дорожкиной Е.Н.,

при секретаре: Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина М.А к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК -МЕТИЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степин М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее - ОАО «ММК-МЕТИЗ»), просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.(л.д.2-10).

В обоснование иска указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ММК-МЕТИЗ» в должности стропальщика 3 разряда на основании трудового договора № № от 19 декабря 2022 года. 10 апреля 2023 года истец вышел в смену с 10:00 до 08:00 11 апреля 2023 года согласно графику 2-Б. в 19:40 при проведении сменно-встречного собрания сменным мастером участка Емельяновым П.В. были выданы задания на всю предстоящую смену. По окончании сменно-встречного собрания в 10:00 часов истец и машинист крана Туржанова С.У. приступили к работе по погрузке автомобильного транспорта бунтовым металлом, согласно полученным заданиям. Данное задание выполняли до 23:00, в 23:00 во время обеденного перерыва в комнату для приема пищи пришел мастер Емельянов П.В. и сообщил о постановке вагонов с холоднокатаной лентой и бунтовым металлом, дал задание на выгрузку ленты холоднокатаной и сообщил место складирования ленты. После обеденного перерыва в 23:30 машинист крана Туржанова С.У. и истец приступили к выгрузке вагонов с лентой холоднокатаной. После выгрузки одного вагона с лентой приступили к выгрузке второго полувагона/платформы № №. 11 апреля 2023 года в 01:10 при выгрузке одного из коробов ленты закрепленной на деревянном поддоне машинист крана начала поднимать груз и, не дождавшись пока стропальщик покинет полувагон/платформу. При этом ноги истца были прижаты коробом ленты к борту полувагон/платформы, с причинением травмы ног. Услышав крики, стропальщик Карсаков В.В. прибежал на эстакаду и увидел сидящего истца. Карсаков В.В. оповестил по телефону о произошедшем несчастном случае мастера Емельянова П.В., который в свою очередь оповестил по телефону здравпункт ОАО «ММК-МЕТИЗ» с последующим вызовом скорой медицинской помощи и начальника складского хозяйства Лукьянова Ю.Н. До прибытия скорой помощи, прибыл работник здравпункта в 01:25 и совместно с мастером Емельновым П.В. была оказана первая медицинская помощь. По прибытию скорой помощи в 01:35 было принято решение о вызове сотрудников Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для эвакуации истца из полувагона/платформы. В 02:00 прибыла бригада спасателей и приступила к эвакуации истца. В 02:20 истец был эвакуирован из вагона и передан бригаде медработников. Истцу была оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией с травматологическое отделение АНО «Центральная клиническая медико -санитарная часть» г. Магнитогорска. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного АНО «Центральная клиническая медико -санитарная часть» г. Магнитогорска от 11 апреля 2023 года установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> ст. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное относится к категории тяжелая. По результатам расследования 26 апреля 2023 года комиссией составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. Факта грубой неосторожности в действиях истца не установлено. В соответствии с п. 11 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: истец; Туржанова С.У. -машинист крана; Емельянов П.В. -мастер участка. ОАО «ММК-МЕТИЗ» не обеспечило контроль со стороны руководителей за ходом выполнения работ, чем нарушило ст. 214 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В результате полученной травмы истец в период с 11 апреля 2023 года по 18 декабря 2023 года проходил лечение в АНО «Центральная клиническая медико -санитарная часть» г. Магнитогорска. На момент подачи иска не восстановился от травмы в полном объеме. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № № от 17 января 2024 года истец признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ с 17 января 2024 года по 17 января 2025 года. Также в связи с полученной травмой истцу установлена вторая группа инвалидности сроком до 01 января 2025 года, степень утраты трудоспособности составила 70%. В результате полученных травм истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, нарушением двигательной функции, не может продолжать привычный образ жизни, поскольку полученные повреждения не совместимы с активной деятельность. Истец в связи с полученной травмой не смог продолжать трудовую деятельность в должности стропальщика по медицинским показаниям, 30 января 2024 года истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 09 февраля 2024 года между истцом и ОАО «ММК-МЕТИЗ» заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, в рамках которого выплачена компенсация, предусмотренная трудовым договором, в размере 132 194 руб. истец полагает, что выплаченная сумма не компенсирует все те физические и нравственные страдания, которые истец пережил в связи с полученной травмой.

Истец Степин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривал обстоятельства, установленные в результате расследования несчастного случая. В обоснование компенсации морального вреда указал, что в настоящее время не имеет возможности управлять автомобилем, мыть полы в квартире, заниматься в тренажерном зале, бассейне. Так как квартира, в которой он проживает, находится на 5 этаже, ему тяжело выходить на улицу, проблематично перемещаться по улице в зимний период. Со слов врачей стопа с большей вероятностью не восстановится, ввиду чего в возрасте 31 год он потерял уверенность в завтрашнем дне. Неизвестно кем он сможет работать, не приняли на работу на должность сторожа, так как необходимо осуществлять обход территории. Испытывает он также физическую боль, нога ноет, болит, невозможно долго ходить, сидеть, поскольку нога оттекает, вынужден принимать обезболивающие препараты. Под коленом обнаружен тромб, рекомендовано меньше ходить. Ему проведены 3 операции. До первой операции 3 недели он просто лежал, не вставал, от чего образовались пролежни, дополнительно лечил пролежни. После проведенной операции передвигался на инвалидной коляске, сейчас с тростью. В ходе первой операции был установлен аппарат временной фиксации на 3 месяца. С ним не мог спать, постоянно необходимо было делать обработку. Кость срасталась неправильно, на месяц накладывался гипс, в ходе второй операции установили металлический стержень, который необходимо через 2 года снимать. Стопа не поднимается, имеет со слов врачей 94 % повреждения.

Представитель истца по доверенности от 13 февраля 2024 года Сычев А.С.(л.д.13), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «ММК-МЕТИЗ», действующая на основании доверенности от 16 декабря 2021 года, 18 марта 2024 года(л.д.75-79), исковые требования не признала, указав, что компенсация морального вреда истцу выплачена работодателем в рамках коллективного договора, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, просила учесть вину самого истца. В материалы дела представле6ны письменные объяснения(л.д.215-216).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым требования удовлетворить с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 21 декабря 2022 года принят в ОАО «ММК-МЕТИЗ» в цех подготовки производства складское хозяйство по обеспечению технологическим металлом и РЭН; участок по обеспечению технологическим металлом и РЭН № на должность стропальщика(л.д.83-86).

11 апреля 2023 года в 01:10 с истцом произошел несчастный случай на производстве(л.д.93-99).

В результате расследования несчастного случая установлено, что 10 апреля 2023 года истец вышел в смену с 10:00 до 08:00 11 апреля 2023 года согласно графику 2-Б. в 19:40 при проведении сменно-встречного собрания сменным мастером участка Емельяновым П.В. были выданы задания на всю предстоящую смену. По окончании сменно-встречного собрания в 10:00 часов истец и машинист крана Туржанова С.У. приступили к работе по погрузке автомобильного транспорта бунтовым металлом, согласно полученным заданиям. Данное задание выполняли до 23:00, в 23:00 во время обеденного перерыва в комнату для приема пищи пришел мастер Емельянов П.В. и сообщил о постановке вагонов с холоднокатаной лентой и бунтовым металлом, дал задание на выгрузку ленты холоднокатаной и сообщил место складирования ленты. После обеденного перерыва в 23:30 машинист крана Туржанова С.У. и истец приступили к выгрузке вагонов с лентой холоднокатаной. После выгрузки одного вагона с лентой приступили к выгрузке второго полувагона/платформы № №. 11 апреля 2023 года в 01:10 при выгрузке одного из коробов ленты закрепленной на деревянном поддоне машинист крана начала поднимать груз и, не дождавшись пока стропальщик покинет полувагон/платформу. При этом ноги истца были прижаты коробом ленты к борту полувагон/платформы, с причинением травмы ног. Услышав крики, стропальщик Карсаков В.В. прибежал на эстакаду и увидел сидящего истца. Карсаков В.В. оповестил по телефону о произошедшем несчастном случае мастера Емельянова П.В., который в свою очередь оповестил по телефону здравпункт ОАО «ММК-МЕТИЗ» с последующим вызовов скорой медицинской помощи и начальника складского хозяйства Лукьянова Ю.Н. До прибытия сокрой помощи, прибыл работник здравпункта в 01:25 и совместно с мастером Емельновым П.В. была оказана первая медицинская помощь. ПО прибытию скорой помощи в 01:35 было принято решение о вызове сотрудников Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для эвакуации истца из полувагона/платформы. В 02:00 прибыла бригада спасателей и приступила к эвакуации истца. В 02:20 истец был эвакуирован из вагона и передан бригаде медработников. Истцу была оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией с травматологическое отделение АНО «Центральная клиническая медико -санитарная часть» г. Магнитогорска. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного АНО «Центральная клиническая медико -санитарная часть» г. Магнитогорска от 11 апреля 2023 года установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> ст.

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанная травма относится к категории тяжелая.

Актом о несчастной случае от 26 апреля 2023 года № 1 факта грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

В соответствии с п. 11 акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

истец: нарушивший п. 1.7 ДИ ММК -МЕТИЗ ЦПП -21-01.10.2021 «Должностная инструкция стропальщика 3 разряда по обеспечению технологическим металлом и РЭН складского хозяйства по обеспечению технологическим металлом и РЭН»; п. 6.50 ИОТ ПК -012-2022 «Инструкция по охране труда для стропальщика»; п. 7.2, п. 8.4.2 СУПБОТ ММК -МЕТИЗ ОООТПБЭ -05-2023 «Инструкция (производственная) система управления промышленной безопасностью и охраной труда для стропальщиков по безопасному производству работ с применением подъемных сооружений»;

Туржанова С.У. -машинист крана: п. 1.7 ДИ ММК-МЕТИЗ ЦПП -17-01.01.20 «Должностная инструкция машиниста крана (крановщика) 4 разряда по обеспечению технологическим металлом и РЭН складского хозяйства по обеспечению технологическим металлом и РЭН»; п.п. 6.12.22 ИОТ ППК -002-2022 «Инструкция по охране труда для машиниста крана»; п.п. 7.8, 7.22 СУПБОТ ММК-МЕТИЗ ООТПБЭ -06-2023 «Инструкция (производственная) система управления промышленной безопасностью и охраной труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов»;

Емельянов П.В. -мастер участка: ст. 214 Трудового кодекса РФ; п. 99, п.п. «д» п. 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; п. 2.22 ДИ ММК-МЕТИЗ ЦПП -11-01.01.2020 «Должностная инструкция мастера участка по обеспечению технологическим металлом и РЭН складского хозяйства по обеспечению технологическим металлом и РЭН»; п. 5.19 СУПБОТ ММК-МЕТИЗ ООТПБЭ -07-2023 «инструкция для инженерно-технического работника ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений».

Причинами несчастного случая являются: основная- нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда; сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работ.

Сторонами спора обстоятельства несчастного случая не оспаривались.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая являлись не только действия истца, а вина иных лиц, в том числе и необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, т.е. неудовлетворительная организация производства работ, в связи с чем, по -мнению суда, в сложившейся ситуации, не имеется грубой неосторожности истца.

Доказательств того, что ОАО «ММК-МЕТИЗ» предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасных условий труда работников, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ОАО «ММК-МЕТИЗ» не были обеспечены работнику (истцу) условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, несчастный случай с истцом, произошел в рабочее время, при выполнении поручения работодателя, акт о несчастном случае составлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, в результате несчастного случая причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются следующие обстоятельства.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, бюро № 24 филиала «ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области» от 19 декабря 2023 года по результатам несчастного случая истцу определена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья, 70% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01 января 2025 года и 19 декабря 2024 года соответственно(л.д.45-46).

Заключением АНО «Центральная клиническая медико -санитарная часть» г. Магнитогорска от 17 января 2024 года истцу определены виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: 5.1 тяжесть трудового процесса. Подъем, перемещение, удержание груза вручную. Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении стоя, «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятием выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг другу, длительное перемещение работника в пространстве), Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня. Истец признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на срок с 17 января 2024 года по 17 января 2025 года(л.д.34).

Истец с 30 января 2024 года уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работник в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ(л.д.214).

По заявлению истца в соответствии с п.п.6 п.7.6.3 коллективного договора ОАО «ММК-МЕТИЗ» на 2021 -2023 годы, в размере 132 194 руб.(л.д.175-177, 209-214).

Из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях поликлиники № 2 амбулаторно -поликлинического подразделения АНО «Центральная клиническая медико -санитарная часть» г. Магнитогорска истец находился на лечении в отделении травматологии -ортопедии АНО «Центральная клиническая медико -санитарная часть» г. Магнитогорска после перенесенного тяжелого несчастного случая на производстве от 11 апреля 2023 года в период с 11 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года. 25 апреля 2023 года выполнена операция -<данные изъяты> <данные изъяты> 25 апреля 2023 года оперативное лечение - наложение <данные изъяты>. В период с 11 мая 2023 года по 30 июля 2023 года пациент наблюдался амбулаторно у врача травматолога -ортопеда, в отделении хирургии. В период времени с 31 июля 203 года по 04 августа 2023 года пациент получал лечение в условиях отделения травматологии -ортопедии АНО «Центральная клиническая медико -санитарная часть» г. Магнитогорска с целью проведения демонтажа <данные изъяты>.01 августа 2023 года проведено оперативное вмешательство: удаление <данные изъяты>. В период с 06 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года получал лечение в отделении травматологии -ортопедии АНО «Центральная клиническая медико -санитарная часть» г. Магнитогорска. 12 сентября 2023 года проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. В послеоперационном периоде проводилась обезболивающая, антибактериальная, антикоагулянтная симптоматическая терапия, производились перевязки. В дельнейшем был выписан под амбулаторное наблюдение у врача травматолога -ортопеда в поликлинику по месту жительства, наблюдается с 19 сентября 2023 года по настоящее время у врача травматолога - ортопеда с диагнозом: <данные изъяты> 25 апреля 2023 года. <данные изъяты> 01 августа 2023 года. Оперативное вмешательство 12 сентября 2023 года. <данные изъяты> 12 сентября 2023 года(л.д.192-201, 217-223).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, тяжесть причиненного вреда здоровью и его последствия, период нахождения на лечении, ограничение в самообслуживании, передвижению, трудовой деятельности(л.д.23а).

Безусловно, что в связи с полученной травмой истцу причинены физические страдания: в момент получения травмы -травматический шок 1 степени; в период длительного и болезненного лечения, требующего неоднократного оперативного вмешательства; в результате нарушения двигательных функций - невозможность самостоятельного движения и ходьбы в период, предшествующий оперативному вмешательству, а после оперативного вмешательства с применением специальных средств до настоящего времени. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, потери трудоспособности, потери источника дохода и необходимостью дальнейшей социальной адаптации и медицинской реабилитации. Бесспорно, что с учетом молодого возраста истца, в сложившейся ситуацией по последствиям травм истец не может смириться, испытывает нравственные переживания от невозможности вести прежний образ жизни, беспокойство относительно последствий полученной травмы, в том числе, посттравматической нейропатии малоберцововго нерва слева.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, поведения ОАО «ММК-МЕТИЗ», которым компенсирован моральный вред, в размере, установленным коллективным договором, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ОАО «ММК-МЕТИЗ» компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. Указанный размер компенсации обеспечит баланс прав и законных интересов истца, ответчика, компенсирует истцу причиненные физические и нравственные страдания. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК -МЕТИЗ (ИНН №) в пользу Степина М.А (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК -МЕТИЗ (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.