Решение по делу № 33-3965/2023 от 05.10.2023

Судья Краснокутский Ю.В. № 33-3965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения определения (материал № 13-653/2023),

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки, предоставленной на основании апелляционного определения Томского областного суда от 12.10.2021 должнику ООО «Аэропорт Стрежевой» по исполнению определения Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 по делу № 2-4470/2014.

В обоснование заявления указано, что определением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 по делу № 2-4470/2014 утверждено мировое соглашение, АО «Россельхозбанк» является взыскателем по кредитному договору /__/ от 20.09.2012 в отношении солидарных должников ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «ПромАвиаСервис», ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», Андриянова М.М., Горохова С.Ю., ПятинаД.Г., ООО «Деревообрабатывающий цех» и ООО «Аэропорт Стрежевой». Указанным мировым соглашением ответчики признали задолженность по кредитному договору /__/ от 20.09.2012, обязались погасить ее в общем размере 4 651 301,74 руб. По заявлению должника ООО «Аэропорт «Стрежевой» определением Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2021 в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 26.12.2014 по делу №2-4470/2014 отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от 12.10.2021 определение Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2021 отменено, ООО «Аэропорт Стрежевой» предоставлена рассрочка исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 по гражданскому делу № 2-4470/2014, определен график погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии /__/ от 20.09.2012 – по 200 000 руб. ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за датой вступления в законную силу судебного акта до полного погашения задолженности. В настоящее время действие рассрочки исполнения определения суда необходимо прекратить, поскольку исключительный характер и основания ее предоставления отпали. В настоящее время за должника ООО «Аэропорт Стрежевой» оплачивает задолженность ООО «Вертодром Томск Авиа» (бенифициар - Д.), финансовое положение должника стабилизировалось, также у должника активно ведется аэропортная деятельность, по его расчетным счетам проходят значительные суммы, которые также могут погашать задолженность перед банком. Согласно определениям Арбитражного суда Томской области задолженность должника ООО «Аэропорт Стрежевой» платит ООО «Вертодром Томск Авиа» по договорам уступок, заключенных между ними, следовательно, у группы лиц имеется финансовый и экономический интерес в исполнении кредитных обязательств в полном объеме. Отсутствует баланс прав и законных интересов взыскателя и должника в условиях предоставленной рассрочки, поскольку погашение по минимальному платежу в размере 200000 руб. до полного погашения задолженности нарушает право банка как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. С 09.12.2022 поручитель ООО «Аэропорт Стрежевой» прекратил соблюдать условия оплаты задолженности по 200 000 руб., оплатив 800 000 руб. ежемесячно, что свидетельствует о финансовой возможности оплатить задолженность в полном объеме. Банк выражает несогласие на дальнейшее действие рассрочки. Кроме того, предоставленной должнику рассрочкой группа лиц использует ее (рассрочку) в целях причинения вреда банку в процедуре банкротства ООО «Деревообрабатывающий цех» путем затягивания реализации залогового имущества банка в деле залогодателя ООО «Деревообрабатывающий цех» №А67-5267/2017. Мнимая социальная важность ООО «Аэропорт Стрежевой» в транспортной доступности северных районов Томской области потеряла свою актуальность, проблемы поручителя ООО «Аэропорт Стрежевой» по погашению долга не должны решаться за счет ущемления прав и законных интересов банка на получение задолженности в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Россельхозбанк» Афанасьев А.Ю. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что должниками по кредитному договору /__/ от 20.09.2012 по состоянию на 09.06.2023 оплачено 3 944 995,22 руб., по состоянию на 10.06.2023 задолженность составляет 706 306,52 руб., 08.04.2023 ООО «Аэропорт Стрежевой» внесло платеж в размере 480 259,05 руб., с 08.05.2023 должник не оплачивает в банк задолженность в размере 706 306,52 руб. по рассрочке уплаты по кредитному договору /__/ от 20.09.2012. АО «Россельхозбанк» не намерено предоставлять рассрочку исполнения 706 306,52 руб., так как нарушаются права банка на получение в разумный срок кредиторской задолженности, аффилированными лицами к должнику используется предоставленная рассрочка во вред банку в виде затягивания реализации залогового имущества банка в деле о банкротстве залогодателя ООО «Деревообрабатывающий цех».

Представитель заинтересованного лица ООО «Аэропорт Стрежевой» Блохина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы отзыва, в котором указано, что ООО «Аэропорт Стрежевой» обязательства перед АО «Россельхозбанк», установленные Кировским районным судом г. Томска, исполнены в полном объеме. Указала, что при предоставлении рассрочки суд руководствовался не только согласием банка, но и иными исключительными обстоятельствами, в том числе социальной значимостью организации. ООО «Аэропорт Стрежевой» является по настоящее время организацией, имеющей важное социальное значение для жителей Томской области. Подаче со стороны ООО «Аэропорт Стрежевой» заявления о предоставлении рассрочки предшествовал длительный переговорный процесс с АО «Россельхозбанк» о возможности погашения задолженности перед банком и условиях погашения задолженности при одновременном сохранении деятельности ООО «Аэропорт Стрежевой». Каких-либо устных договоренностей, связанных с предоставлением рассрочки под условием реализации имущества ООО «Деревообрабатывающий цех», между ООО «Аэропорт Стрежевой» и банком не существовало, согласие банка на предоставление рассрочки не ставилось в зависимость от продажи имущества третьих лиц. Таким образом, при обсуждении условий рассрочки, какого-либо обсуждения порядка продажи залогового имущества, принадлежащего третьим лицам, в том числе ООО «Деревообрабатывающий цех», не велось. Рассрочка не ставилась в зависимость от продажи имущества. Конечной целью являлась уступка принадлежащего АО «Россельхозбанк» права требования к ООО «Аэропорт Стрежевой» в пользу Д., что подтверждается составленными в ходе переговоров документами. Доказательств наличия иных условий АО «Россельхозбанк» не представлено, отзыв банка на согласие в предоставлении рассрочки также не содержит каких-либо условий, информация о предоставлении рассрочки под условием в судебных актах отсутствует. ООО «Аэропорт Стрежевой» с привлечением Д. и ООО «Вертодром «Томск Авиа» соблюдаются в полном объеме все достигнутые договоренности и исполняются обязательства по рассрочке. Так, согласно представленным самим банком расчетам, последние платежи произведены по рассматриваемому договору 08.04.2013 (платежные поручения №№ 145-149 на общую сумму 643728,35 руб.). То есть своими расчетами банк подтверждает, что и после декабря 2022 года осуществлялись платежи по рассрочке по иным договорам. При этом необходимо отметить, что по кредитному договору /__/ от 20.09.2012 по просьбе банка на расчетный счет АО «Россельхозбанк» в апреле 2023 года перечислены денежные средства не 200 000 руб., как по условиям рассрочки, а в сумме 480 259,05 руб., то есть 200 000 руб. – за апрель 2023 г., 200 000 руб. – за май 2023 г., 80 259,05 руб. – за июнь 2023 г. То есть обязательства по рассрочке исполнены в полном объеме по май 2023 г. включительно и частично за июнь 2023 г. Ссылка АО «Россельхозбанк» на оспаривание сделок по перечислению денежных средств от продажи имущества ООО «Деревообрабатывающий цех», в том числе в сумме 1 000 000 руб. по рассматриваемому договору, на необходимость возврата денежных средств в пользу ООО «Деревообрабатывающий цех» и восстановления задолженности, на мнение ООО «Аэропорт Стрежевой» о фактическом исполнении обязательств в пределах сумм, перечисленных ООО «Деревообрабатывающий цех», не имеют отношения к предмету спора. При этом необходимо отметить, что перечисленные по оспариваемой сделке денежные средства в настоящее время удерживаются банком и не возвращены ООО «Деревообрабатывающий цех», в связи с чем ООО «Аэропорт Стрежевой» считает, что обязательства в этой части считаются исполненными. Однако, несмотря на данные обстоятельства, ООО «Аэропорт Стрежевой» продолжает исполнять свои обязательства по рассрочке, а учитывая фактическое нахождение спорных денежных средств в размере 1 000 000 руб. у АО «Россельхозбанк», то по рассматриваемому кредитному договору уже имеется переплата. Таким образом, доводы банка о прекращении ООО «Аэропорт Стрежевой» исполнения обязательств по рассрочке в сентябре 2022 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются прямыми доказательствами.

Указала, что довод АО «Россельхозбанк» о приобретении ООО «Аэропорт Стрежевой» в период действия рассрочки имущества стоимостью 12 200 080,60 руб., которое впоследствии реализовано ООО «Вертодром «Томск Авиа», что свидетельствует о наличии у ООО «Аэропорт Стрежевой» денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований банка, является несостоятельным. ООО «Аэропорт Стрежевой» приняло участие в торгах и приобрело имущество до предоставления рассрочки и банк знал об указанных обстоятельствах. При этом банку достоверно известно, что имущество приобреталось не за счет средств ООО «Аэропорт Стрежевой», а за счет средств ООО «Вертодром «Томск Авиа» и Д. Таким образом, какие-либо обстоятельства после предоставления рассрочки в указанной части не изменились. Необходимо отметить, что банком в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, из которой следует, что финансовое состояние ООО «Аэропорт Стрежевой» с момента предоставления рассрочки не изменилось. Обстоятельства, с учетом которых судом была предоставлена рассрочка, в настоящее время остаются прежними. ООО «Аэропорт Стрежевой» соблюдаются все договоренности с банком, исполняются обязательства по рассрочке с привлечением третьих лиц, что было изначально согласовано с банком и отражено в судебном акте о предоставлении рассрочки. По мнению ООО «Аэропорт Стрежевой» задолженность по кредитному договору /__/ от 20.09.2012 погашена, имеется переплата более 400 000 руб., по мнению банка задолженность составляет 706 306,52 руб., однако ООО «Аэропорт Стрежевой» не нарушает график платежей и намерен продолжать оплату задолженности, которая по мнению банка составляет 706 306,52 руб. до полного погашения, а уже после этого выяснить все вопросы по переплатам с банком. Указала, что ООО «Вертодром «Томск Авиа» готово продолжать оплату за ООО «Аэропорт Стрежевой». Платеж за июнь 2023 года по графику должен быть внесен до 01.07.2023, платежи будут внесены своевременно.

Заинтересованное лицо Горохов С.Ю., являющийся директором ООО «Вертодром «Томск Авиа», в судебном заседании поддержал доводы представителя ООО «Аэропорт Стрежевой», полагая, что нет оснований для прекращения действия рассрочки. Представил платежные поручения об оплате денежных сумм в рамках предоставленной рассрочки, пояснил, что в апреле 2023 года часть сумм оплачена ООО «Вертодром «Томск Авиа» за ООО «Аэропорт Стрежевой» за несколько месяцев вперед. Доводы банка о наличии препятствий для реализации заложенного имущества со стороны третьих лиц, в том числе ООО «Вертодром Томск Авиа», не соответствуют действительности. Обратил внимание на то, что в течение длительного времени банком не предпринималось мер по реализации заложенного имущества. Указал, что обязуются погасить перед банком оставшуюся часть задолженности в размере 706306,52 руб. по рассрочке, предоставленной судом, вносить платежи своевременно, платеж на июнь 2023 года должен быть внесен не позднее 01.07.2023.

Заявление АО «Россельхозбанк» о прекращении рассрочки рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» в лице конкурсного управляющего Скажутина Н.В., ООО «ПромАвиаСервис» в лице конкурсного управляющего Саранина А.В., Пятина Д.Г., ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» в лице конкурсного управляющего Песоцкого П.С.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о прекращении рассрочки, предоставленной на основании апелляционного определения Томского областного суда от 12.10.2021 должнику ООО «Аэропорт Стрежевой» по исполнению определения Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 по делу № 2-4470/2014, отказано.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о прекращении рассрочки.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда PC 26.06.2008 № 13, указывает, что при разрешении вопроса о прекращении рассрочки суд первой инстанции не учел утрату условий исключительного характера предоставления рассрочки должнику. Судом апелляционной инстанции должнику была предоставлена рассрочка по кредитному договору с учетом предоставленного АО «Россельхозбанк» согласия на такую рассрочку, что отражено тексте апелляционного определения. В настоящее же время банк не намерен предоставлять рассрочку исполнения задолженности, так как нарушаются его права на получение в разумный срок кредиторской задолженности, а также аффилированными к должнику лицами предоставленная рассрочка используется во вред банку путем затягивания реализации залога имущества банка в деле о банкротстве залогодателя «Деревообрабатывающий цех».

Кроме того, при решении вопроса о прекращении рассрочки суд первой инстанции вышел за пределы требований банка, а именно суд установил, что сделка – покупка и продажа должником недвижимого имущества в поселке Пионерном Томской области, совершенная под прикрытием предоставленной рассрочки должником и его аффилированными лицами, не оплачивалась самим должником. Такой подход суда недопустим и не является предметом рассмотрения спора.

Отказывая в прекращении рассрочки, суд первой инстанции также указал на социальную значимость ООО «Аэропорт Стрежевой», как объекта инфраструктуры. Вместе с тем, в настоящее время важность общества в транспортной доступности северных районов Томской области потеряла свою актуальность, а кроме того, проблемы поручителя ООО «Аэропорт Стрежевой» в погашении долга не должны решаться за счет ущемления прав и законных интересов банка.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «Агентство воздушных сообщений Томск Авиа», ООО «Аэропорт Стрежевой», ООО «ПромАвиаСервис», Горохову С.Ю., Андрианову М.М. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору /__/ от 20.09.2012 в размере 4 651 301,74 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали наличие задолженности по состоянию на 27.10.2014 (включительно), обязались погасить требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в общей сумме 4 651 301,74 руб. в соответствии с графиком до 15.02.2015.

На основании определения Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014, вступившего в законную силу 28.01.2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области выданы исполнительные листы серии /__/, серии /__/, 16.06.2017 возбуждено исполнительное производство /__/.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 по делу №А67-290/2020 принято заявление о признании ООО «Аэропорт Стрежевой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 (полный текст изготовлен 03.03.2020) по делу № А67-290/2020 в отношении ООО «Аэропорт Стрежевой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2021 (полный текст изготовлен 20.05.2021) производство по делу № А67-290/2020 о признании ООО «Аэропорт Стрежевой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2020 по делу №А67-290/2020 включено в реестр требований кредиторов ООО «Аэропорт Стрежевой» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 69 277 281,27 руб. - основного долга, 8 748 952,54 руб. - процентов, 440 869,31 руб. - комиссии, 2 569 551,53 руб. - неустойки, 12 000 руб. - судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Аэропорт Стрежевой» о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 по гражданскому делу № 2-4470/2014 отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12.10.2021 определение Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2021 отменено, ООО «Аэропорт Стрежевой» предоставлена рассрочка исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2014 по делу № 2-4470/2014, на основании которого выданы исполнительные листы серии /__/, серии /__/, установив взыскание задолженности по 200 000 руб. ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за датой вступления в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки до полного погашения задолженности.

Полагая, что в настоящее время исключительный характер и основания предоставления рассрочки исполнения определения суда отпали, а именно отсутствует согласие банка на продолжение действия рассрочки, поскольку нарушаются права кредитора на получение в разумный срок кредиторской задолженности, заявитель просит о ее прекращении.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о прекращении предоставленной ранее рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении или исчезновении обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, как и доказательств нарушения должником установленного порядка внесения платежей по предоставленной рассрочке.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о прекращении рассрочки заявитель указал на нарушение ответчиком установленного порядка предоставления рассрочки.

Вместе с тем, судом установлено, что определение суда от 12.10.2021 ответчиком исполняется, платежи во исполнение определения суда вносятся. Факт частичного исполнения определения суда не оспаривается и самим заявителем.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В связи с изложенным разрешение вопроса о прекращении отсрочки связано с фактом изменения или исчезновения указанных исключительных обстоятельств, послуживших основанием для ее введения, и также должен рассматриваться в соответствии с приведенными правовыми позициями и закрепленными в Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами и также должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, учитывая установленный судом первой инстанции факт перечисления ответчиком денежных средств в погашение задолженности, отсутствие в действиях должника фактов уклонения от исполнения определения суда, а также учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, на момент вынесения определения не отпали, срок рассрочки не истек, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о сохранении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также с тем, что сохранение рассрочки будет способствовать исполнению определения суда в разумные сроки, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции фактов произвольного, не основанного на объективных затруднениях, неисполнения условий рассрочки со стороны должника не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время социальная значимость ООО «Аэропорт Стрежевой» как объекта инфраструктуры потеряла свою актуальность, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что при решении вопроса о прекращении рассрочки суд первой инстанции вышел за пределы требований банка, установив, что сделка – покупка и продажа должником недвижимого имущества в поселке Пионерном Томской области не оплачивалась самим должником, поскольку данные выводы сделаны судом при проверке довода заявителя о платежеспособности должника и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий