Решение по делу № 33-41422/2024 от 12.11.2024

Судья: Ужакина В.А.                       Дело № 33-41422/2024

50RS0031-01-2024-000856-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5280/2024 по иску Евсеева С. В. к АО «Почта Банк» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Евсеева С. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года, с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2024 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

Евсеев С.В. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просил признать незаконными действия ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки с 9,9% до 25,9% по выданному истцу кредиту по кредитному договору <данные изъяты>, а условие повышения ставки ничтожным, взыскать с ответчика неустойку в размере 6 339 910,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.09.2022 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 335 445,44 рублей, на срок 60 месяцев, под 9,9% годовых. Одновременно с кредитным договором, по требованию работника АО «Почта Банк» он заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» два договора страхования: договор №<данные изъяты> «Оптимум», страховой риск - смерть застрахованного в течение срока страхования, со страховой премией 12 864 рублей и второй договор № <данные изъяты> «Максимум 1», страховой риск - временная утрата трудоспособности, госпитализация застрахованного, дожитие застрахованного до получения статуса безработного, со страховой премией 37 707,60 рублей. Общая сумма страховой премии по двум договорам страхования составила 50 571,60 рублей. Посчитав указанную страховую премию завышенной, истец 07.10.2022 самостоятельно заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» серия <данные изъяты> на тех же условиях, на ту же сумму и на тот же срок и в пользу кредитора, что и в кредитном договоре с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем уведомил письменно АО «Почта Банк» в установленный договором срок. Страховая премия по новому договору страхования составила 21 140 рублей. АО «Почта Банк» предоставило истцу ответ о том, что страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» не может быть принят, так как не соответствует программам АО «Почта Банк» и у ответчика нет соответствующих соглашений о сотрудничестве с ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истец расторг 07.10.2022 года, подав заявление о возврате страховой премии в срок до 14 дней. Вместе с тем, АО «Почта Банк» в одностороннем порядке увеличило размер процентов по вышеуказанному кредитному договору с 9,9% годовых до 25,9% годовых.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «Почта Банк» по одностороннему увеличению процентной ставки с 9,9 до 25,9 по выданному истцу кредиту по вышеуказанному кредитному договору, а условие по повышению ставки -ничтожным. На ответчика АО «Почта Банк» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности и платежей в пользу истца Евсеева С.В. по данному договору кредита, исходя из процентной ставки 9,9% годовых и возвратить Евсееву С.В. сумму переплаченных процентов. С АО «Почта Банк» в пользу Евсеева С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 6 339 910,50 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании вышеуказанной неустойки не соответствуют нормам материального права, суд не применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.20,21,22, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неправильно истолковал закон, не определил закон, которым следует руководствоваться при взыскании неустойки, поскольку, по мнению истца, не истец, а суд в данном деле должен был определить, какую норму материального права применить при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

В судебном заседании истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель ответчика не явился.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. Кроме того, поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исключительно в указанной, обжалуемой истцом его части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом его части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2022 г. между Евсеевым С.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 335 445,44рублей, на срок 60 месяцев, под 9,9% годовых. По данному договору в дальнейшем предусмотренная процентная ставка за пользование кредитом в размере 9,9% годовых в одностороннем порядке была увеличена ответчиком до 25,9% годовых.

Обжалуемым решением указанные действия ответчика признаны незаконными, а условие договора по повышению ставки –ничтожным; на ответчика АО «Почта Банк» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности и платежей в пользу истца по данному договору кредита, исходя из процентной ставки 9,9% годовых и возвратить истцу сумму переплаченных процентов; также с ответчика в пользу истца взысканы предусмотренные п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф и компенсация морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и их основаниям; выйти за пределы заявленных требований суд самостоятельно может только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данной категории спора подобные случаи федеральным законом не предусмотрены.

В своем иске, ссылаясь на положения ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30,31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец по данному делу просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную истцом от суммы предоставленного ответчиком истцу кредита по вышеуказанного кредитному договору.

Вместе с тем положения ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность продавца (изготовителя) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Соответственно положения данных норм материального права к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Положения п.5 ст.28, ст.ст.30,31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя за нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и к спорным правоотношениям также не подлежат применению.

В связи с чем, в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правильному и полностью соответствующему вышеприведенным нормам материального права выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании указанной в иске истца неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных в апелляционной жалобе норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой истцом его части.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом его части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года