Решение по делу № 33-6317/2018 от 22.10.2018

Дело № 33-6317/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                             21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Яновой Ольги Михайловны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу 2-2489/2018 по иску Яновой Ольги Михайловны к Троцкому Михаилу Владимировичу, Сорогину Сергею Александровичу об освобождении имущества от ареста до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-380/2018 заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 26 декабря 2013 года, заключенного между Троцким М.В., ФИО13 и Яновой О.М.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, объяснения представителя истца Яновой О.М. Лукмановой М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец Янова О.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением к Троцкому М.В., Сорогину С.А. об освобождении от ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении Троцкого М.В., принадлежащего ей на праве собственности имущества: <.......> доли в праве собственности на жилой дом площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>; квартиру площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>.

    В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 11 января 2018 года, удовлетворен гражданский иск Сорогина С.А. о взыскании с Троцкого М.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 416 115 000 рублей. Тем же приговором наложен арест на имущество Троцкого М.В., включая указанное выше, вместе с тем, заявленное в настоящем иске имущество принадлежит ей на праве собственности: квартира – на основании договора дарения от 05 ноября 2003 года; <.......> доли в праве собственности на жилой дом – на основании договора дарения от 26 декабря 2013 года; земельный участок – на основании договора дарения от 26 декабря 2013 года. Наложенный судом арест на данное имущество как имущество Троцкого М.В. ограничивает ее права собственника по владению и распоряжению, сама она не является фигурантом по данному уголовному делу.

    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. банкротом признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов И.В. (дело № а70-380/2018) (т.2 л.д.17-19, 74-76).

В рамках рассматриваемого дела по иску Яновой О.М. финансовым управляющим Троцкого М.В. Громовым И.В. заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70- 380/2018 его требований о признании недействительной по признакам подозрительности сделки договора дарения от 26 декабря 2013 года в отношении ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, в отношении данного имущества Яновой О.М. заявлен иск об освобождении имущества от ареста, поскольку рассмотрение вопроса о законности отчуждения Троцким М.В. своего имущества заинтересованным лицам имеет существенное значение для рассмотрения иска Яновой О.М., претендующей на данную недвижимость.

Истец Янова О.М., её представитель Матаев С.В. в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.

    Финансовый управляющий Громов И.В. свое ходатайство в судебном заедании поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, - ответчики Троцкий М.В., Сорогин С.А., представитель третьего лица Управления ФССП России по Тюменской области - в судебное заседание при надлежащем их извещении не явились.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2018 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Не согласившись с указанным определением, истец Янова О.М. в частной жалобе просит его отменить, возобновить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о необходимости приостановления производства не мотивирован, противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, суд не учел, что производство по делу длится 8 месяцев. Полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, определение статуса арестованного имущества и защита интересов кредитора Сорогина С.А. осуществляется в деле № А70-380/2018 о банкротстве Троцкого М.В. Считает очевидным невозможность оспаривания договора дарения от 05 ноября 2003 года ни при каких обстоятельствах в связи с истечением процессуальных сроков для оспаривания, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», единственная сделка, которая может быть оспорена – договор дарения от 26 декабря 2013 года. Несмотря на наложенный арбитражным судом арест на спорные земельный участок и долю в жилом доме, обжалуемый в рамках настоящего спора арест создает ей как собственнику дополнительные препятствия для реализаций её правомочий собственника. Настаивает на том, что никаких правовых и фактических препятствий для разрешения настоящего спора по существу не имеется, статус оспариваемой финансовым управляющим сделки по отчуждению спорного имущества и его дальнейшая судьба в полной мере будут определены Арбитражным судом Тюменской области в рамках обособленного спора в деле дела № А70-380/2018. Усматривает противоречие выводов в обжалуемом ею определении позиции Тюменского областного суда, изложенной в определении от 20 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Яновой О.М. на определение о приостановлении производства по делу рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании представитель истца Яновой О.М. Лукманова М.Н. доводы частной жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении от них в адрес судебной коллегии не поступило. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лукмановой М.Н., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

    В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

    Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1683-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански М. на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

    В рамках настоящего гражданского дела рассматривается исковое заявление Яновой О.М. к Троцкому М.В., Сорогину С.А. об освобождении от ареста, наложенного приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года как на имущество Троцкого М.В., <.......> доли в праве собственности на жилой дом площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>; квартиры площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащего, по утверждению истца, ей на праве собственности на основании договоров дарения от 05 ноября 2003 года (в отношении квартиры) и от 26 декабря 2013 года (в отношении земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом).

Как следует из представленных материалов, финансовым управляющим Громовым И.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-380/2018 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 26 декабря 2013 года, заключенного между Троцким М.В., ФИО10 и Яновой О.М.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и кредитора, пришел к выводу о необходимости приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-380/2018 заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 26 декабря 2013 года, заключенного между Троцким М.В., ФИО6 и Яновой О.М.

Принимая во внимание, что на момент решения вопроса о приостановлении производства по делу судебный акт по итогам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-380/2018 заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 26 декабря 2013 года, заключенного между Троцким М.В., ФИО6 и Яновой О.М. не вступил в законную силу, вместе с тем, правоотношения сторон, подлежащие установлению в рамках указанного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, суд пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, юридически значимым обстоятельством по иску Яновой О.М. об освобождении от ареста, наложенного приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года как на имущество Троцкого М.В., в том числе в виде <.......> доли в праве собственности на жилой дом площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>, земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, является принадлежность данного имущества истцу Яновой О.М. на праве собственности, основания его приобретения.

В обоснование принадлежности ей на праве собственности данного недвижимого имущества Янова О.М. ссылается на договор дарения от 26 декабря 2013 года, по условиям которого её отец Троцкий М.В. подарил ей принадлежащую ему на праве собственности ? долю в указанной недвижимости, другая ? доля была подарена ей по условиям того же договора ФИО10 (т.1 л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2018 года в рамках дела № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. принято к производству и рассмотрению заявление финансового управляющего Троцкого М.В. Громова И.В. о признании недействительным договора дарения от 26 декабря 2013 года, заключенного между Троцким М.В., ФИО10, действующих со стороны дарителя, и Яновой О.М., действующей со стороны одаряемой, и применении последствий недействительности указанной сделки, судебное заседание для рассмотрения данного заявления назначено на 18 сентября 2018 года (т.2 л.д.66-68). Одновременно с принятием указанного заявления финансового управляющего определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2018 года в порядке обеспечения иска наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......> (т.2 л.д.69-72).

Поскольку основания приобретения истцом право собственности на недвижимое имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок оспорены в установленном судебном порядке, соответствующее заявление принято к рассмотрению дела судом, на дату вынесения обжалуемого истцом определения суда, не рассмотрено, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по данному делу до разрешения заявленного в арбитражном суде спора о недействительности сделки и вступления принятого по итогам судебного разбирательства судебного акта в законную силу, поскольку удовлетворение требований финансового управляющего имеет существенное значение для разрешение иска Яновой О.М., препятствует его рассмотрению с учетом обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

        Доводы частной жалобы об отсутствии мотивов принятого судом первой инстанции процессуального решения о приостановлении производства по делу опровергаются содержанием обжалуемого определения суда. Неуказание судом первой инстанции о том, в связи с какими именно обстоятельствами заявленный в Арбитражном суде Тюменской области спор об оспаривании сделки дарения от 26 декабря 2013 года препятствует рассмотрению настоящего иска не является основанием для отмены определения суда в связи с наличие установленных обстоятельств, с которыми процессуальный закон обязывает суд приостановить производство по делу (абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Факт длительного нахождения дела в суде сам по себе не является препятствием для приостановления производства по делу.

Ссылки подателя частной жалобы на сложившуюся служебную практику основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются, ибо, как отмечалось выше, вопрос о невозможности рассмотрения дела в суде до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Доводы истца в частной жалобе о невозможности оспаривания договора дарения от 05 ноября 2003 года в связи с истечением процессуальных сроков для оспаривания, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не опровергают правильности выводов суда о приостановлении производства по делу, основанием для приостановления послужило оспаривание иной сделки в отношении другого недвижимого имущества, указанного Яновой О.М. в качестве спорного в предмете иска, ходатайств о выделении требований в отношении квартиры по адресу: <.......>, в отдельное производство со стороны истца не поступило, такими полномочиями суд апелляционной инстанции не обладает.

        Вопреки утверждению подателя частной жалобы, отсутствуют какие-либо противоречия выводов суда в обжалуемом истцом определении позиции Тюменского областного суда, изложенной в определении от 20 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу. Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда было отменено определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2018 года, которым было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу в силу иных обстоятельств, а именно, в связи с фактом возбуждения Арбитражным судом Тюменской области гражданского дела по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) и до окончания процедуры дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Яновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.