Решение по делу № 2-2163/2021 от 11.03.2021

№ 2-2163/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>          1 апреля 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой статус» о взыскании оплаченной цены договора об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к ООО «Правовой статус» о взыскании 100 000 руб. в счет возврата оплаченной цены договора от <дата> № 060820-Н0429 об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения № 1 от <дата>, неустойки в размере 100 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор по представлению интересов в споре с ПАО Банк «Открытие» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на жилое помещение, однако ответчик к оказанию услуг не приступил, истец была вынуждена нанять иного представителя и письменно отказалась от исполнения договора.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

ООО «Правовой статус» в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещались почтой по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор от <дата> № 060820-Н0429 об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения № 1 от <дата>, предметом которого является правовой анализ, подготовка документов : возражение на исковое заявление, заявление в орган опеки и попечительства и прокурору, представление интересов в органе опеки и попечительства и у прокурора, представление интересов в суд первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта по цене 200 000 руб. с рассрочкой платежа

Обстоятельства заключения договора об оказании юридических услуг, оплаты его цены на сумму 100 000 руб. заказчиком подтверждены представленными суду доказательствами, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком возникших из договора обязательств суду не представлено.

При этом из содержания договора неясна правовая цель или задачи для которых оказываются юридические услуги либо характер правоотношений, из которых возникла необходимость в юридических услугах. Истец утверждал, что договор на оказание услуг заключен с целью представления интересов в споре с ПАО Банк «Открытие» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на жилое помещение – ответчик не опроверг данное утверждение и не представил иных доказательств.

Вместе с тем анализ материалов дела 2-4560/2020 (2-107/2021) по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО4, Э.Н., А.М., М.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на жилое помещение свидетельствует о том, что ответчик (иные лица по его поручению) не вели дело заказчика и не участвовали в заседаниях суда. Интересы заказчика представляли иные представители, привлеченные заказчиком.

    Учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридической помощи, а истец заключил договор для оказания ему юридической помощи по кредитному спору, то на возникшие отношения распространяется Закон РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора от <дата> № 060820-Н0429 и требовать возврата всей уплаченной суммы в отсутствие акта об оказании юридических услуг (оказанных услуг) и иных доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению обязательства.

    Письменная претензия истца о возврате уплаченных сумм получена ответчиком <дата> и оставлена без добровольного удовлетворения.

Согласно п.1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, требование о возврате оплаченной цены подлежало добровольному исполнению в 10-дневный срок со дня получения претензии, т.е. в срок до <дата> включительно, а значит, правовых оснований для взыскания неустойки с <дата> по <дата> не имеется.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату части цены за период с <дата> по <дата> (окончание определено истцом в исковом заявлении) составляет: 100000 х 12 х 3% = 36 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено и на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался.

Руководствуясь ст.ст. 194,    199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой статус» (ИНН 9701146727) в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет возврата оплаченной цены договора № 060820-Н0429; неустойку за период <дата> по <дата> в размере 36 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 73 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В требовании о взыскании неустойки с <дата> по <дата> отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Д.В. Букин