Решение по делу № 33-3843/2024 от 11.11.2024

УИД 14RS0035-01-2024-013928-82

Дело № 2-8490/2024                                                                           № 33-3843/2024

Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                 2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» к Алексееву А.А., Акимовой Л.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возложении обязанности вернуть недвижимое имущество по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца по доверенности Максимовой А.М., представителей ответчика Алексеева А.А. по доверенности Жунусова А.Ж., Жарханской А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (далее – ООО «Утум-Инвест») обратились с иском к Алексееву А.А., Акимовой Л.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (далее – ООО «Полюс-72») к ООО «Утум-Инвест» о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 12 июля 2017 года № ... в размере 20 391 500 рублей. Указанным решением установлено, что ООО «Полюс-72» и ООО «Утум-Инвест» 12 июля 2017 года заключен инвестиционный контракт № ... по строительству многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенными магазинами в квартале № ... города Якутска, 1 очередь. В нарушение условий указанного контракта жилые помещения: трехкомнатная квартира на **** этаже **** подъезда площадью **** кв.м., и четырехкомнатная квартира площадью **** кв.м. на **** этаже **** подъезда не были ООО «Утум-Инвест» переданы ООО «Полюс-72», так как 28 августа 2018 года между ООО «Утум-Инвест» и Т. заключен договор купли-продажи № ... 4-х комнатной квартиры с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м. (без учета лоджий и балконов); 22 июня 2018 года ООО «Утум-Инвест» и Алексеевым А.А., Алексеевой Л.А. заключен договор купли-продажи № ... 3-х комнатной квартиры с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенной по адресу: .........., цена договора .......... рублей. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в решении указано, что ООО «Утум-Инвест» не лишено возможности защитить свое право путем предъявления самостоятельных требований об исполнении обязательств третьими лицами по указанным договорам купли-продажи. Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 22 июня 2018 года № ... оплата производится ответчиком в полном объеме в течение 36 месяцев с даты государственной регистрации договора, которая произведена 28 июня 2018 года. Однако, оплата ответчиком не произведена. В адрес ответчика 21 февраля 2022 года письмами № ..., № ... была направлена претензия, 1 августа 2023 года – требование № ... о расторжении договора, на которые ответ не поступил. В рамках разбирательства в арбитражном суде и по делу № ... ответчики не раз подтверждали, что оплата за квартиру не произведена. Просят расторгнуть договор, возложить на ответчиков обязанность возвратить жилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: .........., по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу, установить, что судебный акт о возврате жилого помещения является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости ООО «Утум-Инвест».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 22 июня 2018 года № ..., заключенный ООО «Утум-Инвест» и Алексеевым А.А., Акимовой (Алексеевой) Л.А., расторгнут. Прекращено право общей совместной собственности Алексеева А.А., Акимовой Л.А. на жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: ........... На Алексеева А.А., Акимову Л.А. возложена обязанность возвратить ООО «Утум-Инвест» по акту приема-передачи жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С Алексеева А.А., Акимовой Л.А. солидарно взысканы в пользу ООО «Утум-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 440 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.А., не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в применении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. В требовании от 1 августа 2023 года истцом был установлен срок для предоставления ответа до 10 августа 2023 года, который должен был быть принят судом во внимание. Судом не рассмотрен довод ответчика о том, что для разрешения настоящего спора не требовалось соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае истец просил признать договор расторгнутым, в связи с чем не требовалось обязательного досудебного порядка. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что требования об оплате за жилое помещение были исполнены ответчиками путем зачета встречных однородных требований. Оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой и не порождает для ответчиков никаких обязательств, так как 18 июня 2018 года истец получил от ООО «Полюс-72» уведомление о переводе права требования на Алекссеева А.А. и Алексееву Л.А., которые стали новыми кредиторами по инвестиционному контракту. Также решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2021 года № ... установлено, что спорное жилое помещение передано истцу безвозмездно, что исключает обязанность по оплате квартиры.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Алексеева А.А. по доверенности Жарханская А.А. указала, что у истца не имелось предусмотренного законом либо договором права требовать от ответчика возврата переданной по договору купли-продажи квартиры даже в случае нарушения ответчиками требований о ее оплате, поэтому выводы суда о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева А.А. по доверенности Жарханская А.А., участвующая посредством веб-конференции, поддержала доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, суду пояснила, что нарушение условий по оплате, к которой была предоставлена отсрочка на 36 месяцев, влечет возникновение у истца права требовать оплаты процентов, а не о расторжении договора. Требование о расторжении договора от 1 августа 2023 года было получено Алексеевым А.А. по электронной почте 2 августа 2023 года.

Представитель ответчика Алексеева А.А. по доверенности Жунусов А.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в претензии о расторжении договора был установлен срок ее исполнения до 10 августа 2023 года. С учетом этого срок исковой давности приостанавливался на 8 дней и по общим правилам истек 8 июля 2024 года. Между сторонами было соглашение о том, что оплата должна была быть произведена на основании договора об уступке права требования.

Представитель истца по доверенности Максимова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в силу решения арбитражного суда, так как с этой даты истец узнал о нарушении своего права. Требования об оплате ответчикам были выставлены для зачета требований, который документально не был оформлен. Срок исковой давности увеличивается на 25 календарных дней в связи с направлением претензии об оплате, и на 8 календарных дней в связи с направлением требования о расторжении договора, то есть всего на 34 календарных дня.

Ответчики Алексеев А.А., Акимова Л.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полюс-72» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2018 между ООО «Утум-Инвест» (продавец) и Алексеевым А.А., Алексеевой (Акимовой) Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № ..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м. (без учета лоджий, балконов), площадь балкона (лоджии) 3,9 кв.м., расположенную на **** этаже, подъезд ****, жилого дома по адресу: ........... Цена предмета договора составляет .......... рублей (пункт 2.1 договора). Квартира передается по передаточному акту (пункт 3.1 договора), подписанному сторонами.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи оплата за приобретенную квартиру производится покупателем в полном объеме в течение 36 месяцев с государственной регистрации договора.

Государственная регистрация права собственности покупателей на спорный объект недвижимости произведена 28 июня 2018 года, номер регистрации № ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 6 августа 2024 года переданное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности Алексеевой Л.А., Алексееву А.А. с 28 июня 2018 года, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона с 28 июня 2018 года в пользу ООО «Утум-Инвест».

21 февраля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия № ... с требованием в срок до 18 марта 2022 года произвести оплату по договору, в противном случае продавец будет вынужден обратиться в суд. Согласно почтовой квитанции претензия направлена 22 февраля 2022 года. Данная претензия возвращена отправителю 27 марта 2022 года (ШПИ Почты России № ...).

2 августа 2023 года истец направил в адрес ответчиков требование от 1 августа 2023 года № ... о расторжении договора купли-продажи от 22 июня 2018 года, в котором требовал в срок до 10 августа 2023 года расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении и направления соответствующих документов в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), приложив подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора, акт возврата квартиры. Согласно почтовым квитанциям требование направлено 2 августа 2023 года. Почтовое отправление (ШПИ Почты России № ...) было возвращено отправителю 4 сентября 2023 года из-за истечения срок хранения; почтовое отправление (ШПИ Почты России № ...) возвращено отправителю 5 сентября 2024 года в связи с истечением срока хранения.

При этом из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей ответчика Алексеева А.А. следует, что требование от 1 августа 2023 года о расторжении договора было получено им 2 августа 2023 года по электронной почте.

Ответа на вышеуказанные претензию и требование от ответчиков не поступило.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года (дело № ...) по исковому заявлению ООО «Полюс-72» к ООО «УтумИнвест» о взыскании 20 391 500 рублей по инвестиционному контракту № ...И от 12.07.2017, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Алексеева А.А., Алексеевой Л.А., Т., в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для удовлетворения требований истца, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Также указано на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражный апелляционный суд от 29 марта 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года по делу № ... оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года по делу № ... и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года с ООО «Утум-Инвест» в пользу ООО «Полюс-72» взыскана задолженность по инвестиционному контракту от 12 июля 2017 года № ... в размере 20 391 500 рублей.

Из решения арбитражного суда следует, что ООО «Полюс-72» и ООО «УтумИнвест» заключили инвестиционный контракт от 12 июля 2017 года № ..., предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству в квартале № ... города Якутска на земельных участках с кадастровыми номерами № ... (площадью 3 350 кв. м) и № ... (площадью 143 кв. м) многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенными магазинами (1-я очередь). По условиям контракта в соответствии с пунктом 2.1.1 по итогам реализации инвестиционного проекта стороне-1 (истцу) передаются жилые помещения (квартиры) в черновой отделке общей площадью 769,34 кв. м, в том числе две квартиры в черновой отделке площадью **** кв. м и **** кв. м в другом объекте – «Многоквартирный жилой дом № ... с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале № ... города Якутска», нежилые помещения (поэтажные кладовки) общей площадью 32,23 кв. м и 11,55 стояночных мест в теплой автостоянке. Обязательства по инвестиционному контракту в части передачи истцу жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме с автостоянками и встроенными магазинами в квартале № ... города Якутска выполнены и предметом спора не являются. Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Полюс-72» ссылалось на то, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 инвестиционного контракта, в части передачи ему двух квартир площадью **** кв. м и **** кв. м, расположенных в объекте «Многоквартирный жилой дом № ... с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале № ... города Якутска». Согласно материалам дела указанные квартиры проданы ООО «УтумИнвест» по договорам купли-продажи иным лицам: квартира площадью **** кв.м. продана ответчиком Алексееву А.А. и Алексеевой Л.А. по договору купли-продажи от 22 июня 2018 года № ... (по цене .......... рублей), квартира площадью **** кв.м. продана Т. по договору купли-продажи от 28 августа 2018 года № ... (по цене .......... рублей). В связи с неисполнением предусмотренных контрактом обязательств по передаче этих квартир истец потребовал от ответчика выплатить ему стоимость вышеуказанных квартир – .......... рублей, обосновав размер исковых требований совокупной стоимостью договоров купли продажи.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлено, что договоры купли-продажи от 22 июня 2018 года № ... и от 28 августа 2018 года № ..., заключенные между ответчиком с третьими лицами Алексеевым А.А., Алексеевой Л.А. и Т., предусматривают обязанность названных лиц произвести самостоятельную оплату этих квартир в установленный срок (по цене соответственно .......... рублей и .......... рублей). Условия спорных договоров с гражданами на приобретение квартир также не содержат ссылки на состоявшуюся уступку права требования, как и не содержат условия о заключении указанных договоров во исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 12 июля 2017 года № .... Уступка права требования фактически не состоялась, поскольку в ином случае у ответчика возникла бы возможность в будущем требовать уплаты стоимости спорных квартир у третьих лиц, что могло бы привести к неосновательному обогащению со стороны ответчика. На спорные квартиры наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Утум-Инвест», имеются акты сверки взаимных расчетов, составленные ООО «Утум-Инвест» и покупателями, подтверждающие наличие у последних задолженности по оплате квартир, а также претензия ООО «Утум-Инвест» к покупателям с требованием об оплате. Каких-либо иных соглашений о взаимозачетах стороны названных сделок не заключили. Из изложенного следует, что передача третьим лицам двух квартир в многоквартирном жилом доме в квартале 203 города произведена ответчиком во исполнение своих собственных самостоятельных обязательств, установленных им с этими лицами, а не в качестве встречного исполнения по инвестиционному контракту от 12 июля 2017 года № ..., первоначальное исполнение по которому в виде двух земельных участков и здания магазина истцом было предоставлено.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) также установлено, что истцом исполнены обязательства по инвестиционному контракту в полном объеме, цель контракта достигнута, что подтверждено документально. Учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, требования истца о взыскании 20 391 500 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости переданных третьим лицам спорных объектов недвижимого имущества (квартир) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом ответчик не лишен возможности защитить свое право путем предъявления самостоятельных требований об исполнении обязательств третьими лицами по договорам купли-продажи.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года по делу № ... оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2024 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года по делу № ... и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по тому же делу, производство по кассационной жалобе прекращено.

10 июля 2024 года на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, которое 01 августа 2024 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация договора купли-продажи произведена 28 июня 2018 года, последний срок для оплаты 28 июня 2021 года, о нарушении своего права истец узнал 29 июня 2021 года, то есть с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о расторжении договора, последним днем срока исковой давности являлось 28 июня 2024 года, иск подан в суд ООО «Утум-Инвест» 19 июля 2024. Поскольку условиями заключенного сторонами договора срок рассмотрения претензий не установлен, то течение срока исковой давности приостановилось с момента направления истцом претензии 2 августа 2023 года на 30 календарных дней, то есть до 1 сентября 2023 года включительно, а 2 сентября 2023 года течение срока исковой давности возобновилось. На момент приостановления течения срока исковой давности остаток такого срока составлял 332 календарных дней. После возобновления течения срока исковой давности 2 сентября 2023 года последним днем такого срока являлось 30 июля 2024 года, так как правило о продлении срока исковой давности до 6 месяцев после приостановления его течения не применяется. Иск подан в суд 19 июля 2024 года. Истец при отсутствии в договоре согласованного сторонами срока рассмотрения претензии не был вправе в одностороннем порядке устанавливать такой срок, поскольку это повлекло бы за собой одностороннее изменение истцом условий договора, что противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. В тоже время, установив, что обязательства по оплате за приобретенное жилое помещение покупателями исполнено не было, суд пришел к выводу о том, что ответчиками допущены существенные нарушения договора, при которых продавец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом в рассматриваемой ситуации срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции оба ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора купли-продажи оплата за приобретенную квартиру производится покупателем в полном объеме в течение 36 месяцев с государственной регистрации договора (пункт 2.2).

Государственная регистрация права собственности покупателей на спорный объект недвижимости произведена 28 июня 2018 года, а, следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 28 июня 2021 года.

Так как обязательство в указанную дату не было исполнено, о нарушении своего права на получение оплаты за переданное покупателям имущество ООО «Утум-Инвест» стало известно 28 июня 2021 года.

Согласно статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Следовательно, в случае неисполнения покупателями обязанности по оплате недвижимого имущества продавец вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении соответствующего договора, ссылаясь на существенные нарушения условий договора купли-продажи, вне зависимости от того, что право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за покупателями. При этом, по общему правилу, трехлетний срок исковой давности по такому требованию подлежит исчислению с даты, когда покупатель узнал или должен был узнать о неисполнении покупателями обязанности по оплате приобретаемого имущества.

В рассматриваемой ситуации о нарушении своего права ООО «Утум-Инвест» стало известно 28 июня 2021 года, то есть трехлетний срок исковой давности начинает течь с 29 июня 2021 года и последним днем такого срока является 28 июня 2024 года.

С настоящим иском в суд ООО «Утум-Инвест» обратилось 19 июля 2024 года.

Приходя к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истцом не пропущен, суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию ООО «Утум-Инвест» о расторжении договора купли-продажи действительно приостанавливался, однако не может согласиться с указанным судом периодом, на который такой срок был приостановлен.

Так, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, на какой именно срок приостанавливалось течение срока исковой давности, существенное значение имеет, во-первых, какой срок для выполнения данной процедуры установлен законом или договором, а, во-вторых, какое время фактически заняло выполнение соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с направлением истцом в адрес ответчиков требования от 1 августа 2023 года о расторжении договора купли-продажи от 22 июня 2018 года течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней. В обоснование данной позиции суд сослался на пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования спора по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Так, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вышеприведенная правовая позиция, на которую сослался суд первой инстанции, применима лишь для указанной категории дел, рассматриваемой арбитражными судами.

Однако для дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к требованиям о расторжении договора такой обязательный досудебный порядок установлен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что тридцатидневный срок для получения ответа на требование о расторжении договора предусмотрен только в том случае, если иной срок для такого ответа не установлен законом, договором или не установлен в самом предложении о расторжении договора.

Следовательно, установив в предложении о расторжении договора срок, в течение которого такое предложение должно быть контрагентом исполнено добровольно, лицо, направившее предложение, фактически устанавливает временные рамки проведения процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

В случае, если конкретный срок установлен в предложении о расторжении договора, течение срока исковой давности может быть приостановлено только на такой срок, в течение которого проводилась соответствующая процедура.

В требовании от 1 августа 2023 года ООО «Утум-Инвест», воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установило конкретный срок, до которого покупатели должны были подписать направленное в их адрес соглашение о расторжении договора – до 10 августа 2023 года.

После 10 августа 2023 года ООО «Утум-Инвест» считается исполнившим требования закона о досудебном порядке урегулирования спора и, начиная с 11 августа 2023 года было вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями о расторжении договора.

Указанное требование о расторжении было направлено стороне договора 2 августа 2023 года, то есть процедура досудебного порядка урегулирования спора заняла 9 дней.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности было приостановлено на 9 дней, то есть последним днем для обращения с настоящим иском в суд являлось 7 июля 2024 года, а с учетом того, что указанный день являлся нерабочим, с иском в суд ООО «Утум-Инвест» вправе было обратиться 8 июля 2024 года.

Однако, как было указано ранее, с настоящим иском в суд истец обратился 19 июля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности также подлежит приостановлению в связи с направлением в адрес покупателей претензии от 21 февраля 2022 года № ..., в которой ООО «Утум-Инвест» потребовало от ответчиком в срок до 18 марта 2022 года произвести оплату по договору, судебной коллегией отклоняются, так как, во-первых, предметом заявленных по настоящему делу требований является не взыскание суммы задолженности по договору, а расторжение такого договора, а, во-вторых, для данного вида требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, что исключает возможность приостановления течения срока исковой давности.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности, ООО «Утум-Инвест» при рассмотрении дела предоставлено не было.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая наличие заявления надлежащих лиц об истечении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, учитывая, что истцом по делу является организация, принимая во внимание, что исполнение договора началось в 2018 году, о нарушении права истцу стало известно 28 июня 2021 года, в рассматриваемой ситуации не имеет существенного значения количество дней, на которое истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований не основан на законе, решение судом постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2024 года по настоящему делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» к Алексееву А.А., Акимовой Л.А. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 9 декабря 2024 года.