Решение по делу № 2а-843/2021 от 27.04.2021

Дело № 2а-1-843/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001246-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Кравцову С. П., судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Винокуровой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 30.03.2021 судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП по Саратовской области Винокуровой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2019, возбужденного на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 4 Вольского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 19 805,21 рубля с должника Красновой Е.В. в пользу ООО «АФК». Административный истец указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец указывает, что судебным приставом не принято меры на розыск счетов и вкладов в банковских учреждениях, не приняты меры к запросу сведений из органов ЗАГС, Пенсионного фонда, негосударственных пенсионных фондов, налоговой службы, Росреестра, Центра занятости населения, ГИБДД, страховые компании, военный комиссариат, Министерство юстиции РФ, лицензионную разрешительную систему, УФМС, Бюро кредитных историй. А также не привлечены к административной ответственности организации за несвоевременное предоставление ответов.

В связи с чем административный ответчик просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Винокуровой А.С., выразившийся в непринятии недостаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона, в целях восстановления нарушения прав обязать начальника Вольского МОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительных производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Представитель административно истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Винокурова А.С., старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Кравцов С.П., У. России по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо, Краснова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии со ст. 36 вышеуказанного закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Закона судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного документа Законом не определены, в связи с чем, действия определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП от 17.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.08.2020 по взысканию денежных средств с Красновой Е.В.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные учреждения, государственные органы для установления имущества и денежных средств должника, в частности направлены запросы в Банк "Синергия", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ПАО "Банк Зенит", ПАО Росбанк, Экономбанк, ФНС России, Экспресс-Волга Банк, Пенсионный фонд России, Гостехнадзор, ГИБДД и ГИМС Саратовской области, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АКБ "Абсолют Банк", АО " Райффайзенбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО "Альфа-Банк", АО "Почта-Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение", Банк «ТРАСТ» (ПАО), Газэнергобанк ОАО, КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Русфинансбанк", ПАО "Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ "Абсолют Банк", АО "Россельхозбанк", ОАО «СМП Банк», АО "СМП Банк", ФМС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, в органы ЗАГС, налоговые органы.

Постановлениями от 05.06.2019, 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк ВТБ, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника.

Таким образом, из изученных материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом-исполнителем производились действия, предусмотренные законодательством для установления имущества должника и взыскании денежных средств в пользу административного истца.

При этом как следует из материалов исполнительного производства от взыскателя ходатайств об истребовании сведений или запросе информации из определенных организаций, указанных в административном исковом заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2021 года исполнительное производство N 50418/19/64008-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом не обжалуется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия по исполнительному производству, принимал меры к исполнению решения суда, при этом отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При этом административный ответчик не лишен возможности обжаловать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства N №

Судом также отмечается, что то обстоятельство, что судебным приставом не принимались меры к административной ответственности должностных и юридических лиц по ст. 19.7 КоАП РФ в связи с несвоевременным получением ответа по запросу судебного пристава-исполнителя, не нарушает права административного ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 01.06.2021