Решение по делу № 2а-458/2018 от 22.01.2018

Дело № 2а-458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 31 января 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

с участием пом. Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В.,

с участием Петухова Е.А.,

представителя ОМВД России по ********** П.М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Петухова Е.А. к ОМВД России по ********** РК о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением ********** городского суда Республики Коми от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

    Петухов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением ********** городского суда Республики Коми от **.**.**.

    Административным истцом в судебное заседание представлено уточненное исковое заявление, согласно которому уточнил свои требования и просил отменить установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов

    В судебном заседании Петухов Е.А. на уточненных требованиях настаивал, пояснив, что проживает по месту жительства гражданской супруги, где также проживает семья ее сына, у которого имеется **********, и приход сотрудников полиции в ночное время с целью проверки соблюдения им ограничения нахождения по месту жительства в установленное время, **********, и всем проживающим в указанной квартире лиц, а также мотивировал свои требования тем, что нарушений установленных ограничений административного надзора не допускает работает.

    Представитель ОМВД России по **********, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления Петухова Е.А., поскольку с момента постановки Петухова Е.А. на учет в качестве поднадзорного лица, последний нарушений установленных ограничений не допускал.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участвующих в деле сторон, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения уточненных требований, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, могут включать, в том числе, и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3 ч. 1 ст. 4 № 64-ФЗ (ред. от **.**.**) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 8 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к отмене виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о частичной отмене административных ограничений прилагаются материалы, характеризующие указанное лицо.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда РК от **.**.** (с учетом определения об устранении описки от **.**.**.) в отношении Петухова Е.А., как отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, являясь злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор сроком на 3 года и ограничений в виде запрета на выезд за пределы избранного места жительства, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Согласно решению суда усматривается, что административный надзор в отношении заявителя был установлен на срок 3 года в связи с совершением им тяжкого преступления в условиях признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы. Административные ограничения были установлены с учетом данных о его личности, отрицательно характеризующейся по месту отбывания наказания (л.д.4).

Петухов Е.А. находится на профилактическом учете в ОМВД России по **********, как лицо, которому установлен административный надзор, с **.**.**.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Мотивация заявителя о том, что возложенное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов нарушает покой ********** и иных проживающих в жилом помещении лиц не является безусловным основанием для отмены установленного административного ограничения в отношении поднадзорного лица, при этом суд обращает внимание, что административным истцом, в нарушение положений ч.2 ст. 272 КАС РФ, не представлено доказательств фактического проживания, в том числе **********, по месту проживания заявителя, как и не являются безусловным основанием для отмены ограничения доводы административного истца по соблюдению им административных ограничений, поскольку судебным решением на заявителя возложена обязанность по их соблюдению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не содержат оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов, поскольку административный надзор осуществляется за истцом менее чем половина срока установленного административного надзора, и за данный срок нельзя прийти к выводу об исключении возможного рецидива в действиях поднадзорного лица, несмотря на положительные данные о его личности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Петухова Е.А. - об отмене установленного решением ********** городского суда Республики Коми от **.**.** административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов – оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- И.Р. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018г.