Решение от 29.04.2015 по делу № 2-245/2015 (2-2783/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 апреля 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием:

представителя истца Джумановой С.И.- Суровой Е.Ю.,

представителя ответчика МИФНС РОССИИ №9- Комиссаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Джумановой С.И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1013, признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, обязании возвратить исполнительский сбор, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Джуманова С.И. обратилась в суд с иском, указав, что в результате выездной проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей доначислен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и соответствующие штрафы и пени. На основании постановления Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В последующем решение № от ДД.ММ.ГГГГ признано арбитражным судом незаконным и отменено, взысканные налоговые платежи возвращены. Ее письменные обращения в УФССП России по Оренбургской области о возврате исполнительского сбора и МИФНС №9 по Оренбургской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения.

Истец первоначально заявила о признании постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании с МИФНС России №9 по Оренбургской области убытков, причиненных налогоплательщику вследствие неправомерных действий (бездействия), а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Уточняя требования, Джуманова С.И. указала, что незаконными действиями налогового органа ей причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в сумме <данные изъяты> руб., она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., связанные с досудебным истребованием незаконно взысканного исполнительского сбора. Указанные суммы, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. истец просила взыскать с МИФНС России №9 по Оренбургской области.

В последующем Джуманова С.И. вновь уточнила требования и окончательно просит суд признать недействительным постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №1013, признать незаконными действия УФССП России по Оренбургской области, выразившиеся в отказе вернуть исполнительский сбор, обязать УФССП России по Оренбургской области вернуть исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с УФССП России по Оренбургской области убытки в размере удешевления взысканных денежных средств, определенные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (реальный ущерб, расходы, необходимые для восстановления права) в размере <данные изъяты> руб., взыскать с МИФНС России №9 по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Джуманова С.И. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Джуманова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Сурова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что убытки в размере удешевления взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по сути являются процентами за пользование чужими денежными средствами и рассчитаны в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области Комиссарова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Обосновывая возражения, со ссылкой на ст.46,47 Налогового кодекса РФ, ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст.47 НК РФ и является исполнительным документом, выданным в соответствии с решением о взыскании налогов, которое впоследствии признано незаконным и отменено судом. Вместе с тем, налогоплательщик, располагая сведениями о наличии исполнительного производства, не в добровольном порядке требования не удовлетворил, не воспользовался своим правом на приостановление исполнительного производства, на момент окончания которого фактическим исполнением, основания для отзыва исполнительного документа отсутствовали. Законодательство не содержит требования о признании недействительным исполнительного документа. Кроме того, отсутствует возможность отозвать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнительное производство окончено. После признания незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные в принудительном порядке налоги возвращены Джумановой С.И. на основании соответствующих решений налогового органа.

Определениями суда от 19 января, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Оренбургской области, Министерство Финансов РФ, представители которых в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской в адресованном суду отзыве иск не признал, указав, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МИФНС Росси по Оренбургской области.

Вместе с тем, указанный акт налогового органа с исполнения не отзывался, недействительным не признавался, следовательно, судебный пристав-исполнитель возбудив исполнительное производство исполнял постановление № МИФНС № 9 по Оренбургской области о взыскании с Джумановой С.И. налогов в сумме <данные изъяты> руб., которое не было исполнено должником в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа-5 дней и это постановление незаконным судом не признавалось.

Ссылаясь на порядок возврата должнику исполнительского сбора, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ N 550, указал, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не признавалось, основания для возврата исполнительского сбора отсутствуют.

В адресованном суду отзыве представитель Министерства Финансов РФ иск не признал, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств факта противоправных действий государственных органов либо их должностных лиц, наличие причиненного ими вреда, а также причинно- следственной связи между ними. Отмена судом по жалобе Джумановой С.И. решения налогового органа не является основанием для признания незаконным действий должностных лиц налогового органа и удовлетворения требований за счет средств казны РФ.

Полагал, что поскольку в результате виновных действий должностных лиц государственного органа нарушены имущественные права истца, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на ст.ст. 27, 29 АПК РФ, указал, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку затронуты интересы Джумановой С.И. в сфере предпринимательской деятельностью.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу закона подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП, что Джуманова С.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 22 мая 2014 года.

Следовательно, исходя из субъектного состава настоящий спор нельзя отнести к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным нельзя признать довод ответчика Министерства Финансов РФ о не подведомственности дела суду общей юрисдикции обоснованным.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П указывал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведенной в отношении ИП Джумановой С.И. за период ДД.ММ.ГГГГ годы, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Джумановой С.И. доначислен налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и соответствующие штрафы и пени.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано на основании решения о взыскании налогов от ДД.ММ.ГГГГ №№

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Джумановой С.И. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Факт уплаты исполнительского сбора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исполнительных действий требования исполнительного документа фактически исполнены Джумановой С.И.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств с должника подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Джумановой С.И. обжаловано решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Джумановой С.И. удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения признано недействительным, суд обязал Межрайонную ИФНС России № по <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Джуманова С.И. обратилась в МИФНС № по <адрес> с заявлением о возврате денежных сумм незаконно взысканных на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № 1013, а также о возврате соответствующих процентов.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления Джумановой С.И., налоговый орган осуществил возврат незаконно взысканных сумм налогов в размере <данные изъяты> руб., а также соответствующей суммы процентов на лицевой счет истца, что соответствует порядку, предусмотренному ст.79 НК РФ

Вместе с тем, письменные обращения Джумановой С.И. в УФССП России по Оренбургской области о возврате исполнительского сбора и МИФНС №9 по Оренбургской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела переписки Джумановой С.И. с УФССП по Оренбургской области, МИФНС № 9 по Оренбургской области, ФНС России, центральным аппаратом ФССП России следует, что отказ в возврате исполнительского сбора обусловлен отсутствием заявления истца об отзыве либо признании недействительным документа, на основании которого произведено взыскание налога, либо выдан исполнительный документ.

Соответствующее заявление подано Джумановой С.И. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 9 по Оренбургской области, вместе с тем, согласно ответу указанного налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Письмом Центрального аппарата ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Джумановой С.И. разъяснено, что порядок возврата должнику исполнительского сбора определен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ №

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Джуманова С.И. обратилась в УФНС России по Оренбургской области с жалобой на действия (бездействия) налогового органа с просьбой отменить (признать незаконным) постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС России по Оренбургской области вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 419-О-П, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства нарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет, фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В соответствии с п. 1 ч.10 ст.112 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно ч.11 названной статьи возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела усматривается, что требование Джумановой С.И о возврате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. основано на том, что на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, взысканные на его основании денежные средства в счет уплаты налогов в размере <данные изъяты> руб., а также соответствующей суммы процентов возвращены налогоплательщик.

Довод МИФНС № 9 по Оренбургской области, поддержанный УФССП по Оренбургской области, о том, что взыскание налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и соответствующие штрафы и пени осуществлялось на основании исполнительного документа- постановления МИФНС России N 9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1013, которое недействительным не признано, сделан без учета положений НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 названного Кодекса.

Положениями ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу положений ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из совокупности указанных норм, взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов, начисленных по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, осуществляется посредством применения мер принудительного характера, представляющих собой единую процедуру, состоящую из нескольких взаимосвязанных этапов.

Следовательно, признание недействительным решения налоговой инспекции, которым произведено доначисление налогов, пеней и штрафов, влечет недействительность выставленных на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и принятых налоговым органом в порядке ст. 46 и 47 НК РФ решений.

Из материалов дела усматривается, что суммы налога, пеней и штрафов, взысканные с Джумановой С.И. на основании постановления МИФНС России N 9 по Оренбургской области от 15 ноября 2013 № 1013, выданного во исполнение решения о взыскании налогов от 15 ноября 2013 года №102, доначислены на основании решения №10-20/10632 от 28 июня 2013 года вынесенного по результатам выездной проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области.

Таким образом, в связи с признанием судом недействительным решения налоговой инспекции №10-20/10632 от 28 июня 2013 года, основания для взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов отпали, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 апреля 2008 года N 419-О-П, является основанием для возврата взысканного исполнительского сбора.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что невозврат взысканного исполнительского сбора после прекращения юридических оснований к его удержанию означает, по сути, что должник - в нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности (ч.1 ст. 1, ст. 49, 50, 52 - 54 и 64) - по прежнему находится в состоянии привлечения к публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что УФССП России по Оренбургской области необоснованно отказано в возврате исполнительского сбора, поэтому такие действия ответчика суд признает незаконными, нарушающими права истца.

По смыслу ст.47 НК РФ и п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В соответствии с п. 3.17 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных Приказом Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 года, в случае прекращения обязанности по уплате налогов, сборов и задолженности по начисленным пеням, а также в иных случаях изменения срока уплаты (в т.ч. отсрочка, рассрочка) или прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени налоговому органу следует принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) и направить его с заявлением об отзыве исполнительного документа в течение трех дней с момента принятия в службу судебных приставов.

Заявление налогового органа об отзыве исполнительного документа содержит ссылки на основания направления заявления. Необоснованный отзыв исполнительных документов налоговыми органами не допускается.

С получением заявления об отзыве исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ в соответствующий налоговый орган, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент признания решения МИФНС России N 9 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным исполнительное производство в отношении Джумановой С.И. окончено, налоги взысканы. Следовательно, возможность соблюдения указанной выше процедуры утрачена, а ст.46, 47 НК РФ возможность отмены налоговым органом ранее принятых им решений о взыскании не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд не может признать требования иска о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными, поэтому они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В спорном случае неправомерный отказ в возврате должнику исполнительского сбора повлек причинение истцу Джумановой С.И. убытков в размере <данные изъяты> коп.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ (далее- БК РФ) обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 6 данного Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Факт несения истцом убытков, их размер, незаконность бездействия судебного пристава по отказу в возврате исполнительского сбора и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом порядка и срока перечисления денежных средств заявителю.

Таким образом, в спорном случае ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного- пристава исполнителя по возврату заявителю исполнительского сбора, подлежит взысканию с УФССП России по Оренбургской области, как с распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем в удовлетворении требований к МИФНС России №9 по Оренбургской области, Министерству Финансов РФ надлежит отказать в полном объеме.

Возлагая на УФССП России по Оренбургской области обязанность по возврату Джумановой С.И. из федерального бюджета исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что в такой ситуации истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в связи с чем признает обоснованными требования Джумановой С.И. о взыскании с названного ответчика процентов по ставке рефинансирования, являющихся минимальным размером причиненных незаконным бездействием пристава убытков, подлежащих взысканию за счет казны РФ в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с 24 июня 2014 года (дата списания исполнительского сбора с лицевого счета) по 10 февраля 2012 года (дата судебного заседания), что составляет <данные изъяты> дней просрочки, с учетом <данные изъяты> % годовых из расчета:

<данные изъяты>

------------------------------------------

<данные изъяты>

Проверив расчет, суд не может признать его верным, поскольку истцом период начала взыскания процентов определен датой списания исполнительского сбора, в то время, как предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются санкцией за нарушение обязательства по возврату суммы долга и начисляются в случае её невозвращения в установлены срок.

Согласно п.6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п.3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что Джуманова С.И. направила в УФССП России по Оренбургской области заявление о возврате исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и в соответствии с установленным Правилами сроком обязанность по выплате заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования иска в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Джуманова С.И., оспаривая действия УФССП по Оренбургской области, полагает, что в результате действий должностных лиц ей причинен моральный вред, выразившейся в ухудшении здоровья и последующей постановке на <данные изъяты> учет у <данные изъяты> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, на основании заключения АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружено наличие признаков <данные изъяты>

Вместе с тем, представленные документы не могут служить доказательствами причинения истцу физических и нравственных страданий именно по вине должностных лиц, наличие причинно- следственной связи между их действиями и наступившими последствиями истцом не доказано, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Исходя из указанных положений закона, в удовлетворении исковых требований Джумановой С.И. в части возмещения морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в пользу Джумановой С.И. убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных, по мнению истца, вследствие неправомерных действий должностных лиц и включающих в себя услуги представителя истца Суровой Е.Ю. по ознакомлению, подготовке правовой позиции, документов и заявлений для подачи в УФССП России по Оренбургской области, УФНС по Оренбургской области, МИФНС №9 России по Оренбургской области и представлению интересов истца в налоговом органе, полагая что таки действия по досудебному урегулированию спора и понесенные Джумановой С.И. расходы не являются необходимыми для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов в порядке, предусмотренном ст.11,12 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом Джумановой С.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика УФССП России по <адрес>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Джумановой С.И. на имя Суровой Е.Ю., договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Суровой Е.Ю., квитанции от 25 ноября 2014 года, 12 января 2015 года, подтверждающие факт оплаты Джумановой С.И. <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с УФССП России по Оренбургской области в пользу истца Джумановой С.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░