Решение по делу № 21-44/2022 от 11.02.2022

Судья Михеева Т.А. Дело № 21-44/2022

РЕШЕНИЕ

4 марта 2022 года город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу представителя Нефедова Виталия Михайловича - Тимошевской Елены Анатольевны на решение судьи Советского районного суда города Орла от 19 января 2022 года и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу Гайдук Ангелины Юрьевны от 24 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горина Александра Александровича,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу (далее также - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Орлу) Гайдук А.Ю. от 24 ноября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Горина А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Нефедов В.М., на основании обращения которого было возбуждено дело об административном правонарушении, обжаловал его в Советский районный суд города Орла.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 19 января 2022 года постановление от 24 ноября 2021 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Орлу Гайдук А.Ю., было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель Нефедова В.М. - Тимошевская Е.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи районного суда, принять по делу новое решение об изменении постановления должностного лица административного органа от 24 ноября 2021 года.

Приводит доводы о том, что в решении судьи районного суда не указаны все установленные по делу обстоятельства, отсутствует вывод о наличии или отсутствии в действиях Горина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Считает, что судья районного суда, вопреки положениям части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не проверил доводы, изложенные в жалобе Нефедова В.М., ограничившись ссылкой на положения статьи 4.5 названного Кодекса.

Полагает, что судьей районного суда установлено иное основание для прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению.

Ссылается на отсутствие разрешения органа местного самоуправления на устройство гостевой стоянки многоквартирного жилого дома, и неправильную правовую оценку действий Горина А.А., разместившего транспортное средство перед воротами домовладения Нефедова В.М., тем самым препятствуя въезду и выезду с территории этого домовладения.

Горин А.А., Нефедов В.М., его представители Тимошевская Е.А. и Тимошевский А.В., должностное лицо административного органа Гайдук А.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2021 года в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области поступило обращение Нефедова В.М., в котором он сообщал, что водитель автомобиля марки «Шкода», имеющего государственный регистрационный знак №, на протяжении длительного времени осуществляет парковку этой автомашины рядом с домовладением Нефедова В.М., расположенным по адресу: <адрес>, создавая ему препятствия для въезда на территорию домовладения, просил привлечь этого водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

8 октября 2021 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Орлу Гайдук А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

При производстве делу должностным лицом административного органа установлено, что собственником транспортного средства марки «Шкода», имеющего государственный регистрационный знак № является Горин А.А., которым 11 ноября 2021 года даны объяснения по обстоятельствам, изложенным в обращении Нефедова В.М., свидетельствующие о том, что парковку автомобиля он осуществляет на гостевой стоянке, расположенной на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в подтверждение чего имеется судебный акт; что проезд к домовладению Нефедова В.М. обустроен со стороны <адрес>, в связи с чем, препятствий для движения его транспортных средств не имеется.

При этом должностным лицом административного органа Гайдук А.Ю. исследовался судебный акт, принятый по гражданскому делу №2-2505/16 по иску ФИО7, ФИО13 к ООО «Управляющая компания «Наш дом», администрации города Орла, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании ликвидировать незаконно обустроенную автомобильную парковку, которым отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная парковка организована не в пределах автомобильной дороги, а на земельном участке, отведенном в установленном порядке под придомовую территорию многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В связи с этим, постановлением должностного лица административного органа Гайдук А.Ю. от 24 ноября 2021 года производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Горина А.А. правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверяя доводы, изложенные в жалобе на указанное постановление, судья районного суда исследовал материалы дела, фотоматериалы, на которых зафиксировано размещение транспортного средства марки «Шкода» на гостевой стоянке вышеуказанного многоквартирного дома, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу № по иску ФИО12, ФИО14 к ООО «Управляющая компания «Наш дом», администрации города Орла, ФИО15 об обязании ликвидировать незаконно обустроенную автомобильную парковку, в котором содержатся выводы о том, что <адрес> не являлась автомобильной дорогой, представляет собой подъезд к многоквартирным жилым домам, расположенным на данной улице; что проектом застройки жилого <адрес> от 1988 года предусматривалось размещение на придомовой территории парковочных карманов; что гостевая стоянка, предназначенная для парковки автомобилей, размещена на придомовой территории жилого <адрес>, проходящей вдоль границы с земельными участками истцов, правомерно, в пределах границ земельного участка многоквартирного дома, а потому не требовала разрешения на ее размещение; что линия застройки домовладений по <адрес> предусматривает осуществление прохода и проезда именно по этой улице.

Поскольку в жалобе, поданной в районный суд, представителем Нефедова В.М. ставился вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган, то с учетом установленных по делу обстоятельств, фактов, изложенных в обращении Нефедова В.М. от 8 октября 2021 года, судья районного суда, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о том, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к выводу о наличии иного основания для прекращения производства по данному делу, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат содержанию судебного акта.

Постановление должностного лица административного органа не противоречит требованиям, приведенным статье 29.10 КоАП РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в действиях Горина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам жалобы, на момент пересмотра судебного акта по данному делу, исключена возможность проверки доводов о наличии в действиях Горина А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что данное дело правомерно рассмотрено Советским районным судом города Орла, поскольку из исследованных материалов дела усматривается, что административное расследование по нему фактически не проводилось; действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не осуществлялись.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа и судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу Гайдук Ангелины Юрьевны от 24 ноября 2021 года, решение судьи Советского районного суда города Орла от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении Горина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Нефедова Виталия Михайловича - Тимошевской Елены Анатольевны без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.А. Георгинова