Решение по делу № 33-7423/2023 от 09.02.2023

78RS0018-01-2022-001124-30

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7423/2023 Судья: Летошко Е. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев, частную жалобу Арасланкина Александра Владимировича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
18 июля 2022 года удовлетворены требования Банк ВТБ (ПАО) к Арасланкину А.В.

24 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Арасланкина А.В.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
от 29 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением от 14 октября 2022 года возвращена в связи с неустранением недостатков.

На указанные определения Арасланкиным А.В. поданы частные жалобы, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
8 декабря 2022 года ходатайство Арасланкина А.В. было удовлетворено, срок на подачу частных жалоб восстановлен.

Не согласившись с определением суда, Арасланкин А.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Восстанавливая процессуальный срок для обжалования определений суда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются уважительные причины для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом доводы частной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока проведено в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку по правилам ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о рассмотрении заявления, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Кроме того, заявление ответчика было разрешено в его пользу, следовательно, его право не нарушено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ему новый срок для подачи жалобы, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует, из материалов дела ответчиком одновременно с заявлением о восстановлении срока были поданы частные жалобы на определения суда.

Учитывая, что судом срок на обжалование был восстановлен, частные жалобы считаются поданными и подлежали направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По существу доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
8 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
Арасланкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: