Решение по делу № 33-12645/2020 от 21.08.2020

Судья Попова Е.В. Дело № 33-12645/2020 (2-1112/2005)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кального Павла Станиславовича к СНТ «Янтарный ключ», Дурносову Валентину Александровичу о признании права пользования землей, освобождении земель общего пользования по частной жалобе Семененко Алексея Александровича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2005 был частично удовлетворен иск Кального П.С. к СНТ «Янтарный ключ», Дурносову В.А. о признании права пользования землей, освобождении земель общего пользования. На Дурносова В.А. возложена обязанность освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ» - дорогу шириной 3,2 м между участками № ... и № ... и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка № ..., снести баню и теплицу, а также насаждения, частично находящиеся на земле общего пользования СНТ «Янтарный ключ».

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2006 возбуждено исполнительное производство № 41031/20/66001-ИП (номер после перерегистрации), в рамках которого произведена замена стороны должника с Дурносова В.А. на Семененко А.А.

03.03.2020 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области – Ржанников А.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей его оригинала.

Определением суда от 18.03.2020 заявление удовлетворено, дубликат исполнительного листа выдан заявителю.

Не согласившись с таким определением, взыскатель Кальной П.С. обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительных причин для восстановления срока указывает на то, что в судебном заседании он не участвовал, судебной повестки не получал. Кроме того, на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя на территории Свердловской области был объявлен режим самоизоляции, введены меры по ограничению свободного перемещения граждан, их нахождению в общественных местах в рамках противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1. В дополнениях к частной жалобе представитель Кальной С.Н. указывает, что истец, являясь медицинским работником, был лишен возможности в полном объеме использовать свои процессуальные права в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и занятостью на работе.

Определением суда от 03.07.2020 ходатайство Кального П.С. удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18.03.2020 истцу восстановлен.

Не согласившись с последним определением, представитель должника Семененко А.А. – Беллавин Д.А. обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что доводы о неизвещении истца опровергаются материалами дела. Доказательств того, что истец, являясь хирургом, лечил больных короновирусной инфекцией, а также был лишен возможности воспользоваться мобильной связью либо иным образом сообщить информацию о судебном заседании своему представителю, приходящемуся ему отцом, не представлено. Сам истец в судебных заседаниях ни разу участия не принимал. Ссылаясь также на то, что действия представителя истца в данном случае имеют признаки злоупотребления правом, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель должника Семененко А.А. – Беллавин Д.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов законодателем не определен.

Как следует из материалов дела, определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению судебного пристава-исполнителя было постановлено 18.03.2020 в отсутствие истца (взыскателя) Кального П.С., извещенного о дате и времени судебного заседания путем направления СМС-извещения (л.д. 168 т.9). Представитель истца Кальной С.Н. в судебном заседании также не участвовал, о дате и времени извещен не был.

Определение суда от 18.03.2020 направлено в адрес истца 19.03.2020, сведений о его получении материалы дела не содержат.

Частная жалоба на указанное определение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд лишь 17.06.2020, то есть по истечении срока на его обжалование.

Удовлетворяя заявление Кального П.С. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции верно исходил из того, что несвоевременное обращение с частной жалобой было вызвано уважительными причинами, а именно введением режима самоизоляции на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

При этом указанные выше положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта Российской Федерации.

Так в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством

В период обжалования определения суда (с 19.03.2020 по 08.04.2020) в соответствии с Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 и № 821 от 08.04.2020 (в редакции Постановления от 29.04.2020 № 822) режим работы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга был изменен, доступ лиц, не являющихся участниками судебных процессов, в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 в суд ограничен. Рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.

На территории Свердловской области были введены ограничительные мероприятия (карантин) на основании Указа Губернатора Свердловской области «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 18.03.2020 № 100-УГ

В частности в соответствии с названным Указом, жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Обязательные для исполнения вышеприведенные меры, обусловленные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, объективно затрудняли для истца и его представителя возможность подать частную жалобу на определение суда в установленный законом срок.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы в данном случае основанием для отмены обжалуемого определения явиться не могут, поскольку не опровергают уважительности причин пропуска процессуального срока с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Семененко Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.