Решение по делу № 2-1498/2023 от 06.03.2023

56RS0009-01-2023-000922-30

№2-1498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 августа 2023 года                                                            г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ольги Николаевны к Попову Владимиру Михайловичу, Поповой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником однокомнатной квартиры на 5 этаже, многоквартирного дома, по адресу: <...>. В результате затопления квартиры истца, произошедшее по вине ответчиков Попова В.М., Поповой Т.А. повреждено имущество, намокли потолок, стены, полы. Актом осмотра от 7 февраля 2023г. ООО УК «А-Строй» данные обстоятельства подтверждены. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба составляет 74 141 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 74 141 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 424 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 74 141 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 424 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 544, 28 руб.

Определением суда от 14 марта 2023 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ООО «УК «А-Строй».

Истец Козлова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Филякина Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов В.М. в судебном заседании пояснил, что у них с ответчиком Поповой Т.А. являются собственниками <...>, доли определены по ? в квартире. Доказательств иного ущерба у него нет. Не возражает против удовлетворения иска в равных долях.

Ответчик Попова Т.А., представитель третьего лица ООО «УК «А-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что собственником однокомнатной квартиры на 5 этаже, многоквартирного дома, по адресу: <...>. является истец Козлова О.Н.

7 февраля 2023г. произошел залив <...> водой, поступающей из <...>, что подтверждается актом ООО «УК «А-Строй» и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Квартира <Номер обезличен> по <...> принадлежит на праве собственности по ? Попову Владимиру Михайловичу, Поповой Татьяне Анатольевне.

        В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

        Согласно заключению ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от 1 марта 2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 74 141 руб.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика Поповой Т.А. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» Иванову М.В.

Из сообщения эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» Иванова М.В. от 14 августа 2023г. следует, что в связи с не предоставлением эксперту доступа к подлежащему исследованию объекту и отсутствием достаточного количества исходной информации для проведения исследования ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Таким образом, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе и отсутствие ущерба истцу, не представлено. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд с учетом уточнения исковых требований, полагает, что он причинен на сумму в размере 74 141 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 424 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 544, 28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 6 марта 2023г., заключенному между Филякиной Е.А. и Козловой О.Н. стоимость услуг представителя составила 25 000 руб., с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5 500 руб. расходов на оценку подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из текста представленной суду доверенности от 15 марта 2023г. <Номер обезличен> усматривается, что доверенность выдана для участия представителя по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры, принадлежащей мне на праве собственности, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению в размере 2 200 руб.

Учитывая, что исковые требования к ответчикам судом удовлетворены, с него в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 424 руб., почтовые расходы 544,28 руб.

Соответственно в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию с Попова В.М. - в счет возмещения ущерба сумму 37 070,5 руб., расходы на оценку 2750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1212 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1100 руб., почтовые расходы 272,14 руб.

С Поповой Т.А. в счет возмещения ущерба сумму 37 070,5 руб., расходы на оценку 2750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1212 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1100 руб., почтовые расходы 272,14 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку Козловой О.Н. не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Владимира Михайловича в пользу Козловой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба сумму 37 070,5 руб., расходы на оценку 2750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1212 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1100 руб., почтовые расходы 272,14 руб.

Взыскать с Поповой Татьяны Анатольевны в пользу Козловой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба сумму 37 070,5 руб., расходы на оценку 2750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1212 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1100 руб., почтовые расходы 272,14 руб.

В удовлетворении исковых требований Козловой Ольги Николаевны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение изготовлено 6 сентября 2023г.