Решение по делу № 2-156/2019 от 09.01.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тазиева Н.Д,

с участием истца Ахмадуллиной Г.Р.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллиной Г. Р. к Галяветдинову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ахмадуллина Г.Р. обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №

Галяветдинов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результат чего произошло ДТП с участием ее автомобиля, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП ей был причинен ущерб в размере 145 300 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. За изготовление отчета об оценке ею было оплачено согласно договору 10 400 рублей. Так же, ею была оплачена сумма в размере 3 000,00 рублей за дефектовку автомобиля.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 145 300 рублей, расхода за услуги эксперта в размере 10 400 рублей; расхода на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 374 рублей.

В судебном заседании Ахмадуллина Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещение на судебное заседание отправлялось судом по месту регистрации ответчика. Однако судебное извещение в адрес ответчика вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Отказ ответчика от получения судебного извещения не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть настоящее дело без его участия с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истицы, <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Галяветдинова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> Э.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Галяветдиновым Р.Р. п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение Галяветдинов Р.Р. подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный номер С 190 РВ/116, принадлежащее на праве собственности истице, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Галяветдинова Р.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Истица обратилась к независимому эксперту ИП Малькову Н.Е. за определением суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 145 300 рублей 00 копеек, без учета износа 107 900 рублей 00 копеек.

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта ИП Малькова Н.Е. №, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы эксперты являются мотивированными. При этом сторонами не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненного истцу, в размере 145 300 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска по данному делу истец оплатил: государственную пошлину в размере 4 374 рублей; услуги эксперта в размере 10 400 рублей; за услуги по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 145 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 374 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░