Решение по делу № 33-15295/2021 от 10.09.2021

	Дело № 33-15295/2021 (2-1696/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 об оставлении без удовлетворения заявления истца об отмене определения от 14.05.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 исковое заявление ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> ( / / )1 обратилась в суд с заявлением об отмене определение суда от 14.05.2021.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 в удовлетворении заявления ( / / )1 об отмене определения суда от 14.05.2021 было отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Полагает, что извещение истца о времени и месте отложения судебного разбирательства по делу с 12.05.2021 на 14.05.2021 минимум за один день, является явно неразумным сроком, поскольку с учетом плохого самочувствия и отсутствия специальных познаний в области права, истцу не хватило времени на подготовку к судебному разбирательству, изменения оснований заявленных исковых требований. Действия суда по отложению судебного разбирательства по делу через день носит исключительно формальный характер и не направлено на соблюдение гарантированных истцу прав на справедливое и равноправное судебное разбирательство, доступ к правосудию. Полагает, что поскольку она не была своевременно в разумный срок извещена о времени и месте отложения судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права, то определение суда от 14.05.2021 подлежало отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая ( / / )1 в отмене определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 об оставлении иска ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения, суд исходил из того, что истец была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, назначенных на 12.05.2021 и на 14.05.2021, однако в судебные заседания истец не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ответчик не требовал о рассмотрении иска по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ( / / )1 было дано согласие на уведомление о подготовке дела к судебному разбирательству и извещении о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения (л.д. 57, 72).

О дате судебного заседания, назначенного на 29.04.2021, истец была извещена лично, 15.03.2021 (л.д. 72).

В судебном заседании от 29.04.2021 истец ( / / )1 присутствовала в судебном заседании. В ходе судебного заседания от 29.04.2021 судом был объявлен перерыв на 11.05.2021, после перерыва истец обеспечил свою явку в судебное заседание, в последующем судом был вновь объявлен перерыв до 12.05.2021. После перерыва истец не явилась в судебное заседание (л.д. 110-112).

12.05.2021 судом принято решение об отложении судебного заседания на 14.05.2021, в связи с неявкой истца. 12.05.2021 истцу было направлено СМС-извещение, которое было получено ( / / )1 в этот же день (л.д. 114).

14.05.2021 истец в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не направлялось (л.д. 116).

К заявлению об отмене определения суда от 14.05.2021 доказательств уважительности неявки в судебные заседания, назначенные на 12.05.2021 и на 14.05.2021, истец не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес> Чкаловский районный суд <адрес> территориально находится в том же населенном пункте, где проживает истец и расположен недалеко от места жительства истца. ( / / )1 была осведомлена об обстоятельствах дела, так как сама обратилась в суд и неоднократно участвовала в судебных заседаниях. Учитывая, что исковое заявление в суд поступило <дата>, у истца было достаточно времени для того, чтобы подготовится к судебному разбирательству. О дате судебного заседания, назначенного на <дата>, ( / / )1 была извещена за полутора суток, что достаточно для того, чтобы направить в суд заявление, в случае невозможности явиться в судебное заседание, ходатайствовать об отложении судебного заседания, направить телефонограмму, однако, этого сделано не было, что истцом не оспаривается.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что она не была своевременно в разумный срок извещена о времени и месте отложения судебного разбирательства судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, получив уведомление о дате судебного заседания, у истца было достаточно времени, чтобы направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова