Решение по делу № 33-3967/2023 от 01.11.2023

Судья Сомова И.В.                                       Дело № 2-1394/2023

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 № 33-3967/2023

                                                                                (вторая инстанция)

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г.                                                                 г. Севастополь

           Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

           председательствующего судьи Горбова Б.В.,

           судей Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

           при секретаре Уласень Я.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вергун О. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Удаловой И. П. к Вергун О. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

           заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                установила:

Удалова И.П. обратилась в суд с иском к Вергун О.В.,        мотивируя тем, что истец является собственником <адрес>                                в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которому принадлежит <адрес>, расположенная в этом же доме, произошло затопление. В результате, квартире истца причинён материальный ущерб. В связи с изложенным, Удалова И.П. просила взыскать с Вергун О.В. 124 272 рубля в счёт восстановительного ремонта квартиры, 14 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 4 685 рублей                                   в счёт государственной пошлины (т. 1 л. д. 2).

          Решением Гагаринского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Вергун О.В. в пользу Удаловой И.П. взысканы 124 272 рублей в счёт восстановительного ремонта квартиры, 14 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, государственная пошлина. Этим же решением с Вергун О.В. в пользу АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг» взыскано 21 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы (т. 2 л.д. 24-28).

          Ответчик Вергун О.В. с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается              на недоказанность причины залива квартиры, нарушения норм материального и процессуального права (т.2 л. д. 48-49).

           В судебном заседании ответчик Вергун О.В. не присутствовала, направила своего представителя Дударя В.Н., который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

          Истец Удалова И.П. в судебном заседании против жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

          Представитель третьего лица ГУП <адрес> «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» в судебном заседании                     не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

          Выслушав стороны, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Установлено, что Удаловой И.П. на праве собственности принадлежит <адрес>                                     в <адрес> (т. 1 л.д. 5).

          Квартира №, находящаяся в этом же доме, но этажом выше принадлежит на праве собственности Вергун О.В. (т. 1 л.д. 25-29).

           В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудниками ГУПС «УК Стрелецкая бухта», ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов                       в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение от собственника <адрес> протекании воды с вышерасположенной <адрес>. В связи с тем, что собственник          <адрес> отсутствовал, сотрудниками аварийной службы была прекращена подача воды на <адрес>, связи с собственником <адрес> не было (т. 2 л.д. 78).

           Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному сотрудниками ГУПС «УК Стрелецкая бухта», ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> (собственник Удалова) из вышерасположенной <адрес> (собственник Вергун), причина залива – течь гибкого шланга, подающего воду на смывной бачок. В результате залива в помещениях <адрес> образовались повреждения, - в кухне балка перекрытия (шпаклевка, окраска) мокрая, на стене, примыкающей к жилой комнате, обои мокрые, деформированы; в жилой комнате балка перекрытия (шпаклевка, окраска) мокрая, обои мокрые, деформированы; в коридоре               на потолке (плитка пенополистирольная декоративная) плитки частично отклеены, на стене мокрые обои, антресоль, оклеенная обоями, мокрая, обои деформированы (т. 2 л.д. 77).

           Исходя из письменных объяснений мастера участка ГУПС               «УК «Стрелецкая бухта» Блиновой Е.Г., главного инженера ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» Гречишкиной Е.А., слесаря-сантехника ГУПС                 «УК «Стрелецкая бухта» Бабушкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причина залива – течь гибкого шланга, подающего воду на смывной бачок. Собственник <адрес> от подписи в акте отказалась, не пустила в свою квартиру собственника <адрес> (т. 2 л.д. 80-82).

            В соответствии с выводами судебной экспертизы                                  от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого анализа документов                             и материалов, с учётом результатов осмотра, выявленные повреждения <адрес> образовались                         в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения                        имели место в помещениях <адрес>, в том числе: в помещении                 5 (коридор) - затечные пятна на потолке, потолочном плинтусе, стенах, отслоение потолочной плитки и обоев со стен, на потолке и стенах следы плесени; в помещении 3 (кухня) и помещении 4 (жилая комната) -                затечные пятна на потолке, потолочном плинтусе, стенах, отслоение штукатурного и окрасочного слоя на потолке и отслоение обоев со стен,               на потолке и стенах следы плесени. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> 000 рублей (т. 1 л.д. 176-260).

           Удовлетворяя требования за счёт ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошёл по вине Вергун О.В., которая будучи собственником <адрес>                             не обеспечила надлежащий контроль за гибким шлангом, подающим воду на смывной бачок, в результате чего вода попала в квартиру Удаловой И.П.

           Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                    Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,                       не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права                        и законные интересы соседей.

Вергун, являясь собственником жилого помещения,                               в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязана следить за помещением, а также за техническим оборудованием, находящимся внутри помещения.                  Ответчик названную обязанность не выполнила, надлежащий контроль, исключающий протечку гибкого шланга к смывному бочку, не обеспечила.                             В связи с чем, суд верно возложил на Вергун обязанность возместить истцу ущерб, причинённый в результате залива.

                     Стоимость восстановительного ремонта (154 000 рублей) установлена заключением судебной экспертизы, последняя выполнена                   по действующим методикам, с приведением подробного расчёта, исследование каких-либо противоречий не содержит, проведено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

                      Учитывая, что истец настаивала на взыскании меньшей суммы, чем та которая определена экспертизой, суд первой инстанции                       правильно определил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 124 272 рублей.

                     Несостоятелен довод представителя ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства акта, подтверждающего причину залива, поскольку документ не содержит даты и сведений об отказе от его подписания собственниками квартир.

                    Судебной коллегией был исследован подлинник акта                                  (т. 2 л.д. 77), последний составлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУПС «УК Стрелецкая бухта» (главным инженером Гречишкиной Е.А., мастером Блиновой Е.Г., слесарем-сантехником Бабушкиным В.В.) и утверждён директором ГУПС «УК «Стрелецкая бухта», в самом акте имеется указание на дату залива <адрес>, причину залива, повреждения <адрес>, зафиксированные на дату осмотра. На акте есть отметка о его получении истцом Удаловой. Содержание акта подтверждено письменными объяснениям главного инженера Гречишкиной Е.А., мастера Блиновой Е.Г. и слесаря-сантехника Бабушкина В.В., которые подтвердили, что ответчик Вергун отказалась от подписи в акте.

                   Сама Вергун в судебном заседании первой инстанции                  ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ей предлагали подписать акт, но она не понимала, что происходит (т. 1 л.д. 52).

                   Учитывая названные обстоятельства, акт о заливе, несмотря               на отсутствие в нём отметки об отказе в подписании со стороны Вергун, является допустимым доказательством, подтверждающим причину                   залива и вину ответчика, оснований не доверять акту, судебная коллегия                        не находит.

                   Кроме того, причину залива <адрес> подтвердил допрошенный в качестве свидетеля бывший муж Вергун – Курдюжев А.Г., пояснивший, что утром позвонила Вергун, которая сообщила ему,                          что «мы кого-то заливаем», свидетель показал суду, что в туалете <адрес> был порван шланг, из которого могла идти вода (т. 1 л.д. 143-145).

                   Доводы представителя ответчика о не характерности последствий залива из-за протечки гибкого шланга, степени герметичности межэтажных перекрытий, отсутствие следов затопления в квартире ответчика, а также то, что после залива управляющая компания заменила стояки подачи холодной воды в квартирах № №, основаны                    на рассуждениях и не влекут сомнений в причине залива.

                   Равно по этому и при отсутствии убедительных доказательств судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика                                  и его представителя о заливе квартиры вследствие неисправности трубопровода холодного водоснабжения.

                   Не влекут отмену решения доводы представителя ответчика                 о том, что суд первой инстанции отказал в назначении дополнительной экспертизы и в вызове лиц, подписавших акт.

                     Судебная экспертиза по делу назначалась и проводилась              по ходатайству ответчика и в том учреждении, в котором она                           просила (АНО «Лаборатория экспертных исследований»). При этом, Вергун в ходатайстве ставила вопросы, касающиеся только стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, что свидетельствует                                   о том, что в причине залива сомнений не было (т. 1 л.д. 154-155).

                      Последующее отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является нарушением, влекущем отмену решения, поскольку суд правомочен                     как удовлетворить, так и отказать в заявленном стороной ходатайстве.

                      Также не влияет на законность вынесенного решения отказ суда в вызове лиц, подписавших акт.

                      Лицами, подписавшими акт, являются сотрудники ГУПС «УК Стрелецкая бухта», - главный инженер, мастер, слесарь-сантехник.                          Все они дали соответствующие письменные объяснения, которые                       были приобщены в судебном заседании при рассмотрении дела                             в апелляционной инстанции.

                      Других доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергун О. В., без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                  Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                        Горбов Б.В.

Судьи                                                    Устинов О.И.

                                                                                                  Балацкий Е.В.