Решение по делу № 33-64/2024 (33-1601/2023;) от 19.10.2023

Судья Сватикова Л.Т.                                        Дело №2-381/2023, 33-1601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                          16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Дулуша В.В.

при секретаре Ондар Р.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дансюрюн О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2023 года,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении к ответчику, указав на то, что 23 октября 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник - ПАО «Сбербанк России») и Д. заключен кредитный договор на сумму ** руб. сроком на 36 месяцев под 26,5 % годовых. 29 декабря 2016 г. заемщик Д. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 29 декабря 2019 г. сумма задолженности, образованная за период с 25 апреля 2016 г. по 29 декабря 2019 г., составила 1 375 354, 40 руб., из них ссудная задолженность 613 859, 40 руб., проценты за кредит 761 495 руб. Наследником заемщика Д. является ответчик Дансюрюн О.Д., которая уведомила банк о смерти заемщика, предоставив свидетельство о смерти. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 23 октября 2015 г., согласно которому поручитель Дансюрюн О.Д. обязуется перед банком отвечать за исполнение Д. всех ее обязательств по кредитному договору от 23 октября 2015 г. Поскольку заемщиком и поручителем не вносились платежи по кредитному договору и имеют место неоднократные нарушения условий договора, то банк вправе требовать расторжения кредитного договора. Истец просит взыскать с Дансюрюн О.Д. в пользу истца 1 375 354,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 076,77 руб., расторгнуть кредитный договор.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2023 г., исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Дансюрюн О.Д. задолженность по кредитному договору в размере 786 825,41 руб. и 17 068,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор от 23 октября 2015 г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Д., расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дансюрюн О.Д. с решением суда не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что заявила в суде о применении срока исковой давности. Не согласна с расчетом суда, поскольку невозможно определить из чего состоит взысканная сумма – 786 825,41 руб. Считает, что суд неверно посчитал сумму основного долга путем вычитания из суммы иска суммы в размере 588 528,99 руб., которая состоит из произведения суммы ежемесячного платежа в размере 28 025,19 руб. на количество ежемесячных платежей, выпадающих на срок давности. Полагает, что с нее подлежит взысканию задолженность в размере 339 006,25 руб.. Согласно представленному ею расчету, размер задолженности по основному долгу с февраля 2018 года по 23 октября 2018 года составляет 226 737,18 руб., проценты на сумму основного долга составляют 112 269,07 руб. Также указывает, что суд взыскал весь платеж за февраль 2018 года, тогда как часть платежа приходится на срок давности, в связи с чем подлежит исключению из суммы иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители банка, ответчик Дансюрюн О.Д., третьи лица – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Дансюрюн Д.Д., не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявляли, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п.4 ст.367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п.4 ст.364, п.3 ст.367 ГК РФ).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», изложенным в пункте 58, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере ** руб. под 26,5% годовых на срок 36 месяцев.

На основании заявления заемщика от 23 октября 2015 г. № заемщик был подключен Банком к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком вышеуказанного кредитного договора 23 октября 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дансюрюн О.Д. (ответчик) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Д. (заемщиком) всех ее обязательств по кредитному договору от 23 октября 2015 г. №, сумма кредита 691 000 руб.

Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1); поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика (п.2.8); срок договора поручительства – по 23 октября 2021 г. (п.3.3).

Согласно свидетельству о смерти Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленная Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации).

По состоянию на 29 декабря 2020 г. общая сумма задолженности этому по кредитному договору составляет 1 375 354,40 руб., в том числе: ссудная задолженность – 613 859,40 руб., проценты за кредит (включая просроченные проценты и проценты па просроченный основной долг) – 761 495,00 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 ноября 2022 г. иск Дансюрюн О.Д. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании смерти Д. страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Согласно сообщению Нотариальной палаты Республики Тыва от 24 февраля 2021 г. сведений об открытии наследственного дела к имуществу наследодателя Д. не имеется.

Согласно выпискам из ЕГРН, недвижимого имущества у наследодателя Д. на дату смерти не имелось. Также в сообщениях Центра ГИМС МЧС России по Республике Тыва, Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва, Министерства сельского хозяйства Республики Тыва указано об отсутствии имущества у Д. В ответе ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва сообщается о том, что получателем пенсии и иных социальных выплат Д. не являлась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика Дансюрюн О.Д., как поручителя заемщика, применив последствия пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Также судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, которое сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы кредитной задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с мая 2016 г. по 8 февраля 2018 г., то есть до даты подачи искового заявления.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, что суд взыскал весь платеж за февраль 2018 г., тогда как часть платежа приходится на срок давности, в связи с чем подлежит исключению из суммы иска.

Судебная коллегия отмечает, что в ответе на запрос представитель ПАО Сбербанк Журавкова Н.Г., полагая, что срок давности по платежам, начисленным с 8 февраля 2018г., истцом не пропущен, указывает на необходимость взыскания, в том числе, платежа, начисленного с 24 января 2018 г. по 26 февраля 2018 г., то есть без исключения периода с 24 января 2018 г. по 7 февраля 2018 г., подпадающего под срок исковой давности, что, по мнению судебной коллегии, является неправильным.

Не соглашается судебная коллегия также с расчетами, представленными ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку он произведен неправильно и без учета просроченных процентов на просроченный долг.

Изучив, представленный истцом расчет кредитной задолженности с приложения к нему, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Дансюрюн О.Д. задолженность по кредитному договору, руководствуясь следующим расчетом.

Расчет основного долга: 22 922,05 руб. / 31 день (период с 24.01.2018 по 26.02.2018) = 674,18 х 19 дней (период с 08.02.2018 по 26.02.2018) = 12 809,42 руб.

12 809,42 + 23 881,88 (март) + 23 975,46 (апрель) + 24 628,30 (май) + 25 069,38 (июнь) + 25 710,76 (июль) + 26 212,28 (август) + 26 802, 23 (сентябрь) + 27 534,83 (октябрь) = 216 624,54 руб.

Из приложения № 3 к расчету задолженности видно, что вынесенные на просрочку суммы состоят из процентов за пользование кредитом и срочных процентов на просроченный основной долг, указанных в приложении № 4.

Таким образом, для расчета просроченных процентов за пользование кредитом из просроченных процентов, начисленных определенный период времени по приложению № 3 к расчету задолженности необходимо вычесть срочные проценты на просроченный основной долг, указанные в приложении № 4 за соответствующий период 2018 г.

Расчет просроченных процентов за пользование кредитом произведен следующим образом: 13 816,04 руб. (сумма просроченных процентов, начисленных на 26.02.2018 по приложению № 3 к расчету задолженности) – 9 556,09 руб. (сумма начисленных срочных процентов на просроченный основной долг за период с 24.01.2018 по 26.08.2018 по приложению № 4 к расчету задолженности) = 4 259,95 руб.

4 259,95 руб. / 34 дня (период с 24.01.2018 по 26.02.2018) = 125,29 руб.

125,29 х 19 дней (период с 08.02.2018 по 26.02.2018) = 2 380,51 руб.

2 380,51 + 4 986,5 (март) + 4 049,73 (апрель) + 3 396,89 (май) + 2 255,15 (июнь) + 3 015,09 (июль) + 1 812,91 (август) +816,73 (сентябрь) + 1 005,96 (октябрь) = 23 719,47 руб.

Расчет просроченных процентов на просроченный долг: 9 556,09 / 34 (период с 24.01.2018 по 26.02.2018) = 281,06 х 19 дней (период с 08.02.2018 по 26.02.2018) = 5 340,14 руб.

5 340,14 – 843,19 = 4 496,95 руб. (просрочка на 26.02.2018)

4 496,95 + 8 285,77 (март) + 9 766,31 (апрель) + 9 973,47 (май) + 10 860,23 (июнь) + 11 019,53 (июль) + 12 003,13 (август) + 12 593,08 (сентябрь) + 12 751,17 (октябрь) + 355 208,39 (просрочка за период с 24.10.2018 по 29.12.2020) = 446 958,03 руб.

Таким образом, с ответчика Дансюрюн О.Д. подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 687 302,04 руб., в том числе 216 624,54 руб.-основной долг, 23 719,47 руб.-просроченные проценты, 446 958,03 руб.-просроченные проценты на просроченный долг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063,23 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска, из расчета 5200 руб. + 1% х (687 302,04 – 200 000) = 10 073,02.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2023 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Дансюрюн О.Д. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) 687 302,04 руб. в счет задолженности по кредитному договору от 23.10.2015 №, а также 10 073,02 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.».

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи