Решение по делу № 33-195/2017 от 10.01.2017

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-195/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Зеленая Линия» на определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 25ноября 2016года об обеспечении иска Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Зеленая Линия», Кудинову Г.В., Кудиновой М.В., Макееву И.А., Лебедевой Л.Т., Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «КарТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Зеленая Линия», Кудинову Г.В., Кудиновой М.В., Макееву И.А., Лебедевой Л.Т., ООО «Стиль жизни», ООО «КарТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 ноября 2016 года по заявлению истца в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе на имущество ООО «ТД «Зеленая Линия» в пределах заявленных исковых требований в размере «--------».

В частной жалобе ООО «ТД «Зеленая Линия» ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом, судом были приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска по аресту имущества предполагаемых солидарных должников имущественным требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим оценке, суммарный размер которых составляет «--------», а также отсутствие сведений о финансовой стабильности соответчиков - юридических лиц.

Доводы частной жалобы о том, что на стадии предъявления настоящего искового заявления соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям должна была определяться судом за вычетом стоимости принадлежащего ответчикам Кудиновой М.В. и Лебедевой Л.Т. заложенного недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое Банк просил в своем иске, основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Опринятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Данная процессуальная норма с учетом задач, стоящих перед судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), не предполагает обязанности суда при принятии решения по заявлению об обеспечении иска собирать доказательства, подтверждающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее отдельным солидарным должникам, выяснять его действительную стоимость и отдавать приоритет данному способу обеспечения исполнения обязательств перед обеспечением иска путем ареста имущества иных должников, к которым Банком предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в том числе за счет личного имущества каждого из должников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом обеспечения иска.

Доказательств стабильности финансового положения ООО «ТД «Зеленая Линия», позволяющего этому юридическому лицу своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований Банка о взыскании заложенности по кредитному договору, представлено не было ни судье, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 ГПК РФ, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая охраняемые законом права и интересы истца и ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арест имущества ООО «ТД «Зеленая Линия» в пределах исковых требований Банка обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ТД «Зеленая Линия», могут привести к затруднению финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица и убыткам организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действующее законодательство ограничений на арест денежных средств на расчетных счетах предприятий не устанавливает. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований – с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 25ноября 2016года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Зеленая миля» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.