Решение от 08.06.2023 по делу № 33-8826/2023 от 12.04.2023

                                            Дело № 2-4273/2022

                                                УИД 03RS0033-01-2022-000306-72

                                                 Справка: судья Шаймиев А.Х.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        33-8826/2023

08 июня 2023 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Демяненко О.В.,

                                Хрипуновой А.А.,

при секретаре                                               Деркач С.Ю.,

с участием прокурора                                  Сафина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Земфиры Файзлбаяновны, Гафарова Ришата Рафаильевича к Мазитову Марату Рашитовичу о взыскании вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Мазитова Марата Рашитовича Зиакаева Булата Римовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Мазитова М.Р. Зиакаева Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Усмановой З.Ф., представителя истцов Усманова Э.Р., полагающих апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда - законным и обоснованным, проверив материалы дела, выслушав прокурора Сафина А.Р., полагающим возможным снизить размер компенсации морального вреда,

    установила:

Усманова З.Ф., Гафаров Р.Р. обратились в суд с иском к Мазитову М.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований истцами указано, что дата водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «КИА YD» (CERATOFORTE), с государственным регистрационным номером №..., двигался по автодороге «Уфа-Янаул» по территории адрес Республики Башкортостан со стороны адрес в направлении адрес Республики Башкортостан. Ответчик в процессе движения не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл имевшиеся в это время дорожные условия в виде заснеженной поверхности дорожного покрытия, погодные условия в виде слабого ливневого снега, тем самым поставив под угрозу безопасность движения, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по завершении обгона впереди движущихся транспортных средств, при возвращении на полосу своего движения, допустил занос управляемого им автомобиля, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 390945» с государственным регистрационным номером №... под управлением ФИО16 P.P., с находящимися в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении пассажирами ФИО10 и ФИО3

В результате ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ...

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ....

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5., п.9.1., п. 10.1., п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика подтверждается приговором Благовещенского районного суда РБ от дата, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от дата приговор Благовещенского районного суда РБ от дата изменен в части взыскания морального вреда в пользу ФИО10, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью истцам подтверждается заключением судебной экспертизы.

Размер компенсации морального вреда истец ФИО3 оценивает в размере 250 000 рублей, истец ФИО1 – в 150 000 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлено, что понесены расходы на оплату МРТ коленного сустава на сумму 3355 рублей, что подтверждается договором от дата на оказание платных медицинских услуг; расходы по оплате медицинских препаратов на сумму 14613,41 рублей, что подтверждается кассовым чеками; расходы по перевозке в размере 1400 рублей, что подтверждается квитанцией от дата; расходы на приобретение костылей в размере 1190 рублей (чек от дата); подкладного судна в размере 299,09 рублей (чек от дата); расходы по оплате лазера в размере 2000 рублей, что подтверждается договором №... и чеком от дата; расходы по оплате приема врача в размере 1300 рублей, что подтверждается договором №... и чеком от дата; расходы по оплате услуг согласно договору массаж коленного сустава, воздействие парафином при заболеваниях костной системы, механотерапия при переломе костей, индивидуальные занятия лечебной физкультурой в размере 10500 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено, что понесены расходы на эвакуацию автомобиля в связи с тем, что после ДТП, поскольку транспортное средство истца находилось в технически неисправном состоянии и понес расходы дата в размере 8470 рублей по транспортировке с автодороги Уфа-Янаул до спецстоянки адрес, где оно находился до рассмотрения уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату МРТ коленного сустава в размере 3355 рублей; расходы по оплате медицинских препаратов на сумму 14613,41 рублей; расходы по перевозке в размере 1400 рублей; расходы на приобретение костылей в размере 1190 рублей, подкладного судна в размере 299,09 рублей; расходы по оплате лазера в размере 2000 рублей; расходы по оплате приема врача в размере 1300 рублей, что подтверждается договором №... и чеком от дата; расходы по оплате услуг согласно договору массаж коленного сустава, воздействие парафином при заболеваниях костной системы, механотерапия при переломе костей, индивидуальные занятия лечебной физкультурой в размере 10500 рублей.

Истец Гафаров Р.Р. просил суд взыскать с ответчика Мазитова М.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №... в размере 14470 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, присвоен №....

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Октябрьский районный суд адрес РБ.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4 отказано.

С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что необходимо принять во внимание противоправное поведение самого потерпевшего, а также лиц, ответственных за эксплуатацию дороги. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении мастера ФИО11 к административной ответственности. Водитель ФИО1 и пассажир ФИО3 сами нарушили правила дорожного движения, не пристегнулись ремнями безопасности, в их действиях имеется грубая неосторожность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года                № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «КИА YD» (CERATOFORTE), с государственным регистрационным номером №... двигался по автодороге «Уфа-Янаул» по территории адрес Республики Башкортостан со стороны адрес в направлении адрес Республики Башкортостан. Ответчик в процессе движения не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл имевшиеся в это время дорожные условия в виде заснеженной поверхности дорожного покрытия, погодные условия в виде слабого ливневого снега, тем самым поставив под угрозу безопасность движения, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по завершении обгона впереди движущихся транспортных средств, при возвращении на полосу своего движения, допустил занос управляемого им автомобиля, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 390945» с государственным регистрационным номером №... под управлением ФИО16 P.P. с находящимися в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении пассажирами ФИО10 и ФИО3

В результате ДТП истцу Усмановой З.Ф. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; гематома левого глаза; ушибленная рана головы; множественные ссадины мягких тканей головы; ушибленная травма правого коленного сустава и вторично-открытый краевой перелом правого надколленника без смещения отломков; множественные ссадины мягких тканей конечностей, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП истцу Гафарову Р.Р. были причинены телесные повреждения в виде: ушиб мягких тканей правого плеча; ушиблено-рванная рана правого коленного сустава, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Усманова З.Ф. получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, Гафаров Р.Р. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от дата приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата изменен в части взыскания морального вреда в пользу ФИО10, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом не подлежит доказыванию.

Согласно экспертному заключению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы №... м/д от дата у ФИО3 имелись повреждения ...

...

...

Материалами дела подтверждается, что с дата по дата ФИО3 находилась на лечении в отделении нейрохирургии отделении ГБУЗ ГКБ №... адрес с вышеуказанным диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; ушибленная рана головы, правой конечности; множественные ссадины мягких тканей головы, конечностей; вторично-открытый краевой перелом правого надколленника без смещения отломков;

Согласно экспертному заключению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата у ФИО1 имелись повреждения в виде: ...

...

...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что источником повышенной опасности истцам причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний и легкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцам вреда здоровью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности, компенсировать истцам моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывал тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО12 и ФИО1, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с полученными травмами, в том числе, физической болью, длительностью лечения, ограничением в движении, невозможностью в период лечения и по настоящее время продолжать активную жизнь, изменение эмоционального, физического состояния истца, индивидуальные особенности потерпевших, принял во внимание материальное положение ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО3 в размере 150 000 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 100 000 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован по договору ОСАГО, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на лечение, а также требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечает.

В обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции приведены надлежащие и подробные, конкретные мотивы в обоснование вывода о том, почему сумма в размере именно 150 000 рублей и 100 000 рублей является достаточной компенсацией причинённых истцам нравственных страданий.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия у нее ухудшилось зрение, были боли в правой ноге, появилась хромота, стало тяжело ходить, в связи с чем, она не может водить внуков на секции, стала плохо спать, до сих пор у нее плохое самочувствие. Также после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении, потом проходила амбулаторное лечение, ходила с гипсом 2-3 месяца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО13 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытывал сильные негативные эмоциональные переживания, боли, проходил лечение, на длительное время утратил трудоспособность, поскольку было повреждено плечо, до этого работал водителем, проходил лечение, разрабатывал плечо.

Таким образом вследствие полученных телесных повреждений истцы длительное время находились на лечении, испытывали физические боли, были ограничены в полноценной жизнедеятельности.

Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации, с учётом имущественного положения ответчика, не имеется. Доказательств тезисов о тяжёлом финансовом положении ответчика, также с учётом распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции.

Приведенное выше правовое регулирование применено судом первой инстанции правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, учтена вина причинителя вреда в ДТП, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, вследствие чего довод апеллянта о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, в частности то, что приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что дата водитель ФИО16 P.P. осуществлял перевозку пассажиров ФИО10 и ФИО3 на автомобиле «УАЗ 390945», госномер Н508ЕУ102, при не пристегнутых ими ремнях безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а также не учел нарушение ░░░3 ░░░░░░ 5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░.61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 9.1, 11.1 ░░░ ░░░14 ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░.4 ░░.61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.