Решение по делу № 12-489/2020 от 08.07.2020

дело №12-489/2020

УИД 91RS0002-01-2020-004824-91

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года                                                              город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Холодная Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что в материалах проверки отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и создания ею помех в движении транспортных средств. В обжалуемом постановлении не отражено, что в момент нахождения на пешеходном переходе, где ФИО1 находилась не более 1 минуты, водитель ФИО6 умышленно ввел автомобиль в эксплуатацию, и начал движение. В результате указанных действий водителя ФИО6, ФИО1 оказалась на капоте автомобиля, а водитель продолжил движение, проехав ещё 42 метра, при этом совершал маневры, пытаясь скинуть ФИО1 с транспортного средства. От умышленных незаконных действий ФИО6, ФИО1 получила телесные повреждения. Также в жалобе указано, что ФИО1 остановилась на пешеходном переходе, где был совершен наезд транспортного средства, что не свидетельствует о создании ею, как пешеходом, указанных в постановлении помех, так как водитель транспортного средства, передвигаясь по данному участку пути также обязан соблюдать Правила дорожного движения. Таким образом, заявитель полагает, что имела преимущество в движении на пешеходном переходе, в связи с чем, является потерпевшей в ДТП. Заявитель читает, что Правила дорожного движения она не нарушала, имела преимущество в движении на пешеходном переходе, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО6 и ФИО1 не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Исследовав представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями, далее ПДД ) предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 4.5 ПДД установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пунктом 4.6 ПДД предписано, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, гр. ФИО1 вышла на проезжую часть и остановилась перед <данные изъяты> грз. №, под управлением гр. ФИО6, чем создала помеху в движении транспортному средству, чем нарушила пп. 4.6 ПДД РФ, пп 1.5 ПДД РФ, и пп.4.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного проткала, было принято постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, гр. ФИО1 вышла на проезжую часть и остановилась перед <данные изъяты> грз. №, под управлением гр. ФИО6, чем создала помеху в движении транспортному средству, чем нарушила пп. 4.6 ПДД РФ, пп 1.5 ПДД РФ, и пп.4.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Судом установлено, что в административном материале помимо объяснений ФИО6 и ФИО1 содержатся объяснения свидетелей.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:05 в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес> трафик гос. № №, двигался по направлению со стороны <адрес>, в направлении <адрес> повороте на лево на <адрес>, находясь на середине перекрестка он увидел, что с левой стороны на перекрестке по ходу его движения стоял на светофоре автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась девушка, автомобиль стоял в левом ряду, перед пешеходным переходом, судя по всему для маневра на лево. Когда вышеуказанный автомобиль стоял без движения свидетель указал, что слышал долгий звуковой сигнал заднего автомобиля, который подъехал с права к автомобилю <данные изъяты> г/н № 197р., этим автомобилем был <данные изъяты> г/н №, водитель <данные изъяты> мужчина, судя по виду начал выяснять отношения с водителем <данные изъяты>, при этом что-то выкрикивал из открытого окна с водительского места, после чего водитель <данные изъяты> девушка подошла к данному водителю и судя по всему у них началась словесная перепалка, после чего девушка стала в передней части автомобиля <данные изъяты>, чтобы данный автомобиль не уехал. Но находясь перед пешеходным переходом <данные изъяты> г/н № начал движение прямо на девушку, в результате чего девушка запрыгнула на капот автомобиля. После данного действия водитель <данные изъяты> провез девушку на капоте примерно 10-15 метров и остановился, когда автомобиль остановился девушка подбежала к водителю, он ее ударил рукой в область живота, что та отлетела на 1 метр в сторону, после чего свидетель с женой подъехали, чтобы их успокоить.

Суд не принимает во внимание вышеуказанные свидетельские показания, так как отсутствуют сведения о разъяснении данному свидетелю ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО3, он двигаясь по <адрес> № подъезжал к светофору на пересечении <адрес>, перед ним стоял автомобиль <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> посигналил, чтоб мерседес проехал вперед и <данные изъяты> смог совершить поворот налево, автомобиль <данные изъяты> не двигался, автомобиль <данные изъяты> сдал назад, чтобы объехать, когда они стали параллельно, началась словесная брань, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> вышла из машины и стала перед автомобилем <данные изъяты>, возле капота, водитель <данные изъяты> оставался за рулем и делал прогазовку, начинал катиться. Водитель автомобиля мерседес упорно стояла перед машиной и не отходила в сторону, после чего запрыгнула на капот, водитель <данные изъяты> начал двигаться.

Судом принимаются во внимание показания вышеуказанного свидетеля, так как данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО7 данным свидетелем материалы дела не содержат.

Вышеуказанные показания свидетеля согласуются с показаниями водителя ФИО6, который также пояснил, что управлял автомобилем № на перекрёстке <адрес> в сторону <адрес>, остановился на светофоре за автомобилем <данные изъяты> которым управляла женщина. ФИО6 хотел повернуть налево, посигналил, что бы водитель протянула немного вперед, так как водитель не слышала он объехал автомобиль сзади и в окно показал, чтобы она немного сдала вперед. При объезде <данные изъяты> начал двигаться и не давать повернуть налево, перекрыв автомобилем поворот. Затем водитель вышла из машины и стала перед автомобилем <данные изъяты>, ФИО6 пытался двигаться, а женщина прыгнула на капот его автомобиля и начала кричать, ФИО6 продолжил движение. Во время движения женщина выдернула резинку уплотнителя левой передней двери и разбила левое стекло кулаком (скол). Он остановился, а она держалась за резиновое уплотнение стекла, съехала с капота на асфальт. В это время уплотнение порвалось, женщина размахивала уплотнением и ФИО6 выхватил его и бросил в свой автомобиль.

Суд обращает внимание на то, что из показаний самой ФИО1 усматривается, что она покинула свой автомобиль, оставив его на приезжей части и остановилась перед автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 не для того, чтобы перейти дорогу по пешеходному переходу не создавая помех в движении, а именно для того, чтобы преградить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, что также согласуется с показаниями свидетелей и ФИО6

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, не имеет правового значения где именно остановилась ФИО1 на пешеходном переходе или нет, так как даже находясь на пешеходном переходе необходимо совершать движение, направленное на окончание перехода на другую сторону дороги, и не разрешено просто стоять на нем, тем более, с целью воспрепятствования движения. Суд также обращает внимание на то, что доводы заявителя о нарушении водителем ФИО6 ПДД и о применении к ФИО1 физической силы не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение ФИО1 ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Каждый участник дорожного движения обязан соблюдать правила дорожного движения и нарушение одним из участников дорожного движения ПДД не является основанием для нарушения ПДД иным участником дорожного движения. Тот факт, что водитель ФИО6 начал движение автомобилем на ФИО8, покинувшую свои автомобиль с целью преграждения дороги водителю ФИО6, не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение ПДД, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы действия водителя ФИО8, так как ею не выполнены требования Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО7 во вменённом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля, ФИО6, и объяснениями самой ФИО1, в которых она указывает, что вышла из своего автомобиля и подошла к капоту автомобиля <данные изъяты> с целью выяснения отношений.

При этом доводы ФИО7 о её невиновности опровергаются материалами дела. Доказательств, ставивших под сомнение виновность ФИО7 во вменённом ей правонарушении материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного 30 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции 30 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.6, 2.1, 12.13, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ– оставить без изменений.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

          Судья                                                                            Е.И. Холодная