Решение по делу № 33-522/2022 от 31.01.2022

№ 33-522/2022                                судья Суханов В.В.

Дело №2-242/2021

УИД-62RS0022-01-2021-000456-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года                                 г.Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре помощнике судьи Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области к Елисеевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств, с апелляционной жалобой Елисеевой Галины Васильевны на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Администрация МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Елисеевой Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств.       В обоснование исковых требований указано, что между администрацией муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и Елисеевой Г.В. (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 апреля 2004 года.       06 ноября 2020 года на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области указанный договор аренды расторгнут.    Прекращение права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 14 декабря 2020 года.     Согласно п. 3 вышеуказанного договора аренды арендная плата вносится арендатором ежегодно равными долями два раза в год: за 1 полугодие - не позднее 5 июля; за 2 полугодие - до 05 января. Однако арендатор Елисеева Г.В. не уплачивала арендную плату со 2 полугодия 2017 года, чем нарушены условия договора аренды.       В адрес арендатора было направлено письмо об образовании задолженности и указанием сроков ее погашения. Задолженность в установленный срок не погашена. Размер задолженности по арендной плате на дату подачи иска по договору составляет 254805 рублей 26 копеек за период со второго полугодия 2017 года по 2 полугодие 2020 года. Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер пеней по договору № за период с 2 полугодия 2017 года по 2 полугодие 2020 года 151179 рублей 85 копеек.

      24 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с Елисеевой Г.В. задолженности по договору аренды, который 09 сентября 2021 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда отменен ввиду поступивших возражений.

      На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 254805 руб. 26 коп. за период со 2 полугодия 2017 по 02 полугодие 2020 года, а также пени за неуплату арендной платы в установленные договором сроки в размере 151179 руб. 85 коп., за период со 2 полугодия 2017 по 02 полугодие 2020 года.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении: взыскал с Елисеевой Г.В. в пользу администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области задолженность по арендной плате за период с 1 полугодия 2018 по 02 полугодие 2020 года в сумме 46 812 рублей 06 копеек, а также пени за вышеуказанный период в сумме 23 203 руб. 15 коп.

    В апелляционной жалобе Елисеева Г.В. просит решение суда изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию задолженность по арендной плате за 1 полугодие 2018 года в размере 7802 руб. 01 коп. и пени за тот же период в размере 7435 руб. 31 коп., а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки. Согласно доводам жалобы, судом неверно исчислен период задолженности с учетом ее заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

    В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, причина неявки ответчика Елисеевой Г.В. - не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

    Судом установлено, что 15 апреля 2004 года     между администрацией муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области и Елисеевой Г.В. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №.

          Согласно п. 3 заключенного между сторонами Договора размер ежегодной арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 15604 руб. 02 коп. Расчет арендной платы производится равными долями два раза в год за первое полугодие не позднее 5 июля, за второе полугодие до 5 января.

      На основании п.3.2 Договора величина арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения в установленном порядке ставки земельного налога. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

          В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д.12).

    Соглашений об изменении арендной платы сторонами договора не оформлялось.

Ответчик недобросовестно выполняла свои обязанности по договору в части внесения арендной платы, в связи с чем у нее образовалась задолженность начиная со второго полугодия 2017 года.

          06 ноября 2020 года на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области, вступившего в законную силу 08 декабря 2020 г., указанный договор аренды – расторгнут.       Прекращение права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано 14 декабря 2020 года.

          11 января 2021 г. администрацией в адрес Елисеевой Г.В. за № вынесено требование о погашении задолженности по арендной плате (без учета пеней) по договору аренды за период со 2 полугодия 2017 года по 14 декабря 2020 г. в сумме 254 653 руб. 74 коп.

          Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 февраля 2021 г. между Елисеевой Г.В. и администрацией МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области по договору аренды № от 15 апреля 2004 г. следует, что итоговая задолженность Елисеевой Г.В. с учетом пени составила 405 985 руб. 11 коп.

Однако указанная сумма ответчиком истцу перечислена не была.

17 февраля 2021 года истец обратился в суд с иском к Елисеевой Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды. Определением районного суда от 06 августа 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истец не обращался за выдачей судебного приказа.

          24 августа 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявлению администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 254 805 руб. 26 коп. за период со 2 полугодия 2017 года по 2 полугодие 2020 года, пени за аналогичный период за неуплату арендной платы в установленные договором сроки в размере 151 179 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3629 руб. 93 коп.

09 сентября 2021 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области указанный судебный приказ отменен, вследствие подачи должником возражений относительно данного судебного акта.

30 сентября 2021 года истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик недобросовестно выполняла свои обязанности арендатора, не вносила арендную плату по договору, то указанные платежи, а также неустойка за их просрочку, подлежат взысканию с Елисеевой Г.В. в судебном порядке. При этом суд пришел к выводу, что истцом необоснованно определена сумма задолженности в размере 254805 руб. 26 коп. за период со 2 полугодия 2017 по 02 полугодие 2020 года, а также пени за неуплату арендной платы в размере 151179 руб. 85 коп., поскольку при их расчете администрация муниципального образования исходила из размера арендной платы в 36877 руб. 05 коп. Однако, согласно условиям договора аренды, годовой размер арендной платы определен сторонами в 15604 руб. 02 коп., его изменение должно оформляться двусторонним соглашением. Поскольку истцом не представлено доказательств об изменении сторонами договора размера арендной платы в порядке, определенном договором, то увеличение суммы арендной платы истцом является необоснованным и следует исходить из ее размера, определенного в п.3 Договора от 15 апреля 2004 года. Также суд, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требование администрации муниципального образования о взыскании арендных платежей и неустойки за второе полугодие 2017 года удовлетворено быть не может.

Решение суда в части расчета задолженности по арендной плате и неустойке сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, следует исключить период долга за первое полугодие 2018 года, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1,3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды между сторонами был заключен на срок 49 лет, то есть до 14 апреля 2053 года. Арендные платежи должны производится за каждое полугодие года до 05 июля и до 05 января соответственно.

За второе полугодие 2017 года аренда истцом не оплачена.

17 февраля 2021 года истец обратился в суд с аналогичным иском к Елисеевой Г.В.

Определением районного суда от 06 августа 2021 года, вступившим в законную силу 27 августа 2021 года, иск администрации муниципального образования –Сараевский муниципальный район Рязанской области оставлен без рассмотрения по основаниям ст.222 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено обратиться с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

К моменту обращения в суд 17 февраля 2021 года с исковым заявлением, оставленным без рассмотрения 06 августа 2021 года, истек срок исковой давности по платежам, приходящимся на период до 17 февраля 2018 года, то есть по платежу, который должен состояться 05 января 2018 года. До истечения срока исковой давности по платежу 05 июля 2018 года ( за первое полугодие 2018 года) на момент подачи искового заявления оставалось 4 месяца 18 дней, течение данного срока приостановилось, он должен был продолжить течь с 28 августа 2021 года, то есть со следующего дня за датой вступления в силу определения суда, не удлиняясь до 6-ти месяцев.

20 августа 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по платежу, который должен был состояться 05 июля 2018 года, течь не начал.

Мировым судьей был выдан судебный приказ, который 09 сентября 2021 года отменен. С 10 сентября 2021 года срок исковой давности по платежу от 05 июля 2018 года вновь потек.

30 сентября 2021 года истец обратился в суд с данным иском ( дата направления искового заявления в суд, согласно материалам дела), срок исковой давности по платежу от 05 июля 2018 года вновь прекратил свое течение, его неистекшая часть составила 3 месяца 28 дней.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по указанному платежу истцом не пропущен, в связи с чем задолженность у Елисеевой Г.В. образовалась начиная с первого полугодия 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, противоречат вышеуказанным обстоятельствам, не учитывают нормы материального права и разъяснения о их применении, в связи с чем не влекут за собой отмену судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения неустойки в размере 23 302 руб.15 коп., взысканной судом с Елисеевой Г.В. за несвоевременное внесение денежных средств по договору аренды.

Районный судом при принятии обжалуемого решения обсуждался вопрос о возможности применения положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд не нашел оснований для снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела счел ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что вывод районного суда является верным, поскольку определенная ко взысканию сумма неустойки соответствует периоду просрочки, а также размеру не выплаченной своевременно суммы арендных платежей.

      Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сараевского районного суда Рязанской области 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -