Решение по делу № 2-3641/2023 от 10.05.2023

<***>

УИД 66RS0003-01-2022-007411-15

Дело № 2-3641/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием ответчика Рыбакиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Рыбакиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Рыбакиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2011 между сторонами было заключено кредитное соглашение № KD11101200000105 о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. с процентной ставкой 0,08% в день, срок возврата кредита – 16.04.2031. По состоянию на 28.10.2022 у заемщика имеется задолженность по указанному договору, составляющая 378109 руб. 32 коп.,в том числе: 275393 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 102715 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просил взыскать с Рыбакиной Н.И. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 № KD11101200000105 в размере 378109 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6981 руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, с Рыбакиной Н.И. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 № KD11101200000105 в размере 378109 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6981 руб.

По заявлению ответчика данное заочное решение определением суда от 10.05.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что 22.04.2021 воспользовалась правом на досрочное закрытие кредита, на настоящее время задолженность по договору отсутствует. Ежемесячные платежи согласно дополнительному соглашению к договору составили 7500 руб. и вносились заемщиком своевременно, однако в выписке из банка отсутствуют поступления денежных средств за период 2014-2016 годы. При этом из представленных расчетов невозможно понять, как распределились денежные средства в сумме 280643 руб. 73 коп., уплаченные при расторжении договора, а также каким образом начислены проценты в размере 387937 руб. 84 коп., никаких пояснений и уведомлений относительно доначисления процентов заемщик не получал, просрочек не имел. Таким образом, по мнению ответчика, истец как более сильная сторона договора злоупотребляет своим правом на взыскание задолженности, начисляя большие суммы процентов и не представляя никаких расчетов.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО «ВУЗ-банк» (впоследствии переименовано в АО «ВУЗ-банк») и Рыбакиной Н.И. заключен кредитный договор № 775-13941023-810/11ф (KD11101200000105), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день не позднее, чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита, ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (л.д. 19-20).

Кредитные средства были предоставлены банком в день подписания указанного договора в наличной форме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.12.2011 № 19 (л.д. 162) и заемщиком не оспаривается.

В соответствии с доводами искового заявления и расчетами АО «ВУЗ-банк» платежи по кредитному договору Рыбакиной Н.И. производились нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28.10.2022 составила 378109 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 275393 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 102715 руб. 88 коп. (л.д. 14-18).

Проверив приложенные к исковому заявлению расчеты, суд между тем находит их неполными и неясными, очевидно ошибочными полностью или в части.

Так, например, отчет по процентам за кредит, гласящий об остатке основной задолженности в размере 275393 руб. 44 коп. (л.д. 14-16), вступает в прямое противоречие с представленной одновременно с ним выпиской по счету, согласно которой сумма основного долга составляет лишь 235139 руб. 83 коп. (л.д. 17-18).

Кроме того, в названном отчете отражено единовременное начисление процентов по кредиту в сумме 408189 руб. 58 коп. (15.08.2016), в то время как подобное увеличение задолженности на условиях кредитного договора и положениях законодательства о потребительском кредитовании не основано, согласованному сторонами графику погашения кредита не соответствует, каких-либо объяснений расчетам в данный части кредитором не представлено.

Впоследствии от АО «ВУЗ-банк» поступил скорректированный расчет задолженности от 30.05.2023, в соответствии с которым задолженность по кредиту на указанную дату составляет 355518 руб., в том числе: основной долг – 214050 руб. 87 коп. и проценты за пользование кредитом – 141467 руб. 13 коп., хотя в приложенном отчете по процентам вновь значатся несовпадающая сумма основного долга – 275393 руб. 44 коп.; при сложении же сумм задолженности по всем представленным выпискам по счетам заемщика, правовое значение которых для целей рассмотрения настоящего дела истцом не пояснено и которые, судя по описанию учтенных операций, включали начисление неких процентов, основной долг по кредиту и вовсе составляет 288349 руб. 09 коп. (из расчета: 214050 руб. 87 коп. + 61342 руб. 57 коп. + 12955 руб. 65 коп.).

Также при новом рассмотрении дела судом установлено, что 15.08.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному кредитному договору, которым они подтвердили, что на дату подписанияданного соглашения задолженность по кредитному договору составляет 555 106 руб. 93 коп., а также установили, что со дня, следующего за днем подписания соглашения,сроком полного погашения общей суммы задолженности в указанном размере признается 16.04.2031, при этом проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых в соответствии с графиком платежей в новой редакции, предусматривающей с 16.08.2013 внесение ежемесячного платежа по кредиту в размере 7500 руб. (л.д. 71-76).

Поскольку расчеты, поступившие от стороны истца, не только имели вышеотмеченные пороки, но и были осуществлены без учета дополнительного соглашения, которым предусматривались изменение процентной ставки по кредиту и корректировка графика погашения задолженности, суд дополнительно предложил банку представить необходимые пояснения в данной части, в ответ на что АО «ВУЗ-банк» 09.06.2023 представлен новый, уточненный расчет в виде отчета по процентам за кредит (без выписки по счету), согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.06.2023 составляет 418309 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 275393 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом – 142915 руб. 77 коп.

Указанный расчет, однако, в основу судебного постановления положен быть также не может, так как по своей сути тождественен первоначальному (за исключением увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом), а также, аналогично, содержит неясные и никак не мотивированные сведения об одномоментном начислении значительной суммы процентов по кредиту – но уже в размере 387937 руб., причем с их незамедлительной частичной оплатой заемщиком на сумму 104715 руб. 77 коп. (16.08.2016).

Наконец, на очередной судебный запрос о предоставлении расширенной выписки по банковскому счету заемщика ответчик 15.06.2023 направил письменное заявление, в котором поясняется, что в связи с состоявшейся интеграцией АО «ВУЗ-банк» и ПАО КБ «УБРиР» кредитор перешел на новое программное обеспечение, в результате чего по техническим причинам часть информации была утрачена, часть – перенесена некорректно. В связи со сказанным представить расширенную выписку по счету заемщика и корректный расчет задолженности по кредитному договору не представляется возможным, и истец просит рассмотреть иск по имеющимся в деле материалам.

Из доказательств, имеющихся у ответчика и представленных ею в судебном заседании, в свою очередь, следует, что после получения кредита, в период с января 2012 года до июля 2013 года, заемщиком осуществлялось частичное погашение задолженности по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей, в размере от 3900 руб. до 15000 руб. каждый (л.д. 152-161).

В дальнейшем во исполнение кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 заемщик в период с августа 2013 года по март 2021 года также исправно осуществлял погашение кредитной задолженности ежемесячными аннуитетными платежами на сумму 7500 руб., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами за соответствующий период (л.д. 106-152).

Одновременно в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 22.04.2021 № 1445752, в соответствии с которым Рыбакиной Н.И. в счет погашения кредита был совершен платеж в размере 284807 руб., а также заявлено о расторжении договора ввиду досрочной оплаты задолженности в полном объеме (л.д. 46-47). Указанный платеж, согласно представленным АО «ВУЗ-банк» письменным пояснениям, был распределен в счет погашения начисленных процентов (л.д. 33), но в имеющихся отчетах по процентам в соответствующую дату указано погашение задолженности лишь на сумму 282556 руб. 66 коп. (расчет от 30.05.2023) или 280643 руб. 74 коп. (расчет от 09.06.2023); остаточная часть рассматриваемого платежа не учтена ни в расчете процентов, ни в выписке по основному долгу.

Более того, согласно выданным до инициирования судебного разбирательства отчетам банка общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.03.2019 составляла 339143 руб. 44 коп. (л.д. 78), на 19.06.2020 – 308780 руб. 71 коп. (л.д. 79). Каким именно образом и ввиду каких конкретных обстоятельств в последующем сумма задолженности заемщика – включающая при этом лишь основной долг и проценты за пользование кредитом – в столь короткий срок увеличилась сразу до 378109 руб. 32 коп. (или 387937 руб. 84 коп., 418309 руб. 21 коп. – в зависимости от редакции расчета), причем невзирая на аннуитетные платежи, исправно осуществляемые заемщиком после заключения дополнительного соглашения в течение почти 8 лет, в том числе заключительный платеж в размере 284807 руб., из представленных стороной истца расчетов и приложенных документов понять не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком дана подробная оценка заявленным истцом требованиям со ссылками на имеющиеся доказательства при сопровождении необходимыми пояснениями и аргументированными возражениями, являющимися последовательными и непротиворечивыми, которые банком по существу не оспорены, под сомнение мотивированно не поставлены. Расчет, который был бы актуализирован на дату рассмотрения дела с учетом консолидированной позиции стороны ответчика, не представлен, от дальнейшего отстаивания собственной процессуальной позиции (которая при этом неоднократно менялась по ходу судебного разбирательства, так и оставшись не вполне ясной) в рассматриваемой части кредитор уклонился.

Несмотря на то, что в соответствии с общими правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов возлагается на заемщика, в настоящем случае суд полагает возможным исходить из того, чтозаемщиком представлены весомые доказательства и приведены убедительные аргументы в пользу отсутствия долга в заявленном размере.

Исходя из того, что в силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, нежелание истца представить доказательства в подобной ситуации должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). Внутренние организационные проблемы банка, обусловленные переходом на новое программное обеспечение, к чему апеллирует истец, сами по себе не могут являться достаточным основанием для освобождения коммерческой организации – квалифицированного субъекта хозяйственной деятельности от доказывания, как и необходимости добросовестного осуществления ею процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Обратный подход, с учетом конкретных фактических обстоятельств и субъектного состава рассматриваемого спора,кроме того, приводил бы к применению в отношении потребителя финансовых услуг как экономически слабой стороны правоотношения, которая не обладает специальными познаниями, необоснованно высокого стандарта доказывания в условиях, когда представление точных и документарно подтверждаемых сведений относительно задолженности из договора, заключенного более 10 лет назад, может представлять известную сложность для заемщика, но не должно вызывать затруднений усамого банка как профессионального участника рынка кредитования, объективно обладающего большим объемом информации и доказательств, чем другие участвующие в деле лица, в том числе ввиду системного использования в своей коммерческой деятельности современных информационных технологий.

При изложенных обстоятельствах, оценив достаточность и взаимную связь материалов дела в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств и проверяемых, основанных на имеющихся материалах расчетов, способных с необходимой степенью достоверности свидетельствовать о наличии на стороне заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так как по результатам рассмотрения дела исковые требования о взыскании кредитной задолженности признаны подлежащими отклонению, не имеется оснований и для распределения между сторонами понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияакционерного общества «ВУЗ-банк» к Рыбакиной Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина