Решение по делу № 11-5288/2023 от 27.03.2023

судья Бикбова М.А.

дело № 2-2/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5288/2023

27 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, Главному управлению юстиции Челябинской области о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнений просило суд возместить ущерб в порядке суброгации в размере 988 771 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 13 088 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Peogeot Traveller, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ООО «Каркаде», и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде». В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 1 710 905 руб. САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление юстиции Челябинской области.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 988 771 руб., а также госпошлину в размере 13 087 руб. 71 коп. Возвратил истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 667 руб. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению юстиции Челябинской области отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что не могут являться основанием для удовлетворения искового заявления и взыскания с нее ущерба те обстоятельства, что она не предоставила документы на возмещение расходов на приобретение ГСМ работодателю. Указывает, что судом не дана оценка и не принято во внимание, что она не имела физической возможности предоставить работодателю какие-либо документы на возмещение расходов за ГСМ. Законодательством и локальными нормативными актами не предусмотрено издание дополнительных распоряжений об использовании работниками личного автотранспорта. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка законности выплаты страховой компанией страхового возмещения. Транспортным средством Peogeot Traveller фактически управляло лицо, не имеющее водительского удостоверения, соответственно выплату считает незаконной. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО5 нарушений норм, предусмотренных КоАП РФ, не имеется. Указывает, что является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем взыскание расходов по оплате госпошлины является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвовавшие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред – является обязательным элементом юридического состава необходимости для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в светлое время суток при неблагоприятных погодных условиях управляла принадлежащим ей легковым автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес> указанной автодороги в <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО5 В результате ДТП водителю автомобиля Peugeot Traveller ФИО5, а также пассажиру указанного автомобиля ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело. Из постановления следует, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала безопасную скорость движения, допустила занос указанного автомобиля и, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО5, который в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил телесные повреждения, <данные изъяты>. Пассажир автомобиля Peugeot Traveller ФИО6 в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получила телесные повреждения, <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

Постановлением Пластовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ освобождена от уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором г. Пласта Челябинской области, постановлению о привлечении в качестве обвиняемой непосредственными причинами данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанных выше автомобилей расположено в месте образования асфальтобетонной дорожной одежды, борозды (выбоины) проезжей части по направлению в сторону <адрес>, 6,3 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 424 м. от километрового столба 54 км. автодороги <адрес>, с учетом расположенного экспертным путем взаимного расположения автомобилей относительно друг к другу в момент их первоначального взаимодействия и размерных параметров переднего свеса автомобилей.

Установленное место столкновения автомобилей экспертным путем не противоречит установленному в ходе осмотра места происшествия месту столкновения и зафиксированному на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в протоколе осмотра места происшествия и схеме дополнительного осмотра.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 также была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Гарант». Согласно заключению эксперта № установлен механизм столкновения транспортных средств. Эксперт указывает, что исследованием повреждений на объектах установлены группы контактных пар. В ходе мысленного моделирования, также с применением графического построения, учитывая и сопоставляя повреждения на автомобилях участников ДТП, определен предположительный угол при контакте в стадии схождения автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, который составляет примерно 12 градусов. В связи с чем эксперт характеризует данное столкновение как продольное, встречное, косое – по характеру движения и взаимному сближению, расположению продольных осей транспортного средства, блокирующее – по характеру и взаимодействия при ударе, центральное, переднее для автомобиля Kia Rio и эксцентричное, левое, переднее, угловое для автомобиля Peugeot Traveller - по направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара. С технической точки зрения установленный след на асфальтированном покрытии дорожного полотна в виде углубленного прямолинейного среза (борозды) основного материала дорожного покрытия, примерно 200-250 мм. длиной, свидетельствует о точке контактирования автомобиля Peugeot Traveller с дорожным покрытием, место падения и начала перемещения фрагментов разрушенных деталей автомобилей Peugeot Traveller и Kia Rio, основная масса которых имеет направление при рассеивании, прямо и правее по ходу движения автомобиля Peugeot Traveller, указывают на место столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Установленные исследования не противоречат данным изложенным в схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и месту, указанному в протоколе осмотра места происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot Traveller был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «СК «Согласие». Согласно полису страхования выгодоприобретателем № по рискам «Угон», «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели транспортного средства) является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. Выгодоприобретателем № при повреждении транспортного средства по риску «Ущерб» является лизингополучатель ООО «Каркаде», ИП ФИО9 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распространяются условия договора на неограниченное количество водителей.

Собственником автомобиля Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что следует из карточек учета транспортных средств.

15.05.2019 года доверенное лицо ООО «Каркаде» ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Traveller № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1 549 179 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде» заключили соглашение № о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно которому страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 947 405 руб., а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак №.

Выгодоприобретателем в случае полной гибели транспортного средства является лизингодатель ООО «Каркаде». Указанные действия сторон урегулированы п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Каркаде» 1 710 905 руб.

Согласно акту приема № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя, передал ООО «СК «Согласие» (страховщик) в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак №. Годные остатки автомобиля в размере 236 500 руб. определены на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», исходя из рыночной стоимости транспортного средства Peugeot Traveller по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его поврежденном состоянии.

Годные остатки указанного автомобиля были проданы ФИО8 на сумму 550 900 руб., по результатам проведенного аукциона, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была получена от ФИО8 ООО «СК «Согласие», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО серии № была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу 400 000 руб. по суброгационному требованию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, перешло в порядке суброгации право требования выплаченных сумм страхового возмещения к виновнику ДТП – ФИО1 При этом суд не нашел оснований для возложения ответственности на работодателя ФИО1 – Главное управление юстиции Челябинской области, указав, что действия ФИО1 как водителя транспортного средства не входили в круг должностных обязанностей помощника мирового судьи и не предусмотрены трудовым договором.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу Челябинской области в Главное управление юстиции Челябинской области и назначена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказов начальника Главного управления юстиции Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении на командировку» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации государственных граждански служащих» выехала в служебную командировку из <адрес> для прохождения аттестации на принадлежащем ей автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный номер <адрес>.

В связи с произошедшим ДТП на автодороге <адрес> ФИО1 получила травму, относящуюся к категории тяжелых.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением юстиции Челябинской области был составлен акт о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании приказа начальника Главного управления юстиции по Челябинской области № ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Государственного учреждения Челябинского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации к Главному управлению юстиции Челябинской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в лице государственной инспекции труда в Челябинской области о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не связанным с производством, отмене акта формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решением суда установлено, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел с работником Гласного управления юстиции Челябинской области ФИО1 при исполнении ей трудовых обязанностей при следовании к месту служебной командировки по распоряжению работодателя.

Согласно положению о командировании работников Главного управления юстиции Челябинской области, утвержденному приказом начальника Гласного управления юстиции Челябинской области № 70-о от 18.03.2015 года, командировкой работника признается поездка работника по приказу начальника Главного управления юстиции Челябинской области на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (службы), в том числе в целях дополнительного профессионального образования.

Пунктом 18 Положения предусмотрено возмещение расходов, связанных с использованием личного автотранспорта для проезда к месту командирования и обратно к месту постоянной службы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 года № 563 «О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием» утверждены Правила выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием (далее по тексту Правила). Для получения компенсации и возмещения расходов служащий подает заявление с указанием сведений, для исполнения каких его должностных обязанностей и с какой периодичностью используется им личный транспорт. К заявлению прилагается копия свидетельства о регистрации транспортного средства (с предъявлением оригинала). При этом возмещение расходов на приобретение ГСМ производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами (счетами, квитанциями, кассовыми чеками и др.) (п. п. 2, 5 Правил).

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что на момент ДТП ФИО1 являлась работником Главного управления юстиции Челябинской области, в рабочий день следовала к месту служебной командировки по распоряжению работодателя. Указанное обстоятельство, а также системное толкование положений ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, приведенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по мнению судебной коллегии, достаточно для возложения ответственности за действия работника на работодателя.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Главное управление юстиции Челябинской области, а исковые требования ООО «СК «Согласие», предъявленные к ФИО1, были удовлетворены неправомерно, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Главного управления юстиции Челябинской области в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации в размере 988 771 руб. и отказе в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 755 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п. 3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Учитывая размер удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Главного управления юстиции Челябинской области в сумме 13 087 руб. 71 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, 1 667 руб. 29 коп. являются излишне уплаченными и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы об управлении транспортным средством Peogeot Traveller лицом, не имеющим водительского удостоверения, повторяют позицию ответчика ФИО1, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки и оценки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 января 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Главного управления юстиции Челябинской области (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 988 771 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 087 рублей 71 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 667 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.