Решение по делу № 2-2194/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-2194/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004330-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика Сеземова Н.А.

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к Сеземову Никите Александровичу о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Исправительная колония № 10» УФСИН по ЕАО обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировало тем, что Сеземов Н.А. состоял в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, по контракту в период с 07.06.2018 по 22.09.2021. В подотчете у ответчика находилось имущество, стоящее на балансовом учете в учреждении. Приказом УФСИН России по ЕАО от 09.08.2021 № 226-лс Сеземов Н.А. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 22.09.2021. Письмом от 30.08.2021 Сеземова Н.А. пригласили на проведение 09.09.2021 инвентаризации материальных средств, находившихся в его подотчете. В назначенный день ответчик для передачи находящихся в подотчете материальных средств не явился. Прием-передача материальных ценностей и основных средств с подотчета материально ответственного лица не осуществлялась. В результате инвентаризации выявлена недостача семи видеорегистраторов, пять из которых находились в подотчете Сеземова Н.А. В результате служебной проверки виновным лицом в утрате пяти аудио-видео регистраторов установлен Сеземов И.А.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Сеземова Н.А. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО причиненный ущерб в сумме 59990руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цыбукеев Т.Н., Рожков Е.А., Плотников Д.С.

В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК-10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик Сеземов Н.А. с иском не согласился. Суду пояснил, что работодатель не обеспечил сохранность вверенного ему имущества. Имелся свободный, бесконтрольный доступ сотрудников колонии к помещению где хранились аудио-видео регистраторы. Сейф в котором непосредственно хранились регистраторы не закрывался. Они постоянно заряжались, разными лицами. Дежурный выдавал регистраторы инспекторам и другим сотрудником которым они были нужны. Журнала выдачи и возврата аудио-видео регистраторов не велось. Дежурный сдавал смену, при этом регистраторы не передавались. Сотрудники и руководители постоянно менялись, приезжали командировочные из других колоний. Контроль со стороны руководства за этим имуществом отсутствовал. Летом 2021г. он ушел в отпуск с последующим увольнением. Рапорт подал заблаговременно. Однако руководители (часто менялись) не провели инвентаризацию вверенного ему имущества и не назначили новое подотчетное лицо. Уведомления о проведении инвентаризации он не получал, так как находился в отпуске с выездом в другой регион. Руководству это было известно, так как он подавал рапорт с указанием места выезда <адрес>. Объяснения у него не брали, когда звонили он не смог ничего пояснить.

В судебное заседание третьи лица Цыбукеев Т.Н., Рожков Е.А., Плотников Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что Сеземов Н.А. состоял в должности <данные изъяты>, в период с 07.06.2018 по 22.09.2021. На основании накладной от 29.11.2019 в подотчет ответчика переданы персональные аудио-видео регистраторы в количестве 32 шт. 18.07.2021 Сеземов Н.А. подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. С 12.08.2021 по 22.09.2021 он находился в отпуске (г.Владивосток) с последующим увольнением.

Согласно представленных документов со 02.11.2021 по 07.12.2021 в ФКУ ИК-10 проводилась внеплановая инвентаризация. Ответчик участия в инвентаризации не принимал. Актом № 00000001 о результатах инвентаризации, выявлена недостача: 5 видео-регистраторов на сумму 48601,77руб.. Передача подотчета при увольнении сотрудника не производилась.

В период с 18.07.2021 по 22.09.2021. обязанности начальника ФКУ ИК 10 исполняли 5 разных сотрудников которые последовательно сменяли друг друга.

Из заключения по результатам проведения служебной проверки установлены факты утраты материальных ценностей в результате виновных действий Сеземова Н.А., Плотникова Д.С.. При этом указано, что причинами выявленных нарушений послужили личная недисциплинированность сотрудников и отсутствие контроля со стороны руководства.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 2.1 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания) количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5 Методических указаний).

Из вышеуказанного следует, что при смене материально ответственного лица именно работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что инвентаризация на момент ухода Сеземова Н.А. в отпуск с последующим увольнением в ФКУ ИК-10 работодателем не проводилась, акты приема-передачи имущества от ответчика к иному лицу, не составлялись, сама инвентаризация была назначена только через два месяца после ухода Сеземова Н.А. в отпуск.

Установление факта недостачи и ее размера недостаточно в данном случае для возложения ответственности на ответчика, поскольку конкретный период возникновения недостачи не доказан.

Помимо этого, содержание служебной проверки не содержит доказательств совершения именно ответчиком конкретных действий, повлекших причинение учреждению именно прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ИНН 7902004503) к Сеземову Никите Александровичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 27.09.2022.