Решение от 05.05.2017 по делу № 22К-1068/2017 от 04.05.2017

Судья Юденкова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1068

г.Астрахань 5 мая 2017г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова A.M.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой Е.В.

с участием прокурора Протасовой М.П.

адвоката Егазарьянц В.В.,

обвиняемого Дьяконова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егазарьянц В.В., в интересах обвиняемого Дьяконова В.Б., на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2017г., которым в отношении

Дьяконова В.Б., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 12 мая 2017г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2016г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ по УМВД России по г.Астрахань ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

27 октября 2016г. Дьяконов В.Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и 01.11.2016г. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 ноября 2016г. Дьяконову В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии неоднократно срок предварительного расследования по делу, равно как и срок содержания Дьяконова В.Б. под стражей, продлялись в установленном законом порядке.

Срок содержания под стражей Дьяконова В.Б. истекает 28 апреля 2017г.. в связи с чем заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Багдасарян А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дьяконова В.Б. на 14 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 12 мая 2017г. по тем основаниям, что в настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу окончено, уголовное дело с обвинительным заключением 10 апреля 2017г. поступило в прокуратуру Советского района г.Астрахани. Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли срок содержания обвиняемого под стражей, при этом, если к моменту направления дела в суд этот срок истекает, или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья на стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствия оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому, по мнению прокурора, не имеется.

Суд удовлетворил ходатайство, продлив Дьяконову В.Б. срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 12 мая 2017г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. в интересах обвиняемого ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением принятых Российской Федерацией обязательствам о соблюдение норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречащим практике Европейского Суда по правам человека.

По мнению защитника, указанные прокурором основания не свидетельствуют о том, что проведение процессуальных действий необходимых прокурору для направления уголовного дела в суд и принятия его судом возможно лишь при условии, что к Дьяконову В.Б. будет применена мера пресечения в виде содержания под стражей, а не любая другая мера пресечения. При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, районный суд в постановлении не дал оценки обоснованности реальной необходимости изоляции Дьяконова В.Б. от общества.

Следовательно, помимо данных о том, что Дьяконов В.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также того, что по делу необходимо проведение ряда процессуальных действий необходимых прокурору и суду других оснований для удовлетворения ходатайства, районный суд в своем постановлении не привел.

Помимо этого, в постановлении суда не указано, по каким конкретным причинам, кроме тяжести предъявленного обвинения, денежный залог в размере 1 000 000 рублей не сможет обеспечить соблюдение Дьяконовым В.Б. законопослушного поведения.

При этом, районный суд не принял во внимание обстоятельства личной ситуации Дьяконова В.Б., что он проживает совместно, и осуществляет необходимый уход за своей матерью, которая является пенсионеркой, ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом; отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, пенсионный возраст, а также его утверждения об отсутствие у него намерений скрываться и воспрепятствовать производству предварительного расследования, и не применил к нему альтернативную меру пресечения.

Все время нахождения под стражей, он содержится в условиях, не соответствующих требованиям закона. Такие условия содержания под стражей, по сути, являются унижающим достоинство обращением.

Судом фактически отказано в проверке доводов Дьяконова В.Б. и в постановлении не дана оценка его утверждениям о несоответствии условий его содержания под стражей и перевозок материальным нормам законодательства, что также свидетельствует о возможной предубежденности суда, неспособности объективно рассмотреть вопрос о законности продления срока содержания при одновременном нарушении прав Дьяконова В.Б.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и изменить Дьяконову В.Б. меру пресечения на денежный залог в размере 1 000 000 рублей.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Стороной защиты не оспаривается факт окончания расследования дела, однако суд апелляционной инстанции находит, что заявленные прокурором основания продления срока содержания обвиняемого под стражей соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом судом учтены как общественная опасность инкриминируемого обвиняемому преступления, так и данные о его личности, которые не претерпели в период расследования дела каких-либо существенных изменений, которые бы давали основания для изменения Дьяконову В.Б. ранее избранной ему меры пресечения.

Также судом обсуждался вопрос о применении Дьяконову в качестве меры пресечения залога и домашнего ареста, о чем было заявлено стороной защиты, однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что признается судом апелляционной инстанции в качестве правомерного решения.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей Дьяконова В.Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.