Решение от 06.10.2020 по делу № 11-321/2020 от 17.09.2020

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев 06 октября 2020 в открытом судебном заседании в городе Волгограде ходатайство Сафронова А. Ф., в лице его представителя, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафронова А. Ф. к ООО «Алебарда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ООО «Алебарда» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Ходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафронова А. Ф. к ООО «Алебарда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить, пропущенный срок - восстановить.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сафронова А.Ф. к ООО «Алебарда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Представителем истца, в лице его представителя, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение указано, что копию мотивированного текста решения истцом не получена, в связи с чем, подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки не представилось возможным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Алебарда» подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Свои доводы мотивирует тем, что правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы суд не извещал стороны о времени и месте рассмотрения частной жалоба.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировым судьей достоверно установлено, что истец лично в рассмотрении дела участие не принимал, меры к получению мотивированного текста решения суда принимал. Однако, фактически копию мотивированного решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что копия решения направлялась в адрес истца, однако сведений о вручении истцу копии решения суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта по уважительным причинам, следовательно, он подлежит восстановлению.

Доводы стороны ответчика, положенные в обоснование настоящей частной жалобы, мировым судьей при принятии оспариваемого определения во внимание принимались.

Таким образом, по своей сути доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое мировым судом определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░