Решение по делу № 2-333/2021 от 09.08.2021

Дело №2-333/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                 с.Уйское

                 Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Выдриной Е.В., с участием старшего помощника прокурора Уйского района Рудаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.М., Фоминой Н.М. к Гринькову С.В. компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     с участием истцов Фомина А.М., Фоминой Н.М.,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Фомин А.М., Фомина Н.М. обратились в суд с иском к Гринькову С.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие прияинения вреда здоровью, повлекшего смерть <данные изъяты> Ф.на С.А. в результате дорожно-трансопртного происшествия в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что "Дата" около 12 часов 40 минут водитель автомобиля Киа Сид, государственный регистарционный знак №, Гриньков С.В. управляя автомобилем, пересекая <данные изъяты> автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, не убедился в безопасности маневра, тем самым не предоставил преимущество для движения автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, под управлением их <данные изъяты> Ф.на С.А., ехавшего по автодороге «Магнитогорск_ Сурменевский-Уйское-Чебаркуль», и совершил с ним столкновение, В результате ДТП их <данные изъяты> Ф.на С.А. причинены множественные телесные повреждения, отнесенные согласно заключения эксперта № от "Дата" к категории тяжкого вреда здоровью, от когторых наступила смерть сына. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Гринькова С.В., нарушившего требования дорожного знака 2.5«Движение без остановки запрещено» и п.1.3 ПДД РФ. Приговором Чебаркульского городского суда виновным в данном ДТП признан ответчик Гриньков С.В., который был осужден по ч.5 ст.264 УК РФ <данные изъяты>. После гибели и похорон сына истцы до настоящего времени сильно переживают от утраты сына, несут большие физические и нравственные страдания, нарушился нормальный сон, прием пищи, истцы находятся в состоянии стресса в связи с этим неоднократно обращались за медицинской помощьюивают Просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.3-4).

Фомин А.М., Фомина Н.М. в судебном заседании на требованиях настаивали, указали на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Гриньков С.В. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказания в ИК№ УФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях свою виновность не оспаривает, вместе с тем, не согласен с размером заявленной истцами компенсации морального вреда, ссылаясь на свое крайне неблагополучное материальное положение и материальное состояние своей семьи. С учетом уже взысканной с него компенсации морального вреда в пользу Ф.ой Н.В., С.ой О.М., М.ва Р.У., М.ой И.М., М.ой Н.И. более полутора миллионов рублей, нахождении на иждивении <данные изъяты> Г.ва К.С., являющегося студентом, низкого дохода супруги считает необходимым в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ уменьшить размер компенсации и разумным взыскать с него в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей(л.д.45-46,55).

Прокурор Рудакова М.А. в заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, определение размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда с учетом пределов разумности и справедливости.

         Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, иссследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рудаковой М.А., полагавшей, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Конституции РФ, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины его участников являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

В судебном заседании установлено, что истцы Фомин А.М., "Дата" года рождения, Фомина Н.М., "Дата" года рождения, являются родителями Ф.на С.А. и пенсионерами по возрасту(л.д.6-8).

Установлено, что "Дата" в 12 часов 40 минут на проезжей части <данные изъяты> автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск» в Чебаркульском районе Челябинской области, Гриньков С.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «KIAED»( CEED), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1,3, п.1.5 и п.13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем марки «HONDASTREAM», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.на С.А., результате чего последнему (Ф.на С.А.) причинены множественные телесные повреждения, относящиеся к категоории тяжкого вреда здоровью, от которых наступила смерть Ф.на С.А..

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от "Дата" Гриньков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, <данные изъяты>(л.д.31-35).

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что Гриньков С.В. "Дата" около 12 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «KIAED»( CEED), государственный регистрационный знак №, двигаясь на автодороге «<адрес>», ведущей из <адрес>, пересекая участок <данные изъяты> автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», расположенный в Чебаркульском районе Челябинской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», а также требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД, согласно которым «запрещается движение без остановки… перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транпортным средствам, движущимся по пересекаемой …дороге», выразивщиеся в том, что не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество для движения автомобилю «HONDASTREAM», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.на С.А., совершил выезд на полосу движения и совершил столкновение с данным автомобилем, результате чего Гриньков С.В. приинил по неосторожности водителю автомобиля «HONDA» Ф.на С.А. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Ф.на С.А..

Таким образом, определяястепень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судом в действиях Гринькова С.В. при пересечении им участка <данные изъяты> автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», расположенного в Чебаркульском районе Челябинской области, достоверно установлено нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», что привело к столкновению транспортных средств.

Приговором также установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями Гринькова С.В., выразившиеся в невыполнении требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», обязанность соблюдать требования которого предусмотрена п.1.3 ПДД. При этом, из объема предъявленного Гринькову С.В. обвинения данным приговором исключено указание на нарушение Гриньковым С.В. п.1.5 ПДД, как излишне вмененное, и указание на нарушение Гриньковым С.В. п.13.9 ПДД, определеляющего правила нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от "Дата" на основании судебно-медицинского исследовнаия трупа смерть Ф.на С.А., "Дата" года рождения, наступила "Дата" от <данные изъяты>. Данная травма со всем комплексом входящих в нее повреждений и осложнений по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекшая смерть пострадавшего. Смерть пострадавшего наступила сразу же после причинения всего комплекса посреждений. Все повреждения, обнаруженные при исследовнаии трупа, образовались прижизненно, одномоментно в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в процессе дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовнаии крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен, наркотических и сильнодействующих веществ не обнаружено(л.д.40-42).

Данное заключение было положено в основу при вынесении обвинительного приговора суда от 26 августа 2020 года по уголовному делу в отношении Гринькова С.В. в части определения телесных повреждений Ф.на С.А., степени тяжести вреда здоровью, механизме их образования; правильность выводов данного заключения не оспорена.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26.08.2020 года в отношении Гринькова С.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на оставление гражданского иска Ф.ой Н.В. о возмещении материального ущерба без рассмотрения и передаче вопроса о рассмотрении гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Гринькова С.В. в пользу потерпевшей Ф.ой Н.В. увеличен до 500 000 рублей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения(л.д.36-39).

Характер причиненных <данные изъяты> истцов Ф.на С.А. травм в результате дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью определена экспертным заключением, а также подтверждается приговором суда в отношении ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличиипричинно-следственной связи между виновным характером действий ответчика Гринькова С.В., приведших к дорожно-транспортному происшествию, и причинением Ф.на С.А. вреда здоровью обозначенной тяжести, повлекшую его смерть.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются родителями погибшего "Дата" в ДТП Ф.на С.А., что подтверждаетися свидетельством о смерти(л.д.9 ), свидетельством о рождении(л.д.8).

Истцы обратились с требованиями к виновнику ДТП Гринькову С.В. о возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что каждому из них причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживанях, подавленности и растерянности, связанных с потерей любимого <данные изъяты>, который при жизни с учетом их возраста оказывал им постоянную моральную и материальную поддержку.

Суд считает, что гибель близкого родного человека-сына, само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Данное обстоятельство безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания родителей -истцов по делу, потерявших в результате дорожно-транспортного происшествия сына.

Таким образом, суд исходит из того, что факт совершения Гриньковым С.В. виновных действий, повлекших в связи со смертью Ф.на С.А. причинение его <данные изъяты> Фомину А.М., Фоминой Н.М. физических и нравственных страданий установлен вступившими в законную силу приговором Чебаркульского городского суда от 26 августа 2020 года, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также характер понесенных истцами нравственных и физических страданий, выразившихся в ухудшении здоровья в связи с перенесенным стрессом и переживаниями, нарушении сна, связанных со смертью сына, а также их возраст и индивидуальные особенностей каждого из истцов.

По мнению суда размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов Фомина А.М. и Фоминой Н.М. составляет 200 000 рублей в пользу каждого, что соотносится с характером и объемом причиненных им физических и нравственных страданий с учетом установленных судом обстоятельств. Суд считает, что данный размер компенсации морального вредаобеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

       Доводы Гринькова С.В. на применение к нему при определении размера компенсации морального вреда ст.1083 ГК РФ и снижении суммы компенсации до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов не могут быть приняты судом, поскольку норма пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает императивную обязанность суда по уменьшению размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения его причинителя. Наличие на иждивении ребенка, являющегося студентом института, минимального дохода у супруги, перевод на нижеоплачиваемую работу, сами по себе, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов по 50 000 рублей каждому, при том, что истцам причинен моральный вред, связанный с утратой сына и степень их нравственных и физических страданий сомнений у суда не вызывают.

                 В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей в пользу местного бюджета.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина А.М., Фоминой Н.М. к Гринькову С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Гринькова С.В. к счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Фомина А.М. 200 000(двести тысяч) рублей, в пользу Фоминой Н.М. 200 000(двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фомину А.М., Фоминой Н.М. к Гринькову С.В. отказать.

Взыскать с Гринькова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий:                                         Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года