Решение по делу № 2-803/2018 от 20.12.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тревогина Александра Андреевича к Шутрову Олегу Викторовичу о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тревогин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование которого пояснил, что 30.09.2016 между сторонами заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел право (требование) по договору поставки от 24.05.2011 № 144/2 – 2011, заключенному между ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» (поставщик) и ООО «Торговый дом» (покупатель). Уступаемое право требования возникло у ответчика Шутрова О.В. на основании заключенного с Климовым А.А. договора уступки права требования от 20.03.2015. в свою очередь Климов А.А. приобрел уступаемое право на основании заключенного между ним и ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» договора уступки права требования от 22.05.2012.

Должником по уступленному требованию является ООО «Торговый дом». Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник ООО «Торговый дом» 25.07.2016 прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу положений ст.ст. 407, 419, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ООО «Торговый дом», возникшее на основании договора поставки от 24.05.2011, было прекращено 25.07.2016, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент заключения с истцом договора уступки права требования от 30.09.2016, у ответчика Шутрова О.В. данное право требования отсутствовало, что является основанием для признания недействительной (ничтожной) данной сделки, так как по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Тревогин А.А. просит признать недействительным договор №_/03 уступки права требования от 30.09.2016, заключенный между Тревогиным А.А. и Шутровым О.В. (л.д. 3-4).

Истец Тревогин А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 34).

Ответчик Шутров О.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела извещен надлежаще (л.д. 65, 66), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица «Уральская Металлообрабатывающая компания», третье лицо Климов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Судом, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2016 между Тревогиным А.А. и Шутровым О.В. заключен договор №__/03 уступки права требования (л.д. 5-7).

Как следует из п. 1 договора, исходное уступаемое право требования основано на судебном акте – решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.09.2012 по делу № 2 - 1418/2012, в соответствии с которым с солидарных должников ООО «Торговый дом» и ООО «Союзтехносталь» в пользу Климова А.А. взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 200 045 руб. 64 коп., неустойка 200 000 руб., государственная пошлина. Климовым А.А. в целях принудительного исполнения судебного акта в отношении ООО «Торговый дом» получен исполнительный лист. В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Торговый дом» совершены исполнительные действия, остаток задолженности составляет 1 388 045 руб. 86 коп. Также Климовым А.А. получен исполнительный лист в отношении ООО «Союзтехносталь».

Уступаемое право требования по настоящему договору возникло у Шутрова О.В. на основании договора уступки права требования от 20.03.2015, заключенного с Климовым А.А.

Уступаемое право у Климова А.А. возникло на основании договора уступки права требования от 22.05.2012, заключенного с ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» (далее по тексту ООО «УМК»).

В соответствии с п.1.2 указанного договора Шутров О.В. уступил, а Тревогин А.А. принял права (требования) в полном объеме по договору поставки от 24.05.2011 №144/2-2011, заключенном между ООО «УМК» (поставщик) и ООО «Торговый дом» (покупатель), прав по которым вторичный цедент приобрел на основании договора уступки прав требования от 20.03.2015 (л.д. 6).

Как следует из п. 1.1 договора №_/03 уступки права требования от 30.09.2016 должником является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 1097444010300, ИНН/КПП 7444061590/744401001).

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом» 25.07.2016 прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ч. 2 ст. 64. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу вышеуказанных положений закона, обязательство ООО «Торговый дом», возникшее на основании договора поставки от 24.05.2011, было прекращено 25.07.2016, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Следовательно, на момент заключения с истцом договора уступки права требования от 30.09.2016, у ответчика Шутрова О.В. данное право требования отсутствовало, что является основанием для признания недействительной (ничтожной) данной сделки, так как по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Тревогина Александра Андреевича к Шутрову Олегу Викторовичу о признании недействительным договора №__/03 уступки права требования от 30.09.2016, заключенного между Тревогиным Александром Андреевичем и Шутровым Олегом Викторовичем и признает договор №__/03 уступки права требования от 30.09.2016, заключенный между Тревогиным Александром Андреевичем и Шутровым Олегом Викторовичем, недействительным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тревогина Александра Андреевича к Шутрову Олегу Викторовичу о признании недействительным договора уступки права требования – удовлетворить.

Признать договор №_/03 уступки права требования от 30.09.2016, заключенный между Тревогиным Александром Андреевичем и Шутровым Олегом Викторовичем, недействительным.

Взыскать с ответчика Шутрова Олега Викторовича в пользу Тревогина Александра Андреевича в счет возврата уплаченной государственной пошлины 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья