Решение по делу № 72-1105/2022 от 09.11.2022

Дело № 71-1105/2022

УИД 59RS0004-01-2021-004593-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 05 декабря 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство статс-секретаря – заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края К. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Закона Пермского края от 06апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Вотинова Сергея Леонидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением статс-секретаря – заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края К. от 11 июля 2022 г. № 4 Вотинов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Закона Пермского края от 06апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Пермский краевой суд поступила жалоба статс-секретаря – заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края К. на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи от 14 сентября 2022 г. со ссылкой на то, что первоначально жалоба была подана в установленные законом сроки.

В судебном заседании в краевом суде статс-секретарь – заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края К., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы ходатайства, заслушав представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края Дулову Н.Ю., поддержавшей ходатайство, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022г. была получена Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края 14 сентября 2022 г. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы на решение судьи районного суда с учетом статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 26 сентября 2022 г.

Первоначально жалоба на решение судьи районного суда от 14 сентября 2022 г. была подана представителем Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края Дуловой Н.Ю. 26 сентября 2022 г. Определением судьи Пермского краевого суда от 29 сентября 2022 г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, в связи с подачей жалобы неуполномоченным на то лицом.

11 октября 2022 г. представителем Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края Дуловой Н.Ю. на решение судьи районного суда от 14 сентября 2022 г. вновь подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, которая определением судьи Пермского краевого суда от 14 октября 2022 г. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с подачей жалобы неуполномоченным на то лицом.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы статс-секретарем – заместителем министра жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края К. в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми 02 ноября 2022 г. (65-78) с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи от 14 сентября 2022 г. заявитель ссылается на подачу первоначальной жалобы в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В данном случае указанная в ходатайстве причина пропуска срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда от 14 сентября 2022 г., уважительной не является.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи краевого суда жалоба, поданная неуполномоченным на то лицом – представителем Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края Дуловой Н.Ю. в установленный законом срок, возвращена.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования в вышестоящий суд решения судьи вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим такое постановление, что определено в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана только уполномоченным лицом.

В данном случае, в установленный законом срок жалоба на постановление судьи была подана с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не уполномоченным на то лицом.

Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Заявитель не лишен возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

ходатайство статс-секретаря – заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края К. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Закона Пермского края от 06апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Вотинова Сергея Леонидовича, отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - (подпись)