Решение по делу № 22К-6649/2024 от 23.12.2024

Судья Павленко Т.В.	Дело № 22-6649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         24 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

    с участием прокурора Явтушенко А.А.,

    защитника – адвоката Голубцова А.В.,

    обвиняемого ФИО8 (с использованием видео конференцсвязи),

переводчика ФИО3,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубцова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2024 года, которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, КНР, гражданину КНР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.01.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ЛО МВД России на ст. Уссурийск находится уголовное дело, возбужденное 20.03.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

21.11.2024 в 17 часов 25 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО10, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 26.01.2025.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2024 удовлетворено ходатайство следователя, в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.01.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит учесть, что ФИО12 ранее не судим, имеет онкологическое заболевание, требующее лечения, на его иждивении находится супруга и престарелая мать. Обращает внимание на то, что ФИО13 не скрывался от органов предварительного расследования, о чем свидетельствует неоднократное посещение России и отсутствие в материалах дела подписки о невыезде. Указывает, что судом в постановлении неправильно указано о совершении ФИО14 тяжкого преступления, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа. Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности подзащитного, который находится на территории РФ на законных основаниях, имеет паспорт и действующую визу, стоит на миграционном учете, заключил договор на проживание в гостинице ФИО15 в течении 6 месяцев. Обращает внимание, что на протяжении 7 месяцев ФИО16 регулярно посещал Россию, от правоохранительных органов не скрывался. При проведении доследственной проверки в 2023 году он вынужденно покинул территорию России, так как у него заканчивался срок действия паспорта. При проведении проверки правоохранительными органами ему не было доведено то, что он не имеет права покидать территорию России, а уголовное дело в отношении него было возбуждено только в марте 2024. После получения нового паспорта и оформления визы ФИО17 8 раз заезжал на территорию России, за это время его никто не искал, что также свидетельствует об отсутствии намерений скрыться. Обращает внимание на то, что у ФИО18 есть возможность внести залог в сумме 3000000 рублей. Полагает, что в отношении его подзащитного, возможно избрать иную меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Согласно материалам дела в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ФИО20, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о мере пресечения, суд обоснованно учел данные о личности ФИО21, который является гражданином Китайской Народной Республики, на территории Российской Федерации находится временно, постоянного места жительства и прочных социальных связей в России не имеет.

Оснований для переоценки выводов суда, приведенных в обоснование принятого решения об избрании меры пресечения, апелляционная инстанция не усматривает.

Указание судом первой инстанции на то, что ФИО22 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом приведенных данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше стрех лет, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о возможности ФИО23, в случае избрания более мягкой меры пресечения, скрыться от органов следствия и суда.

Доводы автора жалобы о том, что обвиняемый ФИО24 не предпринимал попыток скрыться, после возбуждения уголовного дела неоднократно въезжал и выезжал с территории Российской Федерации, не опровергают выводы суда первой инстанции об имеющейся возможности совершения таких действий, поскольку ранее ФИО25 не знал о возбуждении уголовного дела и соответственно не предполагал, что ему может быть назначено наказание, в том числе в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обсудил возможность избрания ФИО26 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, так как иные меры пересечения, в том числе залог, домашний арест, предусматривающий технические средства контроля за обвиняемым, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и полностью исключить возможность скрыться от следствия и суда.

Суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения, подлежащей применению в отношении обвиняемого, при этом учел все данные о личности и другие материалы, которыми располагал. Наличие у обвиняемого на иждивении престарелой матери было учтено судом первой инстанции и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО27 к инкриминируемому ему деянию. При этом, вопросы его виновности либо невиновности, а также правильности квалификации его действий, на что обращено внимание защитником в суде апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства, так как относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При отсутствии заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, представленные стороной защиты медицинские документы, не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии у обвиняемого ФИО28 заболевания, препятствующего содержанию в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО29 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

       Председательствующий                                             А.Ю. Ижко