Решение по делу № 2-296/2018 от 25.06.2018

Дело №2-296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 22 августа 2018 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Г.Б.Логиновой,

при секретаре Плескач О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко В.С. к Гааг К.В. о выделе в натуре доли земельного участка придомовой территории <адрес>, о сносе строения (бани), построенной на земельном участке общедомового имущества,

установил:

    Пархоменко В.С. обратилась в суд с иском к Гааг К.В. о выделе в натуре доли земельного участка придомовой территории <адрес>, сносе строения (бани), построенной на земельном участке общедомового имущества.

     В обоснование исковых требований истица указала, что <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности у владельцев (собственников) данного дома. Земельный участок под домом отмежеван и закреплен за домом, как придомовая территория. Доля владения каждого собственника многоквартирного дома должна быть пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего лицу на праве собственности. По кадастровому плану площадь земельного участка под спорным участком составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь участка под домом составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с этим доля владения земельным участком должна быть пропорциональна размеру площади помещения, принадлежащего Гааг К.В. и должна составлять не более <данные изъяты> кв.м. Гааг К.В. со своей супругой Белецкой Н.А. захватили большую часть придомовой территории. В нарушение противопожарного законодательства Гааг К.В. и Белецкая Н.А. построили баню, которую необходимо снести.

В судебном заседании Пархоменко В.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнила, что Гааг К.В. и Белецкая Н.А. самовольно, в нарушение противопожарного законодательства возвели на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, баню в семи метрах от деревянного дома. Кроме того, ими фактически захвачено 80% придомовой территории, поэтому просит выделить долю земельного участка придомовой территории пропорционально занимаемой площади ответчика. Снести баню Гааг К.В., как незаконно построенную.

Ответчик Гааг К.В. и его представитель Белецкая Н.А. исковые требования не признали, указали, что они облагородили двор возле дома. На спорной территории находится также сарай у истицы, баня у соседей и сарай у других жильцов. Строительство бани согласовано на общедомовом собрании жильцов (собственников) дома. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Главный специалист отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МР «Усть-Куломский», представитель третьего лица, ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по заявлению Пархоменко В.С. Земельный участок с кадастровым номером: № используется для обслуживания двухэтажного четырехквартирного <адрес>. Баня у Гааг К.В. расположена в 11 метрах южнее <адрес> находится на территории многоквартирного дома. Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» минимальное расстояние между многоквартирным жилым домом и баней должно быть не менее 6 метров. Санитарно-защитная зона инженерных коммуникаций не нарушена. Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод хозяйственных построек не выдается. Нарушений при строительстве бани Гааг К.В. на земельном участке <адрес> не установлено. Считает нерациональным распределение доли земельного участка, так как земельный участок находится в зоне Ж-2, это зона малоэтажной и средне этажной жилой застройки. Согласно утвержденным правилам землепользования застройки, которые утверждены администрацией сельского поселения, процент застройки в данной зоне составляет 30% от общей площади. На спорном участке застроено предостаточно. Подъезд дома единый, имеются постройки под единой крышей, рядом проходят тепловые, водопроводные сети.

ФИО1, привлеченная в качестве третьего лица, в суде показала, что на строительство бани Гааг К.В. она дала согласие, баня построена частично на месте ее сарая и на месте сарая Гааг К.В..

ФИО11, привлеченная в качестве третьего лица, в суде показала, что изначально она также дала согласие Гааг К.В. на строительство бани, затем она отказалась от своей подписи, так как Гааг К.В. и Белецкая Н.А. после их переезда обещали баню оставить ее матери, ФИО1, затем она засомневалась в этом.

Начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Куломского района, ФИО3 в суде пояснил, что согласно ст.32 ФЗ «О техническом регулировании» жилой <адрес> отнесен к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 – многоквартирные жилые дома. Согласно Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. В связи с этим при строительстве объектов недвижимости в частном секторе ими надзор не ведется.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц и пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №:

ФИО12 и ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4).

Пархоменко В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Гааг К.В. и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2).

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», устанавливающей обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, государственному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного закона все сведения вносятся в Единый государственный реестр земель, в частности на основании материалов землеустройства, а также иных обследований и изысканий.

Согласно постановлению главы администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов на кадастровой карте (плане) территории сельского поселения «Усть-Кулом», находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для обслуживания двухэтажного 4-х квартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, имеет кадастровый номер №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного учета.

Однако, согласно ч.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, в данном случае запрет на выдел доли из земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, прямо предусмотрен законом.

Соответственно, истица не вправе требовать выдела в натуре доли земельного участка собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах Пархоменко В.С. необходимо отказать в удовлетворении заявленного требования о выделе в натуре доли земельного участка придомовой территории поскольку земельный участок с кадастровым номером № не подлежит разделу, так как является общей долевой собственностью многоквартирного жилого <адрес>.

На основании ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание по представленным на повестку вопросам проводилось в ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования.

Собственники многоквартирного дома решение, принятое общим собранием собственников <адрес>, в шестимесячный срок не обжаловали. (пункт 6 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм при строительстве объекта.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности сложился устойчивый порядок пользования указанными объектами недвижимого имущества. Гааг К.В. на той части земельного участка, где находился его сарай и частично на земельном участке ФИО1, жильцов <адрес>, у которых также на том месте был сарай, и который в течение длительного времени использовался их семьями для собственных нужд, возведена баня.

Спорное строение бани не подпадает под признаки самовольной постройки и потому, что возведена на земельном участке, находящемся в собственности владельцев жилого <адрес> согласия собственников <адрес> (протокол общедомового собрания от ДД.ММ.ГГГГ.) в целях обслуживания жилого дома в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не препятствует к использованию по своему назначению принадлежащего истцу имущества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о наличии нарушений противопожарных норм являются несостоятельными. Так, согласно разъяснений начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Куломского района ФИО3 Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, постройка бани на земельном участке противопожарных требований не нарушает, так как в силу ФЗ 123-ФЗ от 22.07.2008 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Более того, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. от 10.07.2012 №117-ФЗ), не содержит противопожарных расстояний расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, как это было предусмотрено Законом в предыдущей редакции.

Ссылка истца на нарушение п.п.2 и 4 п.1 ст.38 Градостроительного кодекса РФ, является не основательной. Так, п.п.2 п.1 ст.38 названного выше кодекса предусматривает, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Подпункт 4 пункта 2 статьи 38 ГрК РФ (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Следовательно, составление градостроительного плана земельного участка, в том числе установление максимального процента застройки определенного земельного участка, в отношении которого уполномоченным органом выдается градостроительный план, являются отношениями по планировке территории.

Таким образом, в удовлетворении требования о сносе строения (бани), построенном на земельном участке общедомового имущества, также необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Пархоменко В.С. к Гааг К.В. о выделе в натуре доли земельного участка придомовой территории <адрес>, о сносе строения (бани), построенной на земельном участке общедомового имущества, отказать.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий -     

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.