Решение по делу № 33-2098/2018 от 28.02.2018

Судья Климович Н.С. Дело № 33-2098\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-Строй» к Пискуну Павлу Сергеевичу, Пискун Елене Михайловне об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, государственной регистрации условий договора

по апелляционной жалобе представителя ООО «Инвест-Строй» Люнченко Ю.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Строй» к Пискуну П.С., Пискун Е.М. об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, государственной регистрации условий договора отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Инвест-Строй» обратилось к Пискуну П.С. и Пискун Е.М. об изменении пункта 3.1.4 договора №5-17/89 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08 сентября 2016 года в связи с изменениями, внесенными в проектную декларацию, согласно которым разрешение на строительство дома продлено до 16 апреля 2018 года. В адрес ответчиков, которые являются участниками долевого строительства, были направлены уведомление и дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, которые не были подписаны. Просит внести изменения в пункт 3.1.4 договора путем указания срока введения дома в эксплуатацию не позднее 18 апреля 2018 года, произвести государственную регистрацию изменения условий договора.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ООО «Инвест-Строй» Люнченко Ю.Н. \лд 46\ просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО «Инвест-Строй». Основанием для внесения изменений в договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков окончания строительства дома, послужил, в том числе тот факт, что по сообщению ОАО «ЮТЭК- Региональные сети» ориентировочный срок ввода ТП № 5-2 октябрь 2017 года, по состоянию на июнь 2017 года организация но выполнению строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ ТП № 5-2 не определена. Согласно техническим условиям технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в целях электроснабжения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта - «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: (адрес)» производит сетевая организация - ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети».

На момент заключения договора № 5-17/96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Инвест-Строй» ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» выданы технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», в соответствии с которыми ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств 1 этапа определен на 2016 год.

В 2016 году энергопринимающие устройства ОАО «ЮТЭК - Региональный сети» введены не были. ООО «Инвест-Строй» не могло предвидеть указанное обстоятельство, а если бы предвидело, то договор был бы заключен на иных условиях. ООО «Инвест-Строй» не имело возможности влиять на сроки ввода сетей в эксплуатацию. Суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, а ограничился лишь тем, что отнес их к хозяйственному риску, которым эти обстоятельства не являются, так как отсутствуют договорные отношения между застройщиком и ОАО «ЮТЭК -Региональные сети». Полагает, что есть основания для применения ст.ст. 451, 452 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Пискун П.С., Пискун Е.М. просят решение суда оставить в силе, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2016 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №5-17/89, по условиям которого истец обязался за счет привлечения денежных средств ответчиков построить и передать в собственность в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру строительный номер 89 общей площадью 86,85 кв.м. на втором этаже дома (адрес) в срок не позднее 16 октября 2017 года, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 5 037 300 рублей.

Из п. 3.1.4 договора следует, что дом буден введен в эксплуатацию не позднее 16 октября 2017 года, а в течение 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию объект долевого строительства будет передан дольщикам, то есть в срок не позднее 16 декабря 2017 года.

Свои обязательства ответчики исполнили, однако истец квартиру ответчикам не передал до настоящего времени.

16 августа 2017 года в адрес ответчиков застройщиком направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства и сроков сдачи дома в эксплуатацию, а также направлен проект дополнительного соглашения к ранее заключенному договору участия долевом строительстве, из содержания которого следует, что пункт 3.1.4 изложен в иной редакции с указанием на сроки ввода в эксплуатацию - 16 апреля 2018 года.

04 сентября 2017 года ответчиками застройщику направлен ответ об отказе подписать дополнительное соглашение.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 указанной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 6 Закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для изменения условий заключенного сторонами договора отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не обладают признаками, установленными п.2 ст.451 ГК РФ, так как само по себе внесение изменений в проектную декларацию, изменение сроков подключения дома к электрическим сетям не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Общество, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было прогнозировать возможные изменения в экономической ситуации и изменения в проектной декларации, а дольщики не должны нести риск изменения проектной декларации.

Ответчик указывает, что согласно техническим условиям технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» в целях электроснабжения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта строительства производит сетевая организация - ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети». На момент заключения договора № 5-17/96 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Инвест-Строй» ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» выданы технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», в соответствии с которыми ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств 1 этапа определен на 2016 год. В 2016 году энергопринимающие устройства ОАО «ЮТЭК - Региональный сети» введены не были, по сообщению ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» ориентировочный срок ввода ТП № 5-2 октябрь 2017 года, по состоянию на июнь 2017 года организация по выполнению строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ ТП № 5-2 не определена.

Заключая 07 сентября 2016 года договор с ответчиками, истец уже мог предвидеть и понимать, что ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств в 2016 году произведен не будет, так как технические условия, на которые ссылается истец, выданы 26 ноября 2013 года, договор об осуществлении технологического присоединения заключен 11 декабря 2013 года. Таким образом, истцом не доказано, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инвест-Строй» без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.