Решение по делу № 1-60/2024 от 01.02.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2024 года <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

с участием государственных обвинителей Кинельской межрайонной прокуратуры ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО13,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», холостого, студента 2 курса Самарской государственной сельскохозяйственной академии, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 58 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ОOO «Каркаде», находящимся в пользовании ФИО2, в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, шириной 7 м., в темное время суток, в условиях искусственного освещения от уличных фонарей, со стороны <адрес>, в направлении автодороги «Кинель - Богатое - Борское», <адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги, по своей правой полосе движения, водитель ФИО2, в нарушении пункта 1.3. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 8.1. Правил согласно которому «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», пункта 10.1. Правил согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 11.2. Правил согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», не выполнил данных требований Правил, для совершения маневра обгона впереди движущегося, транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который двигался со включенным левым указателем поворота и совершал маневр поворота налево с <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, проявил невнимательность к дорожной обстановке, и се изменениям, не учел дорожные условия, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего, не успев закончить указанный маневр обгона, на полосе встречного, движения, в 5,7 м. от правого угла дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», создав помеху, допустил столкновение с автомобилем, марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «...водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с. автомобилем «<данные изъяты> чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «Действовать таким.. рбразоуг, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №э/208 К от ДД.ММ.ГГГГ:

У Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

-закрытая травма левого локтевого сустава, включающая в себя: перелом венечного отростка левой локтевой кости со смешением отломка, перелом наружного надмыщелка левой плечевой кости со смещением отломка,

-закрытый перелом 1 пястной кости первого пальца правой кисти со смешением отломков.Морфологические признаки повреждений, перечисленных в п. 1 Выводов характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с левой верхней конечностью, правой кистью цодэкспертного, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму, в том числе могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в условиях нахождения Потерпевший №1 в салоне автомобиля.

Установленное повреждение - закрытая травма левого локтевого сустава, включающая в себя: перелом венечного отростка левой локтевой кости со смешением отломка, перелом наружного надмыщелка левой плечевой кости со смещением отломка опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИИ вред здоровью Потерпевший №1 на основании п.6.11.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №н.,

Закрытый перелом 1 пястной кости первого пальца правой кисти со смещением отломков имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных; Приказом ФИО1 здравоохранения и социального развития Российской Федераций от 24.04.2008г №н является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО7 пунктов 1.3., 1.5.,8.1.,10.1.,11.2. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в обоснование которого указал, что претензий к подсудимому потерпевший не имеет, им возмещен полностью материальный ущерб, принесены извинения, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением. Суду представлено также письменное ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, поддержанное потерпевшим в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник – адвокат ФИО8, просят заявленное ходатайство потерпевших удовлетворить, при этом подсудимый ФИО2 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, а именно, что уголовное дело по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В процессе принятия решения, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

При этом, суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего. Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения о прекращении производства по уголовному делу. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимой с потерпевшим, а также личность совершившего преступление.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждается, так и его личности, а также причин, по которым производство по делу может быть прекращено за примирением.

Отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельства, таких как полное признание вины, совершение преступления впервые, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела за примирением не противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, что целью принятого решения должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как в данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без их назначения, при прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшие и подсудимая достигли примирения, подсудимая согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают, законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, каких-либо ограничений, не ввел.

Суд учитывает, что подсудимой ФИО2 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, о чем заявлено последним, ФИО2 не возражает относительно прекращения дела, а условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, Кинельскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на постановление суда ФИО2 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Разъяснить ФИО2, что он вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий –

Судья - подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Кинельском районном суде <адрес>. УИД: 63RS0№-14.