Решение по делу № 33-13716/2024 от 20.06.2024

УИД 03RS0№...-88

дело №2-88/2024

судья Аюпов И.Э.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13716/2024

г. Уфа                                                    15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Калимуллиной Л.Р. и Хисматуллиной И.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее- РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Султанова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее- ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в интересах Султанов И.В. в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Султанов И.В. заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» №... от 20 июня 2023 г. Из суммы кредита 100 008 руб. были списаны в ООО «Д.С.АВТО» за сертификат №... от 20 июня 2023 г. 3 июля 2023 г. истец направил заявление в адрес ответчика, в котором указал, что отказывается от сертификата №... от 20 июня 2023 г. и просит вернуть плату на счет, указанный в заявлении. Услугами данного сертификата истец не воспользовался. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное заявление вручено 12 июля 2023 г. ООО «Д.С.АВТО».

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Султанов И.В. плату за сертификат №... от                              20 июня 2023 г. в размере 100 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 735 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от                      13 февраля 2024 г. иск РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в интересах                                    Султанов И.В. удовлетворен в части, с ответчика в пользу Султанов И.В. взыскана плата за сертификат №... от 20 июня 2023 г. в размере 100 008 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 501,68 руб., штраф в размере 25 252 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 252 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Д.С.АВТО» государственную пошлину в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере 4510,24 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО7» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2023 г. между Султановым И.В. и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи транспортного средства №....

20 июня 2023 г. между Султановым И.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого Султанов И.В. предоставлены денежные средства в размере                          597 027 руб. с целью частичной оплаты договора купли-продажи транспортного средства №... от дата

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля 20 июня 2023 г. Султанов И.В. по его заявлению о предоставлении независимой гарантии №... в ООО «Д.С.АВТО» выдан Сертификат №... от дата «Программа 5.1.5», согласно которому гарант (ООО «Д.С. АВТО») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» №№... от дата и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: сумма по независимой гарантии –в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) -№...-АК-МСК-23 от                    дата; наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) – ПАО Банк «ФК Открытие»; срок действия независимой гарантии –до 24 месяцев; стоимость программы 100 008 руб.

На основании заявления Султанов И.В. на перечисление денежных средств                    от 20 июня 2023 г. денежная сумма в размере 100 008 руб. по договору об оказании услуг перечислена банком ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается выпиской по счету заемщика Султанов И.В.

3 июля 2023 г. Султанов И.В. в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, которое ООО «ФИО7» получено 12 июля 2023 г., оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, при этом истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13,                         статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в пользу потребителя и общественной организации в размере                             25 252 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ – судебные расходы в размере 501,68 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 371 ГК РФ: независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия указывает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком обязательства исполнены в момент предоставления гарантии кредитора, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Д.С. Авто» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно части 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через тринадцать дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В связи с чем условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является ущемляющим условием для потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указано в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах, стороны по данным делам участия не принимали.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от                      13 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 г.