Решение по делу № 2-191/2019 от 06.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года                            р.п. Тальменка Тальменский районный суд

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                        Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.

с участием истца                             Гаврикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврикова Дмитрия Викторовича к Сергееву Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков Д.Г. обратился в Тальменский районный суд с иском к Сергееву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151200 руб., судебных издержек в размере 18224 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.05 на <данные изъяты> автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Сергеева К.А.; «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Лизунова В.Ф.; «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Гаврикова Д.В.. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 718900 руб., с учетом износа - 437300 руб., рыночная стоимость - 184600 руб., стоимость годовых остатков - 33400 руб.. Вина ответчика в ДТП установлена, подтверждена справкой о ДТП, приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не оспаривается. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована. Возместить в добровольном порядке ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и понес расходы на проведение независимой оценки (экспертизы) ущерба в размере 9000 руб., оплату госпошлины в размере 4224 руб., оплату отправления телеграммы-извещения о проведении осмотра в размере 310 руб., оплату юридических услуг в размере 5000 руб., всего 18224 руб..

В судебном заседании истец Гавриков Д.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в первоначально заявленном размере, дополнительно суду пояснил, что по вопросу возмещения ущерба обращался в свою страховую компанию, у которой в настоящее время отозвана лицензия, но в выплате отказали, поскольку ответчик Сергеев К.А. не был застрахован. О том, что имело место причинение ущерба в результате взаимодействия транспортных средств Сергеева К.А. и Лизунова В.Ф., ответственность которого застрахована, также сообщал в свою страховую компанию, но второй водитель не является виновником ДТП. В страховую компанию водителя Лизунова В.Ф. не обращался, т.к. не считает его виноватым. При определении стоимости ремонта эксперт считал стоимость оригинальных запчастей, если бы он сам ремонтировал, не стал бы покупать оригинальные запчасти, поскольку цена на них выше. Понимает жизненную ситуацию ответчика, поэтому предъявил иск по минимуму, в стоимость ущерба не стал включать расходы перевозки на эвакуаторе, аренду гаража, в котором хранился неисправный автомобиль. В настоящее время автомобиль продан на годные остатки.

Ответчик Сергеев К.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В ходе производства по делу в судебном заседании посредством видеоконференц-связи просил о дальнейшей рассмотрении дела без его участия, пояснил, что признает себя виновным в ДТП и в действиях других водителей, участников ДТП, не было нарушающих ПДД. На момент ДТП, автомобиль которым он управлял, принадлежал ему на праве собственности по договору купли-продажи, но в ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учет не успел обратиться. В настоящее время автомобиль продан. Согласен, что обязан возместить ущерб, но не согласен с его размером. На момент ДТП стоимость автомобиля составляла 180000 руб., ремонт автомобиля может стоить дешевле - 70 000 руб., так, стоимость лобового стекла, бампера экспертом завышена. Ветровое стекло по заключению эксперта определено в размере 48400 руб., столько стоит стекло от автомобиля «Тойота Прадо». Просил учесть истца, что на его иждивении двое детей, ипотечные обязательства, поэтому для него будет сложно оплатить все сразу, платить будет постепенно. В настоящее время работает по месту отбывания наказания, в связи с чем имеет возможность оплатить экспертизу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Лизунова В.Ф., ООО СК «Согласие», АО СК «Сибирский Спас», в том числе в лице временной администрации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.05 на <данные изъяты> автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес> водитель Сергеев К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, допустил столкновение с задней частью прицепа №, г.н. №, автомобиля «№», г.н. №, под управлением водителя Лизунова В.Ф., двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, изменил траекторию своего первоначального движения и столкнулся с двигавшимся за ним в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением водителя Гаврикова Д.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Раум», г.н. Н114ХХ22, принадлежащий Гаврикову Д.В., получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением водителя Лизунова В.Ф., была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя «<данные изъяты>», г.н. №, Гаврикова Д.В. - в ООО «СК Сибирский дом страхования», гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ««<данные изъяты>», г.н. №, Сергеева К.А. не была застрахована.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в силу приговором Новоалтайского городского суда от 05.04.2018 установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Сергеевым К.А. следующих Правил дорожного движения: абз. 1 п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), абз. 1 п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ (вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Тойота Раум», г.н. Н114ХХ22, принадлежащему Гаврикову Д.В., установлена вступившим в силу приговором суда.

Изложенное сторонами не оспаривается, доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе виновности в ДТП иных водителей, в материалах дела не представлены.

Соответственно, виновным причинителем вреда имуществу истца Гаврикова Д.В., в результате ДТП, является водитель Сергеев К.А., между бездействием которого по соблюдению требований ПДД и причинением автомобилю истца технических повреждений в результате этого ДТП имеется причинно-следственная связь.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционным Судом РФ в абз. 1, 4 п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, определено, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами досудебной оценки ООО «Алтайское бюро оценки» повреждений автомобиля истца, с целью обеспечения постановления по делу законного решения, основанного на всестороннем исследовании каждого доказательства и их совокупности, исключающем какие-либо сомнения, судом по делу назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, производство которых было поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключениям эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 06.05 на <данные изъяты> км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.н. №, и «<данные изъяты>», г.н. №, по стоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 499170 руб. 50 коп., с учетом износа – 320448 руб. 60 коп.. При рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП – 187000 руб., имеется факт полного уничтожения в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, по состоянию на дату ДТП составляет: 31332руб.. Величина ущерба, причиненного автомобилю, по стоянию на дату ДТП, рассчитывается как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, и составляет 155668 руб..

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта являются полными, обоснованными, не содержащими неясностей, заключение основано на результатах анализа материалов гражданского дела и документов осмотра объектов исследования и использованных экспертами специальных методик исследования.

Гавриковым Д.Г. заявлено о взыскании с Сергеева К.А. материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 151200 руб. – определенной оценщиком в досудебном порядке рыночная стоимости автомобиля (184600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (33400 руб.).

При установленных обстоятельствах по делу, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Гаврикова Д.Г. о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 151200 руб..

Какие-либо допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, восстановления нарушенного его имущественного права, ответчиком не представлены.

Рассматривая заявление ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу, а также требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно материалам дела назначенная определением суда от 15.05.2019 судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, учтено судом при разрешении спора и постановке решения. Обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенную определением суда, ответчик не исполнил, доказательства обратного суду не представил.

Представленная экспертной организацией калькуляция свидетельствует о стоимости экспертизы в размере 36000 руб..

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4224 руб., услуг оценщика в размере 9000 руб., телеграфных расходов в размере 310 руб., юридических услуг в размере 5000 руб..

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриковым Д.Г. оплачена сумма в размере 5000 руб. за оказание юридической услуги по составлению искового заявления о возмещение ущерба. Дело рассматривалось судом без участия представителя истца.

Принимая во внимание требования ч. 1, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, а также участие истца в судебных заседаниях без представителя, составившего иск, суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной оценки и связанных с ее проведением телеграммных расходов по извещению ответчика, по составлению иска, подлежащими взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимания разъяснения, данные в п.п. 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, и необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем оказанной услуги по составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя их принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб..

Факт несения расходов по оплате госпошлины, юридических услуг и услуг оценщика и телеграфной связи, подтверждается представленными в деле: чеком по банковской онлайн операции от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Сергеева К.А. в пользу Гаврикова Д.В. подлежат возмещению судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4224 руб., услуг оценщика в размере 9000 руб., услуг телеграфа в размере 310 руб., юридических услуг в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврикова Дмитрия Викторовича к Сергееву Константину Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Константина Анатольевича в пользу Гаврикова Дмитрия Викторовича сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 151200 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины в размере 4224 руб., услуг оценщика в размере 9000 руб., услуг телеграфа в размере 310 руб., юридических услуг в размере 3000 руб., всего 167734 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Гомер О.А.