Решение по делу № 2-2223/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-2223/2024      17 октября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-004054-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах Пожарской Н.И. к Громову А.А., Кукушкину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Пожарской Н.И. с иском к Громову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2024 года Пожарской Н.И. осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на карту Громова А.А. без какого-либо основания. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, заявлен иск. Указанные обстоятельства вызвали у истца переживания, в связи с чем ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1000 рублей, а так же ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

С аналогичным иском Котласский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Пожарской Н.И. к Кукушкину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что 13 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту совершения неустановленным лицом в период с 12 августа 2024 года хищения у Пожарской Н.И. денежных средств в сумме не менее 100 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что Пожарская Н.И. 12 августа 2024 года перевела со своей карты на банковскую карту Громова А.А. в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 30 000 рублей, а также денежную сумму в размере 30 000 рублей на банковскую карту Кукушкина Е.В.

Материалами дела подтверждается, что 12 августа 2024 года осуществлены переводы денежных средств со счета Пожарской Н.И. на счет Громова А.А. в размере 30 000 рублей и на счет Кукушкина Е.В. в размере 30 000 рублей (л.д. 74).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчикам, в связи с чем полученные ими средства являются неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из объяснений истца по уголовному делу следует, что денежные средства переведены ею в результате обмана третьих лиц и злоупотребления доверием истца.

При передаче спорных денежных средств такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Одновременно суд учитывает, что ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами отношений на условиях возмездности, либо наличие у ответчиков обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления в пользу Пожарской Н.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Громова А.А., Кукушкина Е.В. в пользу Пожарской Н.И. неосновательного обогащения в размере по 30 000 рублей.

Рассматривая требования Пожарской Н.И. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен именно в результате действий ответчиков, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования Пожарской Н.И. о взыскании расходов на лечение не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования Пожарской Н.И. к данным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее имущественных прав в связи с перечислением денежных средств.

Доказательств совершения ответчиками действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, Пожарской Н.И. суду не представлено.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность безусловной компенсации морального вреда в связи нарушением имущественных прав, суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Громова А.А., Кукушкина Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере по 1100 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Котласского межрайонного прокурора в интересах Пожарской Н.И. к Громову А.А., Кукушкину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Громова А.А. (ИНН №) в пользу Пожарской Н.И. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Кукушкина Е.В. (ИНН №) в пользу Пожарской Н.И. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей.

В иске Котласскому межрайонному прокурору в интересах Пожарской Н.И. к Громову А.А., Кукушкину Е.В. о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Громова А.А. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Взыскать с Кукушкина Е.В. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов