Решение от 12.03.2024 по делу № 12-125/2024 от 22.02.2024

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-125/2024Альметьевского городского суда РТ

дело № 12-125/2024

16MS0088-01-2023-004157-16

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Пасько С.А. – Малютина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года Пасько С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи Пасько С.А. в лице своего представителя Малютина А.В., обратился в суд с жалобой, в котором не оспаривая суть вмененного правонарушения просил обжалуемый судебный акт изменить в части назначенного наказания, применив менее строгий его вид – административный штраф.

В судебном заседании представитель Пасько С.А. – Малютин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, ограничившись назначением наказания в виде штрафа. Также просил удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Пасько Т.Г. (супруга заявителя) в судебном заседании пояснила, что транспортными средствами, находящимися во владении их семьи, пользуются они все наравне с супругом. Большее количество административных взысканий, зафиксированных камерами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, наложены в связи с нарушением правил с ее стороны. Транспортное средство марки <данные изъяты>» было приобретено для сына и в сентября 2023 года реализовано.

Пасько С.С. (сын заявителя) в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находилось транспортное средство «МерседецБенц», которое продано сентябре 2023 года. В то же время он неоднократно пользовался и иным транспортным средством, находящимся в пользовании их семьи – «Лексус» и более 10 штрафов, зафиксированных камерами автоматической фиксации, наложены в следствие нарушения правил дорожного движения с его стороны.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя заявителя, Пасько Т.Г. и Пасько С.С., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, изначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд в установленные КоАП РФ сроки, путем подачи электронного документа посредством портала ГАС Правосудие.

Определением судьи Альметьевского городского суда РТ от 07 февраля 2024 года поданная жалоба со стадии рассмотрения возвращена заявителю, в связи с тем, что в нарушение норм законодательства об административных правонарушениях судопроизводства, жалоба была направлена в электронном виде.

Одновременно жалоба, на бумажном носителе, содержащая внесенную подпись заявителя подана 19 января 2024 года, в то же время судом первой инстанции вместе с административным делом в суд апелляционной инстанции представлена не была.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, изложенные представителем заявителя в жалобе, и приведенные в судебном заседании обстоятельства, в обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем суд полагает ходатайство представителя Пасько С.А. – Малютина А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нимтребования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещает» обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 ноября 2023 года в 15 часов 05 минут Пасько С.А., на 226 км. автодороги Казань-Оренбург, возле <адрес> РТ, управляя транспортным средством – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пасько С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой-дислокацией, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Пасько С.А. административного правонарушения, не имеется.

Действия Пасько С.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Пасько С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пасько С.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом изложенного, а также наличия иных совершенных административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течении календарного года, оснований для признания назначенного Пасько С.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При этом пояснения супруги и сына заявителя данные в судебном заседании о том, что большее количество нарушений правил дорожного движения, отраженные в приложенной справке, допущены ими, и отношения к Пасько С.А. не имеют, не могут влиять на вид назначенного наказания в виду изложенного выше.

При этом назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░