Решение по делу № 33-5862/2020 от 23.06.2020

Судья Герасина Е.Н.              Дело № 2-128/2020

Докладчик Вегелина Е.П.                             Дело № 33-5862/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2020 года апелляционную жалобу финансового управляющего АЮВ – КГЮ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя АЮВ – КГЮ к <данные изъяты> ЕЮ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения финансового управляющего АЮВ – КГЮ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Силиной Е.Ю. – ТСА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовым управляющим несостоятельного должника индивидуального предпринимателя АЮВ - КГЮ заявлен иск к СЕЮ, в котором истец просила взыскать в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя АЮВ сумму неосновательного обогащения в размере 3 851 600 руб. в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27458 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-14944/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ИП АЮВ был признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим должнику утверждена - КГЮ

Решением ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в предбанкротный период должником были переведены в пользу физического лица - СЕЮ с расчетного счета должника денежные средства в размере 3851600 руб.

В ходе налоговой проверки должник предоставить информацию в отношении срока, размера и сведений о погашении займов отказался, никаких документов не представил. ИФНС в ходе проверки установлено, что договорные отношения должника и ответчика носят формальный характер для создания фиктивного документооборота с целью обналичивания и использования физическими лицами этих денежных средств на свои личные нужды.

Таким образом, должник передал ответчику без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в размере 3 851 600,00 руб., следовательно, ответчик обязан возвратить их. За счет дебиторской задолженности ответчика могут быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя АЮВ – КГЮ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что в нарушение требований ст. ст. 56, 71 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между АЮВ м Силиной существовали заемные правоотношения, фактически имело место лишь осуществление операций по перечислению денежных средств в пользу ответчика с целью выведения их из зоны налогового контроля и неосновательного обогащения последнего, действующего с единым умыслом с истцом.

Ходатайство об истребовании подлинных документов, как договоров займа, так и квитанций об их погашении, печати и назначении судебно-технической экспертизы было заявлено истцом, но не было удовлетворено судом.

Считает, что в результате того, что суд не возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на ответчика, а именно обязанность по предоставлению оригиналов документов, подтверждающих, что в действительности операции с денежными средствами осуществлялись в рамках договорных отношений между АЮВ и Силиной, был нарушен принцип состязательности гражданского процесса, нарушено право управляющего на судебную защиту кредиторов.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства надлежащим образом не проверил заявление управляющего о фальсификации доказательств.

Судом по ходатайству управляющего также не были истребованы в налоговом органе сведения о доходах АЮВ и СЕЮ, не установил источник доходов Силиной, её место работы, род деятельности.

Считает, что Силина не могла вернуть АЮВ долг в размере 3.359.600 руб., поскольку не имела таких доходов, т.к. является финансов несостоятельной для возврата такой суммы денежных средств.

Считает, что все договоры займов, приходные кассовые ордера и квитанции, а также печать были изготовлены только с целью подтвердить те обстоятельства, которых в действительности не существовало, а именно наличие правоотношений между АЮВ и Силиной.

Считает, что имеет место фальсификация документов, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и факт сговора между АЮВ и Силиной.

Полагает, что выводы основаны на ошибочном применении норм материального права и доказательствах, не отвечающих принципам относимости и допустимости.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-14944/2017 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель АЮВ признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим должнику утверждена КГЮ

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45- 14944/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований АЮВ включена задолженность по обязательным платежам в размере 48 361 466,13 руб.

Решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АЮВ к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено в том числе, что АЕЮ являлась контрагентом ИП АЮВ, денежные средства, зачисляемые на расчетные счета ИП АЮВ, переводились в дальнейшем на счета различных физических лиц, в том числе на имя Алексеевой Е.Ю., поступлений на счета проверяемого в виде возврата выданных займов не установлено; физические лица, получавшие денежные средства от АЮВ, документально не подтвердили свои взаимоотношения с ним, в том числе в отношении полученных (возвращенных) займов.

Судом также установлено, исходя из выписок по расчетным счетам АЮВ, что последним на счет Алексеевой Е.Ю. были перечислены денежные средства в различные даты на общую сумму 3 359 600 руб.

Факт получения СЕЮ денежных средств в вышеуказанном размере подтвержден представленными по запросам суда банковскими выписками о движении денежных средств по счетам АЮВ, открытым в АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО АКБ «Авангард». В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись ИП АЮВ ответчику СЕЮ по договорам займа, которой впоследствии заемные средства были возвращены АЮВ

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности можно считать пропущенным по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по остальным требованиям истца срок не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, полагает их не соответствующими собранным материалам дела и основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, финансовый управляющий вправе вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, а соответственно, на предъявление настоящего иска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, сторона ответчика, возражая на доводы истца, указывала на наличие между ИП АЮВ и СЕЮ отношений по договорам беспроцентного займа, копии которых были приобщены в материалы дела (л.д. 38-51 т. 2), возврат денежных средств по договорам произведен в установленные в них сроки, о чем представлены копии квитанций (л.д. 40-52 т. 2).

Между тем, судебная коллегия не может принять представленные ответчиком копии договоров беспроцентного займа и квитанций в качестве достоверных, достаточных и допустимых доказательств перечисления спорной денежной суммы именно в связи с исполнением заемных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим должника индивидуального предпринимателя АЮВ в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника получено решение Инспекции ФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП АЮВ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией ФНС установлено, что в предбанкротный период денежные средства, зачисленные на его расчетные счета от организаций и индивидуальных предпринимателей переводились в дальнейшем на счета различных физических лиц, в том числе в пользу на тот момент Алексеевой Е.Ю., в частности, должником ИП АЮВ были переведены в пользу физического лица - СЕЮ с расчетного счета должника денежные средства в размере 3 851 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника № в ПАО АКБ «Авангард» перечислено 515 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 578 000 руб.; с расчетного счета должника № в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ – 473 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 492 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 599 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 000 руб.; с расчетного счета должника № в филиале «Новосибирский» ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ – 595 000 руб.).

При этом в ходе налоговой проверки, на тот момент, Алексеева Е.Ю., получившая денежные средства от ИП АЮВ документально не подтвердила свои взаимоотношения с ним, в том числе и в отношении полученных (возвращенных) займов (л.д. 49 т. 1).

Из содержания решения Инспекции ФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АЮВ заявлялось о займах, однако документов, подтверждающих заключение договоров займа с Алексеевой Е.Ю., не представлял, от предоставления информации об условиях предоставления займа (размер, сроки предоставления, сведения о погашении займов) отказался.

Указанное решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ ИП АЮВ обжаловалось в Арбитражный суд <адрес>.

Однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела № А45-20342/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, решение налогового органа признано законным и обоснованным, судом лишь уменьшен размер налоговых санкций.

При этом арбитражные суды согласились с выводами Инспекции ФНС о том, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах ИП АЮВ показал, что расходование предпринимателем средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы, расходы, связанные с техническим обслуживанием транспорта и др.) отсутствует. Расчетные счета использовались как транзитные для перечисления денежных средств на счета третьих лиц (родственников и знакомых) с назначением платежа «перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа». Денежные средства на расчетные счета заявителя поступали в основном за транспортные услуги; возврат займа не установлен (л.д. 217, 238 т. 1, л.д. 109 по делу №).

Как следует из материалов дела, истцом заявлялось о подложности договоров беспроцентного займа (л.д. 53 т. 2), в связи с чем судом первой инстанции истребовались от ИП АЮВ и Силиной Е.Ю. оригиналы указанных договоров (л.д. 106 т. 2). Однако подлинные документы указанными лицами в суд представлены не были.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы представителя Силиной Е.Ю. о том, что у последней не сохранились подлинные документы в связи с возвратом суммы займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку оригиналы имеются у АЮВ, с которых, как пояснял представитель Силиной Е.Ю., снимались копии.

Исходя из вышеизложенных положений, ответчик Силина Е.Ю., действуя разумно и добросовестно, вправе была принять меры к истребованию у АЮВ подлинных договоров займа либо предоставления в суд оригиналов документов самим АЮВ, чего предпринято не было.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о получении ответчиком денежных средств от ИП АЮВ на основании договоров беспроцентного займа не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как основан на копиях договоров при наличии возражений истца относительно заключения спорных договоров в указанный в них период, и непредставлении ответчиком оригиналов, что, в свою очередь, не позволило провести судебную техническую экспертизу ни в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на предмет установления давности изготовления договоров займа.

Кроме того, судебная коллегия признает недоказанным факт возврата Силиной Е.Ю. денежных средств ИП АЮВ Копии квитанций, представленных ответчиком в подтверждение возврата заемных средств по вышеуказанным договорам займа, судебная коллегия находит недостоверными доказательствами, поскольку, как следует из судебных постановлений арбитражных судов трех инстанций по вышеуказанному делу № А45-20342/2016, ИП АЮВ бухгалтерская отчетность в соответствии с требованиями закона не велась, при осуществлении налоговой проверки выставленные Инспекцией требования о предоставлении документов предпринимателем не исполнено.

Правила ведения кассовой дисциплины установлены порядком ведения кассовых операций, утвержденным Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из содержания пунктов 2, 4.1., 4.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У следует, что для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, то они должны быть оформлены в отдельной кассовой книге, которая АЮВ представлена в суд не была. Отследить движение денежных средств без регистрации приходных кассовых ордеров в кассовой книге и удостовериться в действительных взаимоотношений сторон по договорам займа не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком Силиной Е.Ю. не представлено доказательств тому, что она обладала финансовой возможностью для возврата займа на спорную сумму, не представила суду сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговых деклараций о декларировании полученных от ИП АЮВ денежных средств.

Утверждение АЮВ в суде первой инстанции о факте заключения с СЕЮ договоров беспроцентного займа на спорную сумму и возврат ему заемных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как АЮВ, изначально действовавший недобросовестно в ходе налоговой проверки и не заинтересованный во вскрытии всей схемы уклонения от уплаты налогов, при рассмотрении настоящего иска также не заинтересован в положительном для финансового управляющего результате.

Давая оценку всей совокупности представленных доказательств, в том числе и косвенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены ИП АЮВ в адрес СЕЮ при отсутствии оснований, и являются её неосновательным обогащением.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для подачи настоящего иска финансовым управляющим не пропущен, поскольку о незаконных и необоснованных перечислениях ИП АЮВ спорной суммы ответчику финансовым управляющим стало известно из решения Инспекции ФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трех лет (ст. 196 ГК РФ) даже с момента вынесения решения налоговым органом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в заявленной финансовым управляющим сумме получены ответчиком СЕЮ от ИП АЮВ без правовых на то оснований, что, в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении, что является основанием для возврата денежных средств в конкурсную массу должника в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 458 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с СЕЮ в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя АЮВ сумму неосновательного обогащения в размере 3 851 600 рублей.

Взыскать с СЕЮ в доход местного бюджета государственную пошлину 27 458 рублей.

Апелляционную жалобу финансового управляющего ИП АЮВ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи