Решение по делу № 33-6370/2019 от 22.03.2019

Судья Н.Д. Тазиев дело № 33-6370/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азата Забировича Гараева - Ильдара Газинуровича Гарифуллина на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Азата Забировича Гараева к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Вадиму Андреевичу Малакаеву, Людмиле Николаевне Малакаевой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Азата Забировича Гараева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.З. Гараева, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Р.И. Халиуллина, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.З. Гараев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая Компания «Согласие»), В.А. Малакаеву, Л.Н. Малакаевой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.З. Гараева и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
В.А. Малакаева. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.А. Малакаев. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 309 491 рубль 59 копеек. В добровольном порядке ответчиками ущерб истцу не возмещен.

А.З. Гараев просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 209500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, неустойку в размере 278550 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; взыскать с В.А. Малакаева и Л.Н. Малакаевой в возмещение ущерба 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель А.З. Гараева исковые требования уточнил, просил взыскать с В.А. Малакаева в возмещение ущерба 110000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики В.А. Малакаев, Л.Н. Малакаева, представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.З. Гараева –
И.Г. Гарифуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что А.З. Гараевым представлено достаточно доказательств причинения транспортному средству вреда, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая проведена с нарушением законодательства, а именно экспертом не был произведен осмотр автомобилей, что исключает сопоставление поврежденных пар на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заключение эксперта надлежащим доказательством по делу не может быть признано. В ходе судебного заседания в назначении повторной судебной экспертизы истцу было отказано.

В суде апелляционной инстанции А.З. Гараев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» Р.И. Халиуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.З. Гараев являлся собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис серии <данные изъяты>).

30 октября 2017 года А.З. Гараев обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 29 сентября 2017 года в 19 часов 00 минут возле дома №19 по улице Халезова города Казани по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.А. Малакаева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям участников ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21099 двигался задним ходом, выезжал на улицу Халезова города Казани, при этом совершая поворот налево. Выехав задним ходом на улицу Халезова, автомобиль ВАЗ 21099, совершает столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года В.А. Малакаеву за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что В.А. Малакаев осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию до движущегося транспортного средства, совершил столкновение, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Л.Н. Малакаева.

24 ноября 2017 года ООО «Страховая Компания «Согласие» отказало истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на результаты экспертного исследования ООО «Экспресс Оценка», проведенного экспертом Е.В.З. , согласно которому, исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года, все заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» №<данные изъяты> от 18 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 309491 рубль 59 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лидер-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер-эксперт» Л.Н.М. №<данные изъяты> повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года. Соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводился.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года.

В суде апелляционной инстанции А.З. Гараев, выражая несогласие с решением суда, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, ссылался на то, что при проведении экспертизы эксперт взял за основу автомобиль ВАЗ другой модели.

Ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным истцом обстоятельствам от 29 сентября 2017 года, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Криминалистика», поставив на разрешение экспертов вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года.

- С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертиза экспертами ООО «Криминалистика» проведена по фотоснимкам, имеющимся в материалах дела. Автомобили на осмотр экспертам не были предоставлены.

Согласно заключению экспертов ООО «Криминалистика» №<данные изъяты> от 14 мая 2019 года, повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года.

Делая данные выводы по результатам исследования обстоятельств происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, эксперты ООО «Криминалистика» А.А.Т. и Р.К.Ш. исходили из следующего:

По фотографиям на передней части кузова автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют повреждения, совпадающие с формой задней правой части кузова автомобиля ВАЗ 21099, что невозможно при подобных дорожно-транспортных происшествиях. Разнонаправленность следов трасс в виде царапин, потертостей и расслоения веществ, имеющихся на облицовке переднего бампера автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указывает на то, что все они возникли не одномоментно в разное время и при разных обстоятельствах. Разрушение нижней решетки переднего бампера могло произойти в результате наезда на бордюрный камень, отвал из снега со льдом либо твердый предмет, находящийся на проезжей части по высоте, не превышающей 40 см. Имеющиеся повреждения капота автомобиля Volkswagen Passat в виде двух замятий во внутрь не могли возникнуть в результате вхождения в контактное взаимодействие с задней частью автомобиля ВАЗ-21099. Повреждения переднего бампера в нижней левой части, повреждение переднего левого крыла и левой фары произошло одномоментно в результате одного события, а именно в результате наезда на препятствие по высоте, не превышающей 40 см, что не соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года. Повреждения на переднем правом крыле автомобиля Volkswagen Passat не могли образоваться в результате исследуемого происшествия от 29 сентября 2017 года, так как согласно обстоятельствам ДТП, ни один из элементов задней части автомобиля ВАЗ-21099 не мог войти в контактное воздействие с передним правым крылом автомобиля Volkswagen Passat. Не совпадение по месту расположения деформации на усилителе переднего бампера с центром расположения основных повреждений на переднем регистрационном знаке и решетке радиатора указывает на несоответствие обстоятельствам ДТП и на то, что они возникли не одномоментно, а в разное время.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Криминалистика», приходит к выводу о недоказанности А.З. Гараевым причинения ущерба при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года.

Эксперты ООО «Криминалистика» в своем заключении указали, что имеющиеся повреждения на внешних элементах передней части автомобиля Volkswagen Passat не могли возникнуть в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года, никакого контактного воздействия между автомобилями не происходило.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Криминалистика», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Выводы экспертов последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Эксперты А.А.Т. и Р.К.Ш. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Криминалистика» А.А.Т. и Р.К.Ш. и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.З. Гараевым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и дорожно-транспортным происшествием от 29 сентября 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных А.З. Гараевым к ответчикам исковых требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и иных производных требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азата Забировича Гараева - Ильдара Газинуровича Гарифуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё