Решение по делу № 2-1860/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1860/2024 25RS0029-01-2024-002385-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г.                          г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаря Е. И. к обществу с ограниченной ответственности «Легендарго Логистика Амур» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, компенсации за задержку выплат, внесении записи о работе, третье лицо ООО «Легендагро Приморье»,

с участием истца Гонтаря Е.Н., представителя истца Крошко А.С., представителей ответчика и третьего лица Симанчук М.Л., Сулейманова Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он в мае 2020 г. от ФИО9 получил задание разработать пакет документов и организовать первичную государственную регистрацию ООО «Легендагро Логистика Амур». Истец разработал необходимые документы и проект устава. ДД.ММ.ГГ Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области на корпоративный адрес электронной почты истца e.gontar@legendagro.com направила регистрационный контейнер с пакетом учредительных документов ответчика. Регистрация ответчика как юридического лица проведена ДД.ММ.ГГ. Со дня государственной регистрации ООО «Легендагро Логистика Амур» истец по поручению и по договоренности лично с директором ФИО9 был допущен ответчиком и приступил к работе с функциональными и должностными обязанностями начальника юридического отдела (юридической службы). Истцу руководителем ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГ была поручена работа по организации и юридическому сопровождению деятельности ответчика в качестве и со всеми полномочиями начальника юридической службы. В том числе было поручено сформировать электронный архив из полученных и вновь разрабатываемых корпоративных документов, хозяйственных договоров, организовать взаимодействие с другими службами предприятия, по мере накопления обеспечить сохранность учредительных документов в юридическом отделе. Рабочее место истца было определено ответчиком в офисе по месту нахождения юридического отдела в г. Уссурийске по адресу: XXXX. Архив корпоративной документации и хозяйственных договоров (электронный, оригиналы документов) был организован истцом по указанному адресу. Порученная руководителем ответчика работа проводилась истцом лично, в том числе дистанционно. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал по основному месту работы в должности начальника юридического отдела в ООО «Легендагро Приморье». Между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ возникли трудовые отношения в порядке внешнего совместительства. Ответчик и третье лицо входят в группу компаний «Легендагро». С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по основному месту работы истцу предоставлены дополнительные выходные за 2023 г. и ежегодный оплачиваемый отпуск. В сообщении по почте от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомлен истцом об этом. Заявление о предоставлении отпуска одновременно с отпуском по основному месту работы осталось без ответа. ДД.ММ.ГГ истцу был отключен доступ к внутрикорпоративной сети для согласования договоров и документов, ДД.ММ.ГГ отключен доступ к корпоративному адресу электронной почты e.gontar@legendagro.com. С первого дня работы у ответчика обязанности истца связаны с юридическим сопровождением предприятия по всем аспектам: представление интересов общества, организация работы юридического отдела, включая судебную работу и взаимодействие с контролирующими органами, ведение корпоративной документации, разработка и согласование договоров с контрагентами, организация ведения архива хозяйственных договоров, оформление приобретения основных средств по внешним хозяйственным договорам с контрагентами и поставщиками. Работа имела постоянный характер, истец выполнял свои обязанности в свободное от основной работы время. Работодатель интегрировал истца в структуру предприятия, определил постоянное рабочее место, уполномочил в качестве представителя нотариальной доверенностью со сроком действия до ДД.ММ.ГГ; поручения на выполнение заданий руководства истец получал устно, на совещаниях, в ходе переписки по корпоративному адресу электронной почты, предоставленной ответчиком, e.gontar@legendagro.com, в том числе через интернет был обеспечен доступ к внутрикорпоративной сети согласования договоров и документов. По запросу работодателя истец предоставлял отчеты о проделанной работе. Отчеты предоставлялись в форме реестров договоров, таблиц с перечнем судебных и административных дел, пояснительных записок. За весь период работы истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Истец неоднократно в письменной и устной форме обращался к директору, а также в службу кадров работодателя ООО «Легендагро Логистика Амур» с целью оформления возникших и длящихся трудовых отношений надлежащим образом. Однако руководитель и должностные лица службы кадров от оформления трудового договора и выдачи документов, связанных с работой, уклонялись, при этом трудовые отношения продолжались. Обещанные заработная плата, премиальные, отпускные, компенсации и иные выплаты не производились. С момента возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в юридическом отделе трудовую функцию начальника юридического отдела (юридической службы) выполнял только истец. ДД.ММ.ГГ в ходе совещания юридической службы ответчиком истцу дано распоряжение начать подготовку и передать дела по акту, часть своих обязанностей и корпоративные документы. Истец подготовил и передал необходимые оригиналы документов сотруднику, указанному руководителем. Фактически передача дел и документов состоялась ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи XXXX. ДД.ММ.ГГ на имя руководителя ООО «Легендагро Логистика Амур» истцом направлено требование о выдаче трудового договора, об ознакомлении с принятыми и применяемыми у ответчика локальными нормативными актами, связанными с работой, а также о внесении в трудовую книжку записи о работе у ответчика. Требование осталось без исполнения. ДД.ММ.ГГ от ответчика получен ответ, из которого следует, что наличие трудовых отношений с истцом ответчик оспаривает. Из устава ответчика следует, что директор как единоличный исполнительный орган выступает от имени ответчика, в том числе в вопросах найма персонала и заключения трудовых договоров. Третье лицо ООО «Легендагро Приморье» не являлось и не является управляющей компанией по отношению к ответчику. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на больничном. В заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ истец указал об этом периоде и вместе с заявлением направил ответчику по почте. В последний день работы ДД.ММ.ГГ расчёты с истцом ответчик не произвел, документы о работе истцу не выданы. В сложившихся между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ трудовых отношениях допуск к работе был получен лично от руководителя, изначально определённая трудовая функция истцом выполнялась, работа велась истцом под контролем ответчика, на его территории и только в его интересах. Руководитель ответчика не мог не знать, кого и когда он принял на работу, и на каких условиях. Работал у ответчика весь период в порядке внешнего совместительства по ставке 0,5. В связи с изложенным, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ, просил установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 602 300 руб.; компенсацию за задержку выплат заработной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 688 752 руб., задолженность по оплате дополнительных выходных дней по уходу за ребенком за 2023 г. в количестве 16 дней в размере 90 829 руб.; компенсацию за задержку оплаты 16 дополнительных выходных дней в размере 21 641 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 145 дней в размере 158 225 руб.; денежную компенсацию за невыплаченную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 14 852 руб.; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о работе истца в ООО «Легендагро Логистика Амур» по совместительству в качестве начальника юридического отдела, об увольнении по собственному желанию и направить сведения об истце в базы персонифицированного учета ФСС и налогового органа.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по внешнему совместительству на должности начальника юридического отдела ООО «Легендагро Логистика Амур». Пояснил, что в конце мая 2020 г. от ФИО9 он получил указание подготовить документы для регистрации нового юридического лица. ФИО9 предложил ему возглавить юридическую службу нового предприятия ООО «Легендагро Логистика Амур», выделил деньги на командировку. Режим работы у ответчика не был определен, работал по внешнему совместительству 4 часа в день. Работал ежедневно, дистанционно, поручения получал по телефону или электронной почте по различным компаниям. Стационарного рабочего места не было. ФИО9 обещал ему зарплату такую же как в ООО «Легендагро Приморье» после того, как он сформирует юридический отдел в ООО «Легендагро Логистика Амур». В сентябре 2020 г. был принят на работу юрист в юридический отдел ООО «Легендагро Логистика Амур». Один – два раза в месяц он обращался к ФИО9 и службу кадров оформить с ним трудовые отношения и выплатить деньги. Просьбы игнорировались. С ФИО9 он также обсуждал вопрос об оформлении отношений гражданско-правовыми договорами. Согласен на оплату труда у ответчика по ставке от 0,25 до 0,5. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку отношения между сторонами являются длящимися. О том, что ответчик отрицает факт наличия между ними трудовых отношений, ему стало известно ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что разовые поручения работодателя уже свидетельствуют о допуске истца к работе и заключении трудового договора. О трудовых отношениях также свидетельствует предложение ответчика заключить мировое соглашение.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Легендагро Приморье» был заключен трудовой договор XXXX, согласно которому истец был принят на должность начальника юридического отдела, работа для истца является основной. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору срок действия трудового договора был определен как бессрочный. В связи с организационными изменениями в ООО «Легендагро Приморье» в октябре 2023 г., истец был уволен в связи с сокращением в феврале 2024 г., то есть с апреля 2019 г. по февраль 2024 г. основным местом работы истца являлось ООО «Легендагро Приморье». ООО «Легендагро Приморье» и ответчик входят в одну группу аффилированных юридических лиц - группа компаний «Легендагро». Под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, связанных отношениями значительного влияния или контроля. Группа компаний «Легендагро» включает в себя 9 юридических лиц: АО «Легендагро Холдинг», ООО «Легендагро Приморье»; АО «Легендагро Нива»; ООО «Легендагро Логистика Амур»; ООО Торговый Дом «Легендагро»; ООО «Легендагро Терминал М»; ООО «Легендагро Биотехнология К»; ООО «Легендагро Логистика»; ООО «Порт Легендагро»; ООО «Легендагро Инвест»; ООО «Легендагро Интернешнл». Сведения об аффилированности указанных юридических лиц и их участии в одной группе компаний содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на официальном интернет-сайте и уставе. Участие соответствующих юридических лиц в одной группе компаний предполагает их значительную степень хозяйственного взаимодействия, общность коммерческих интересов и единство управления и контроля. Деятельность, которую истец осуществлял в интересах ответчика, он осуществлял по поручениям своего работодателя по основному месту работы. Исполнение поручений работодателя об осуществлении отдельных действий в интересах ответчика не носило постоянный характер. Действия истца по государственной регистрации ответчика, не могут считаться работой в интересах и под управлением ответчика, поскольку совершались в период, когда организации ответчика не существовало (до ДД.ММ.ГГ). Соответствующие действия истец осуществлял как работник ООО «Легендагро Приморье». Всю деятельность в интересах ответчика истец осуществлял на своем рабочем месте по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, предоставленном ему работодателем ООО «Легендагро Приморье», в свое рабочее время по основному месту работы, на оборудовании, предоставленном ему ООО «Легендагро Приморье», с использованием корпоративной электронной почты "e.gontar@legendagro.com", предоставленной ООО «Легендагро Приморье». Поручения о совершении каких-либо действий в интересах ответчика истцу давал ФИО9, который являлся директором работодателя истца ООО «Легендагро Приморье». Выполнение действий в интересах ответчика осуществлялось по поручению ООО «Легендагро Приморье». Между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. Между истцом и ответчиком никогда не достигалось соглашения о трудовой функции ответчика; истец никогда не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и график работы ответчика; ответчик никогда не обеспечивал истцу условия труда (не предоставлял рабочее место, компьютер и пр.); ответчик никогда не выплачивал истцу денежные средства; деятельность истца в отношении ответчика, не предполагала ежедневную, регулярную работу по установленному графику; истец не был интегрирован в организационную структуру ответчика (должность истца "начальник юридического отдела" отсутствует в штатном расписании ответчика); ответчик никогда не предоставлял истцу выходные и отпуск; ответчик никогда не оплачивал расходы, понесенные истцом в связи с командировками и т.д. Таким образом, признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствуют. Фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком никогда не было, а все действия в интересах ответчика истец осуществлял как работник ООО «Легендагро Приморье», с котором трудовые отношения оформлены надлежащим образом. В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится 6 гражданских дел по исковым заявлениям Гонтаря Е.И. к юридическим лицам, входящим в Группу компаний «Легендагро», об установлении факта трудовых отношений на условиях внешнего совместительства. По мнению истца, им осуществлялись трудовые функции в организациях Группы компаний «Легендагро» на различных должностях общей продолжительностью 56 часов в течение 1 рабочего дня, что невозможно. Продолжительность рабочего времени работника с учетом всех его совместительств не может превышать 12 рабочих часов в день в совокупности. Истец не относится к категориям работников со сдельной оплатой труда. Доказательств осуществления соответствующих действий в интересах ответчика истом не предоставлено. Истец никогда не позиционировал себя как работник ответчика. Истец неоднократно уходил на больничный в связи с временной нетрудоспособностью, самостоятельно представлял в медицинские учреждения информацию о том, что его единственным местом работы является ООО «Легендагро Приморье». Попытка истца исказить принадлежность исходящих от работодателя ООО «Легендагро Приморье» поручений в интересах иных организаций Группы компаний «Легендагро» делается им намеренно с целью создать видимость фактического допуска истца ответчиком к работе. Единственным поводом для этого является совпадение единоличного исполнительного органа работодателя ООО «Легендагро Приморье» и ответчика в одном лице - директоре ФИО9 Заявляемая истцом ко взысканию заработная плата многократно превышает заработную любого из линейных сотрудников в организациях группы компаний «Легендагро» или рыночную заработную плату по аналогичным должностям. Истец неоднократно премировался работодателем ООО «Легендагро Приморье» за выполнение отдельных поручений, выполняемых в интересах группы компаний «Легендагро». Заявленные истцом имущественные требования являются необоснованными ввиду отсутствия трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, истец не представил доказательств размера заработной платы, на которую он претендует. Согласно письму Приморскстата от ДД.ММ.ГГ средняя начисленная заработная плата в 2023 г. по должностям «юристы» и «главные юристы» в Приморском крае не превышает 107 731 руб. В связи с этим обычное вознаграждение работника его квалификации в данной местности с учетом работы на полставки не может превышать 53 865,50 руб. С учетом утверждений истца о работе на условиях внешнего совместительства у 6 работодателей, то указанное вознаграждение в размере 53 865,50 руб. подлежит распределению за работу у всех работодателей по совместительству. Каких-либо сведений или доказательств того, как рабочее время истца по совместительству (не более 4 часов в день) распределялось среди всех работодателей, истец не представил. При условии равного распределения истцом рабочего времени у ответчика и у иных работодателей по совместительству, его ежемесячное вознаграждение в каждой организации составляет 8 977,58 руб. (53 865,50 руб. / 6 работодателей по совместительству) в месяц. Кроме того, в представленном истцом расчете не учтены периоды, когда истец по объективным причинам не осуществлял какую-либо трудовую деятельность, периоды нетрудоспособности, нахождения в командировках и отпусках, когда истец убывал за пределы Приморского края и пр. Истец никогда не обращался к ответчику за предоставлением соответствующих дополнительных оплачиваемых выходных дней. В отсутствие соответствующего заявления и приложенных к нему документов у работодателя отсутствует обязанность предоставлять работникам дополнительные оплачиваемые выходные дни. Сам по себе размер требований истца об оплате компенсации рассчитан на основании среднего заработка истца в ООО «Легендагро Приморье», то есть с учетом той заработной платы, премий и иных выплат, которые истцу выплачивало ООО «Легендагро Приморье». Более того, истец одновременно за один и тот же период просит взыскать с ответчика заработную плату и оплату дополнительных выходных дней, что влечет к необоснованному обогащению истца. Приведенный истцом расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск противоречит закону и не основан на фактических обстоятельствах дела. Основания для начисления компенсаций по ст. 236 ТК РФ отсутствуют.    Работодателем ООО «Легендагро Приморье» было предложено мирно урегулировать имеющиеся споры между истцом и организациями группы компаний «Легендагро», истец отказался. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об установлении факта трудовых отношений. О том, что у истца и ответчика отсутствуют оформленные трудовые отношения, истец достоверно знал ДД.ММ.ГГ, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает следующее.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ст. 16 ТК РФ).

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 282 ТК РФ. Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

К отношениям, связанным с работой по совместительству, применяются общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, с учетом особенностей, закрепленных гл. 44 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Легендагро Приморье» и Гонтарем Е.И., Гонтарь Е.И. принят на работу в отдел управления на должность начальника юридического отдела. Местом работы работника является ООО «Легендагро Приморье» с местонахождением: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Работа по настоящему договору для работника является основной. Работнику установлена не более чем 40 часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала и окончания работы определяется работником самостоятельно с учетом режима работы в организации работодателя. С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ работнику установлен ненормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными в субботу и в воскресенье.

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией начальника юридического отдела истец ознакомлен с до подписания трудового договора, о чем он поставил подпись в приложении к трудовому договору.

На основании приказа директора ООО «Легендагро Приморье» XXXX от ДД.ММ.ГГ Гонтарь Е.И. уволен в связи с сокращением численности штата работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Рабочее время ФИО10 отражено в табелях учета рабочего времени ООО «Легендагро Приморье».

На основании выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ учредителями ООО «Легендагро Логистика Амур» и ООО «Легендагро Приморье» являются ФИО9 и АО «Легендагро холдинг». Директором ООО «Легендагро Логистика Амур» с ДД.ММ.ГГ является ФИО9, директором ООО «Легендагро Приморье» с ДД.ММ.ГГ является ФИО11

Стороны не отрицали, что директором ООО «Легендагро Приморье» с момента регистрации до с ДД.ММ.ГГ являлся ФИО9

На основании устава ООО «Легедагро Логистика Амур» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа: XXXX (п. 1.3 устава). Единоличным исполнительным органом общества является директор общества (п. 17.1 устава). Единоличный исполнительный орган издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении (п. 17.7.3 устава).

ООО «Легедагро Логистика Амур» является резидентом ТОР «Приамурская» с ДД.ММ.ГГ.

Согласно штатному расписанию ООО «Легендагро Логистика Амур» на период ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должность начальника юридического отдела отсутствует. Имеется должность заместителя директора по юридическим вопросам.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по внешнему совместительству на 0,75 ставки должность заместителя директора по юридическим вопросам ООО «Легендагро Логистика Амур» занимал ФИО12

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указывает, что он разработал пакет документов и организовал первичную государственную регистрацию ООО «Легендагро Логистика Амур». Ответчик и третье лицо не отрицали, что истец выполнил указанную работу. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком. В период совершения указанных действий ответчика не существовало.

Доверенность, выданная Гонтарю Е.И. ДД.ММ.ГГ на предоставление интересов ООО «Легедагро Логистика Амур» во всех государственных органах, организациях и учреждениях сроком на 1 год, также не является доказательством наличия трудовых отношений, поскольку она выдана истцу не как работнику предприятия, а как физическому лицу.

В ответ на требование истца выдать трудовой договор и на обращение Гонтаря Е.И. в государственную инспекцию труда в Приморском крае ООО «Легедагро Логистика Амур» отрицало наличие между ним и Гонтарем Е.И. трудовых отношений.

Ответчик не отрицал, что Гонтарь Е.И. выполнял отдельные поручения в его интересах, но делал это в рамках своей трудовой функции по основному месту работы.

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ по распоряжению директора ООО «Легедагро Логистика Амур» ФИО9 начальник юридического отдела Гонтарь Е.И. передал сотруднику ФИО13 печать общества, документы и дела. Согласно штатному расписанию ООО «Легендагро Логистика Амур» должность начальника юридического отдела отсутствует, в связи с чем указанный акт не может служить доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

О том, что по основному месту работы истцу давались поручения на выполнение работ в интересах других юридических лиц говорят исковые заявления Гонтаря Е.И. об установлении факта трудовых отношений к ООО «Легендагро Логистика» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, к ООО «Порт Легендарго» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ООО «Легендагро Терминал М» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ООО «Легендагро Биотехнология К» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, к ООО Торговый дом «Легендагро» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Работая по основному месту работы 8 часов в день, истец не мог работать по внешнему совместительству одновременно еще в шести компаниях, зарегистрированных в разных субъектах Российской Федерации.

О выполнении истцом поручений по основному месту работы в интересах других юридических лиц говорят служебные записки Гонтаря Е.И. на имя директора ООО «Легендагро Приморье» с просьбой о его премировании за выполненную работу в интересах других юридических лиц от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и приказы ООО «Легендагро Приморье» о премировании Гонтаря Е.И. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что юридическая служба ООО «Легендагро Приморье» сопровождала другие юридические лица, подтверждает протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому нотариусом ФИО14 в целях обеспечения доказательств произведен осмотр принадлежащего истцу смартфона с целью фиксации на бумажном носителе сохраненной в памяти устройства аудиозаписи, сделанной с помощью мобильного приложения «Диктофон» ДД.ММ.ГГ. Из расшифровки аудиозаписи следует, что идет совещание, в разговоре лиц упоминается фамилия Гонтарь и имена Е. И., Дмитрий Геннадьевич. Голос 1 (как пояснил истец, это его слова) говорит о том, что в группе компаний есть другие юридические лица, юридическая служба сопровождает все эти компании. У голоса 1 предложение разобрать вопрос, на каких условиях сотрудники юридической службы работают в других компаниях.

То обстоятельство, что Гонтарь Е.И. не работал в ООО «Легедагро Логистика Амур», а получал поручения на совершение определенных действий в интересах ответчика по основному месту работы и эти действия оплачивались ему по основному месту работы, также подтверждает протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому нотариусом ФИО14 в целях обеспечения доказательств произведен осмотр принадлежащего истцу смартфона с целью фиксации на бумажном носителе сохраненной в памяти устройства аудиозаписи, сделанной с помощью мобильного приложения «Диктофон» ДД.ММ.ГГ. Из расшифровки аудиозаписи следует, что голос 1 (как пояснил истец, ФИО9) дал поручение голосу 2 (Гонтарю Е.И.) передать корпоративные документы по ООО «Легедагро Логистика Амур» ФИО13 ФИО9 сказал Гонтарю Е.И. что тот не работает в ООО «Легедагро Логистика Амур», с момента регистрации он там не числился, получал высокую зарплату для того, чтобы обеспечить все юридические лица. После того, как компании выросли, наняли дополнительное количество юристов, которые закрывают эту часть работы, ее с него сняли. Кроме того, указанная аудиозапись говорит о том, что, получив поручение передать корпоративные документы по ООО «Легедагро Логистика Амур» другому юристу, истец после ДД.ММ.ГГ поручения на совершение действий в отношении ответчика не получал и не совершал.

Представленные истцом требование к ООО «Легедагро Логистика Амур» от ДД.ММ.ГГ о выдаче трудового договора, информационное письмо от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ему дополнительных выходных по основному месту работы, заявление от ДД.ММ.ГГ об увольнении по собственному желанию суд расценивает как желание истца придать видимость трудовых отношений с ответчиком и подчинения его трудовой дисциплине, в связи с увольнением его по основному месту работы по сокращению. Согласно приказу о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГ XXXX Гонтарю Е.И. предлагались вакансии ДД.ММ.ГГ, после чего он стал обращаться с указанными заявлениями к ответчику.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности начальника юридического отдела в спорный период времени, выполнения работником работы по совместительству в соответствии с указаниями работодателя, устойчивого и стабильного характера этих отношений, интегрированности работника в организационную структуру работодателя, подчиненности, включения работника в состав персонала работодателя, подчинения установленному режиму труда, наличия дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на заявление Гонтаря Е.И. от ДД.ММ.ГГ, в котором тот просит директора ООО «Легендагро Логистика Амур» оформить с ним трудовое соглашение, выработать и согласовать существенные условия соглашения. На заявлении стоит резолюция «не возражаю». В связи с этим ДД.ММ.ГГ истец не мог знать, что ответчик оспаривает наличие между ними трудовых отношений.

Суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ. Согласно представленной расшифровке аудиозаписи ДД.ММ.ГГ ФИО9 сказал Гонтарю Е.И., что тот не работает и не работал в ООО «Легендагро Логистика Амур», то есть в этот день истец узнал, что ООО «Легендагро Логистика Амур» отрицает наличие трудовых отношений между ними.

Истец обратился в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельства, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, поскольку на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, задолженности по оплате дополнительных выходных дней по уходу за ребенком, компенсации за задержку оплаты дополнительных выходных дней, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплаченную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку и направить сведения в базы персонифицированного учета ФСС и налогового органа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонтаря Е. И. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к обществу с ограниченной ответственности «Легендарго Логистика Амур» (ИНН 2801257690) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, задолженности по оплате дополнительных выходных дней по уходу за ребенком, компенсации за задержку оплаты дополнительных выходных дней, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за невыплаченную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и направить сведения в базы персонифицированного учета ФСС и налогового органа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024.