Решение по делу № 2-443/2023 (2-962/2022;) от 09.11.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                     г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225354,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5453,54 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО7» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> маяк, <адрес>1.

Согласно информации ОВМ МО МВД России "Канский" ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Канский городской суд, как принятое с нарушением подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление ООО «ФИО8» подано в Канский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что ответчик на этот момент времени уже был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией ОВМ МО МВД России "Канский". При этом сведения о том, что ответчик на момент подачи иска проживал в <адрес>, в материалах дела отсутствуют, направленное судебное извещение по адресу, указанному в иске, ответчиком не получено.

С учетом положений ст.20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, а также отсутствие данных о проживании ответчика в <адрес> на день предъявления иска, суд полагает, что дело принято к производству Канского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности в Канский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО9» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение по подсудности в Канский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                         ФИО10