Решение по делу № 22К-2186/2017 от 07.11.2017

Судья Рязанов Э.В.                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

обвиняемого <данные изъяты>

защитника- адвоката Сандалова А.Н.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <данные изъяты> на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого <данные изъяты> на действия (бездействие) старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР <данные изъяты>

заслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

обвиняемый <данные изъяты> ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в суд жалобу на действия (бездействие) старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР <данные изъяты> которые, как указал <данные изъяты> выражены

в не составлении протокола очной ставки с подозреваемым <данные изъяты>. после ее проведения,

в не предъявлении обвинения <данные изъяты>

в не уведомлении о продлении сроков предварительного следствия (о продлении этих сроков, как указал <данные изъяты> ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста),

в проявлении личного неприязненного отношения к нему - <данные изъяты>

в несвоевременном истребовании вещественных доказательств у органа дознания и назначении экспертиз, в нарушении разумного срока расследования дела.

Судом в принятии жалобы отказано.

Обжалуемое судебное решение мотивировано отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. ставит вопрос об отмене постановления суда с передачей жалобы на новое судебное разбирательство. В обоснование данных требований апеллянт указывает, что суд неверно определил предмет жалобы и необоснованно уклонился от рассмотрения приведенных в ней доводов по существу. Продление срока расследования напрямую касается его конституционного права знать, по каким причинам, кем и когда продлевается срок расследования уголовного дела, ненадлежащая организация расследования уголовного дела нарушает его конституционные права на свободу передвижения и защиту от необоснованного, в том числе длительного уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда 1 – й инстанции не находит.

Согласно требованиям части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения определенных должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются не все решения и действия (бездействие), а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемые заявителем <данные изъяты> действия (бездействие) следователя (с учетом осведомленности <данные изъяты> в настоящее время о продлении сроков предварительного следствия, на что указано им самим в тексте жалобы) не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.

Заявитель не лишается возможности обжаловать постановления о продлении сроков предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу подаются и рассматриваются в порядке ч. 2 ст. 123, ст. 124 УПК РФ.

В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу заявитель вправе обратиться с исковым заявлением о присуждении компенсации в порядке административного судопроизводства при условиях, предусмотренных ст. 250 КАС РФ.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

    Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты>. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.