Решение по делу № 2а-821/2020 от 26.02.2020

Дело № 2а-821/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                 Цыкаловой Н.А.,

при секретаре                         Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, начальнику отдела – старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее Банк, административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2), начальнику отдела – старшему судебному приставу ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК), мотивируя свои требования следующим. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены, с Ушакова А.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 79061 от 26 ноября 2013 г. в размере 477 573 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 976 руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки LADA 219060 Granta, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №, принадлежащее на праве собственности Ушакову А.П., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 530 000 руб. 7 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 в отношении Ушакова А.П. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество. 7 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 в отношении Ушакова А.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору. 1 февраля 2019 г. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста. Заложенное имущество передано на реализацию на публичных торгах. Согласно информации официального сайта «torgi.gov.ru» публичные торги по реализации заложенного имущества – автомашины марки LADA 219060 Granta, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Полагая, что заложенный автомобиль в настоящее время стоит меньше, чем установлено решением суда его начальная продажная цена, Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2016 г. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка исполнения судебного акта отказано. Указанное определение мотивировано тем, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 г. указанное определение суда оставлено без изменения. В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рубашановой И.В., которая в нарушение ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки имущества не вынесено, в адрес взыскателя не направлено, имущество не передано на торги. С момента вынесения определения суда об отказе Банку в изменении способа и порядка исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Рубашановой И.В. не предпринимаются меры по привлечения специалиста-оценщика, по вынесению постановления об оценке, меры по реализации имущества. Также Банком в адрес ЭГОСП № 2 неоднократно направлялись заявления о проверке сохранности арестованного имущества (23 декабря 2019 г., 4 февраля 2020 г.), заявления о запрете выезда должника за пределы РФ (23 января 2020 г.), заявление об удержании денежных средств с заработной платы должника Ушаков А.П. (23 января 2020 г.), заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (23 января 2020 г., 4 февраля 2020 г.). В нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Рубашановой И.В. указанные заявления не рассмотрены, в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не направлены. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя Рубашановой И.В. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда, а также лишает получить присужденное решением суда имущество. Бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер и не прекратились на момент рассмотрения судом административного иска. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Рубашановой И.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о проверке сохранности арестованного имущества, о запрете выезда должника за пределы РФ, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, об удержании денежных средств с заработной платы должника в рамках исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Рубашанову И.В. в рамках исполнительного производства № принять меры по рассмотрению ходатайств и предоставлению запрашиваемой информации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Рубашановой И.В., выразившиеся в непринятии мер по исполнению решения суда – не привлечению специалиста оценщика для оценки арестованного имущества, не вынесению постановления об оценке арестованного имущества, не направлении арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ушакова А.П.; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Рубашанову И.В. принять меры по привлечению специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, принять меры по вынесению постановления об оценке арестованного имущества, принять меры по реализации автомашины марки LADA 219060 Granta, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №, на торгах в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу; обязать УФССП по РК в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по РК, в частности начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Адьяновым К.Д., судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Рубашановой И.В. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по привлечению специалиста-оценщика, по вынесению постановления об оценке имущества, по передаче имущества на торги.

В судебное заседание представитель Банка Исмагилова Л.Л. не явилась, согласно административному исковому заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 Рубашанова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Начальник ЭГОСП № 2 Адьянов К.Д. в судебное заседание не явился, представив возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ушаков А.П. в судебное заседание не явился.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-5600/2016, материал № 13-396/2019, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5600/2016 заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2016 г. с Ушакова А.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 79061 от 26 ноября 2013 г. по состоянию на 16 августа 2016 г. в размере 477 573 руб. 94 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки LADA 219060 Granta, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN: №, двигатель №, принадлежащее на праве собственности ответчику Ушакову А.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору №79061 от 26 ноября 2013 г. в размере 477 573 руб. 94 коп., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530 000 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу 22 ноября 2016 г.

20 декабря 2016 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия представителю Банка выданы исполнительные листы серии № о взыскании задолженности по кредитному договору, серии № об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии ФС № 009490172 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Рубашановой И.В. 7 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 491 549 руб. 94 коп. в отношении Ушакова А.П. в пользу взыскателя Банка.

Сводкой по исполнительному производству № подтверждается, что задолженность по данному исполнительному производству составляет 491 372 руб. 05 коп., сумма частичного погашения долга составила 177 руб. 89 коп.

Из материалов исполнительного производства № видно, что 7 июля 2017 г. по заявлению Банка на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Олыкайнен С.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ушакова А.П. в пользу Банка на предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки LADA 219060 Granta, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN: №, двигатель №, принадлежащее на праве собственности ответчику Ушакову А.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору №79061 от 26 ноября 2013 г. в размере 477 573 руб. 94 коп., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530 000 руб.

В соответствии с актом описи арестованного имущества (автотранспорта) от 1 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Кишиктеевой А.Ю. произведены арест и опись автомашины марки LADA 219060 Granta, цвет синий, VIN: №, двигатель № №, указана предварительная оценка 530 000 руб., при этом в графе «оценка имущества является затруднительной и для определения стоимости имущества будет назначен специалист» проставлен прочерк.

В рамках исполнительного производства № автомашина марки LADA 219060 Granta, VIN: №, изъята у должника Ушакова А.П. 1 февраля 2019 г. и передана на ответственное хранение ООО «Статус» с установлением режима хранения без права пользования имуществом, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества, распиской об ответственном хранении имущества, постановлением о назначении ответственного хранителя, актом о передаче на хранения арестованного имущества от 1 февраля 2019 г.

Постановлением от 16 мая 2019 г. спорная автомашина передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, цена автомашины согласно акту описи и ареста составила 530 000 руб., стоимость по оценке – 530 000 руб.

2 августа 2019 г. указанное имущество отозвано с реализации в связи с приостановлением, отложением, отсрочкой, рассрочкой исполнения судом.

Так, из материала № 13-396/2019 следует, что 30 июля 2019 г. Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что по цене, уставленной решением суда в 530 000 руб., реализация заложенного имущества окажется невозможной, поскольку стоимость данного имущества составляет 180 000 руб.

Вместе с тем определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка исполнения судебного акта отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2019 г. оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу 26 сентября 2019 г.

При рассмотрении данного заявления Банка ЭГОСП № 2 привлечено к участию, материалы исполнительного производства № содержат копии судебных актов, в которых суд пришел к выводу, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя с указанием на то, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 64 названного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем в нарушение приведенных норм Закона, несмотря на имеющие судебные акты, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя по оценке заложенного имущества, установлению начальной продажной цены имущества, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Рубашановой И.В. с момента вступления указанных судебных решений до настоящего времени не привлечен специалист для оценки спорной автомашины.

Бездействием судебного пристава-исполнителя по не привлечению специалиста для оценки арестованного имущества нарушаются права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, в результате чего он лишается возможности своевременно получить присужденное решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 Рубашановой И.В., выразившееся в не привлечении для оценки имущества – автомашины марки LADA 219060 Granta, цвет синий, VIN: №, специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, являются незаконными, в связи с чем на него возлагается обязанность по привлечению специалиста в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» для произведения оценки указанной автомашины.

Ссылка письменных возражений на то, что привлечение оценщика противоречит установленному порядку исполнения судебного решения, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании правовых норм.

Кроме того согласно постановлению об оценке имущества должника СПИ от 1 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кишиктеевой А.Ю. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 февраля 2019 г., а именно спорной автомашины, в размере 530 000 руб. Данное постановление содержит разъяснение о том, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества со ссылкой на ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая административные исковые требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств о проверке сохранности арестованного имущества, запрете выезда должника за пределы РФ, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, об удержании денежных средств с заработной платы должника, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, Банком в адрес ЭГОСП № 2 направлены заявления о ходе исполнительного производства №, о проверке сохранности арестованного имущества – автомашины марки LADA 219060 Granta, цвет синий, VIN: №, о запрете выезда должника за пределы РФ, удержании денежных средств из заработной платы должника. В подтверждение приложены заявления от 31 января 2020 г. и реестр почтовых отправлений от 23 декабря 2019 г. о направлении заявления о проверке сохранности имущества должника, от 4 февраля 2020 г. о направлении заявления ходе исполнительного производства, 23 января 2020 г. о направлении заявлений о запрете выезда должника за пределы РФ, об удержании денежных средств из заработной платы должника.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что 30 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Рубашановой И.В. составлен акт о проверке сохранности арестованного имущества – спорной автомашины. В соответствии с письмом от 10 января 2020 г. копия данного акта направлена в адрес Банка, что соответствует требованиям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

2 февраля 2020 г., то есть в пределах десятидневного срока, установленного законом, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Рубашановой И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого направлена в адрес взыскателя 3 февраля 2020 г.

Также судебным приставом-исполнителем 3 февраля 2020 г. Банку дан ответ о невозможности обращения взыскания на заработную плату должника в связи с не установлением источника получения дохода должника ми факт трудоустройства, что также соответствует ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства должностные лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации рассматривают заявления (ходатайства) граждан в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и (или) в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в зависимости от содержания заявления (ходатайства).

3 февраля 2020 г. в адрес Банка также направлена сводка по исполнительному производству №.

С учетом содержания заявления Банка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, принимая во внимание нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом по результатам рассмотрения заявления Банка дан соответствующий ответ при соблюдении тридцатидневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Рубашановой И.В. при рассмотрении заявлений Банка о проверке сохранности арестованного имущества, запрете выезда должника за пределы РФ, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, об удержании денежных средств с заработной платы должника нарушений закона, равно как и нарушений прав административного истца допущено не было, в связи с чем административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя предоставить испрашиваемую информацию у суда не имеется.

Что касается требований о возложении на УФССП по РК обеспечить принятие начальником отдела – старшим судебным приставом ЭГОСП № 2 Адьяновым К.Д., судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 Рубашановой И.В. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по привлечению оценщика, вынесению постановления об оценке имущества, передаче имущества на торги, то указанные требования с учетом установленных в судебном заседании обстоятельствах являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исследованными в судебном заседании материалами подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить заочное решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Кроме того в силу ст. 9 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» деятельность сотрудников органов принудительного исполнения в Республике Калмыкия контролируется главным судебным приставом УФССП по Республике Калмыкия.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Рубашановой Ирины Владимировны, выразившееся в не принятии мер по привлечению специалиста в рамках исполнительного производства №, для оценки имущества – автомашины марки LADA 219060 Granta, цвет синий, VIN: №, специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, в производстве которого находится исполнительное производство №, обязанность по привлечению специалиста в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» для произведения оценки автомашины марки LADA 219060 Granta, цвет синий, VIN: № и в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 г. изготовлено в окончательной форме 23 марта 2020 г.