Решение от 04.06.2024 по делу № 33-7950/2024 от 05.04.2024

УИД 66RS0057-01-2023-0000-76-65

дело № 33-7950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинская А.А.,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. с применением системы видеоконференц-связи с Тюменским областным судом рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ( / / )3, ( / / )4 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», ООО «Автотранс», ООО «Абсолют», ( / / )5, Казенному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление Автомобильных Дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ( / / )3, ответчика ООО «Автотранс», апелляционному представлению прокурора Талицкого района на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи ( / / )16, объяснения представителя истца ( / / )4 - ( / / )9, представителя ответчика АО ГК «Северавтодор» - ( / / )10, представителя ответчика ООО «Автотранс» - ( / / )11, прокурора ( / / )7, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику АО «ГК «Северавтодор», в обоснование которого указали, что <адрес> км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Фортунер», госномер <№> под управлением ( / / )4 и «Исудзу» 47052А» госномер <№> под управлением ( / / )5

Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на АО ГК «Северавтодор». Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>.

В результате ДТП пассажиру, автомобиля «Тойота Фортунер» ( / / )3 был причинен вред здоровью, а транспортному средству, принадлежащему ( / / )4, механические повреждения.

( / / )3 диагностированы: «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, резаные раны правой ушной раковины, околоушной области. На момент осмотра у ( / / )3 имелись жалобы на боли в области шеи, по ВАШ 3 балла. В условиях манипуляционного зала выполнена ПХО ран правой ушной раковины, околоушной области, наложены антисептические повязки. ( / / )3 было рекомендовано ограничить физические нагрузки сроком до 4-6 месяцев, указано на необходимость перевязок и приема препаратов, приведенные рекомендации он соблюдал.

Согласно Экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от <дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фортунер», превышает стоимость аналога объекта на дату ДТП. Стоимость аналога объекта автомобиля «Тойота Фортунер», составляет 2 340 000 руб., размер годных остатков от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 537 200 руб.

В связи с произошедшим ДТП, ( / / )4 были понесены дополнительные расходы: на приобретение билета на поезд по маршруту станция Геологическая <адрес> до Екатеринбурга в размере 6558 руб. 60 коп.; на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля от места хранения <адрес> до СТОА <адрес> обратно в размере 4600 руб.; на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.; почтовые расходы - оплата телеграммы в размере 311 руб.; на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 748 руб. 78 коп.; на оплату государственной пошлины в размере 21339 руб. 60 коп.

С учетом изложенного: истец ( / / )3 просил взыскать с АО «ГК «Северавтодор» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; истец ( / / )4 просил взыскать с АО «ГК «Северавтодор» материальный ущерб в размере 1 802 800 руб., расходы на приобретение билета на поезд по маршруту станция Геологическая <адрес> до Екатеринбурга в размере 6558 руб. 60 коп.; на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля от места хранения <адрес> до СТОА <адрес> и обратно в размере 4600 руб.; на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.; почтовые расходы - оплата телеграммы в размере 311 руб.; на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; почтовые расходы в размере 748 руб. 78 коп.; на оплату государственной пошлины в размере 21339 руб. 60 коп.

Определениями суда к участию в деле в процессуальном статусе соответчиков были привлечены ООО «Абсолют», ( / / )5, ООО «Автотранс», Казенное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление Автомобильных Дорог».

Решением Талицкого районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Автотранс» в пользу ( / / )3 компенсацию морального вреда - 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ( / / )3 к АО ГК «Северавтодор», ООО «Абсолют», ( / / )12, ( / / )1-Мансийского ( / / )2 – Югры «Управление Автомобильных Дорог» о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ООО «Автотранс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований ( / / )4 к АО ГК «Северавтодор», ООО «Автотранс», ООО «Абсолют», ( / / )5, ( / / )1-Мансийского ( / / )2 – Югры «Управление Автомобильных Дорог» о возмещении материального ущерба, судебных расходв - отказать.

С решением суда первой инстанции не согласились истец ( / / )3, ответчик ООО «Автотранс», прокурор <адрес>.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить исключить из числа доказательств заключение эксперта <№>, <№>, <№>, <№> как недопустимое доказательство, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме к ответчику АО ГК «Северавтодор». В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. ( / / )4 заявлены исковые требования к АО ГК «Северавтодор», как к лицу, ответственному за причинение таких убытков, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№>. Среди всех лиц, участвующих в настоящем деле, лишь АО «ГК «Северавтодор» оспаривал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районной суда <адрес> от <дата>, путем ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, тогда как указанное лицо ранее участвовало в деле в Ленинском районном суде <адрес> и для этого ответчика судебный акт имеет преюдициальное значение, равно как и для суда. Суд первой инстанции, анализируя решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, критически оценивает полноту, обоснованность и мотивированность судебного акта, не давая при этом оценку указанному решению, как доказательству по делу, имеющему преюдициальное значение, и игнорируя установленные факты в части действительных причин ДТП. Кроме того наряду с рассмотрением настоящего гражданского дела, Арбитражным судом ХМАО-Югры рассматривалось дело № А75-1052/2023 по исковому заявлению ООО «Абсолют» к АО «Государственная компания «Северавтодор» взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от <дата>, результатом рассмотрения которого стало удовлетворение требований истца в полном объеме. Так, давая критическую оценку выводами Ленинского районного суда <адрес> от <дата> судом первой инстанции отдано предпочтение выводам проведенной по делу судебной экспертизы <№>, <№>, <№>, <№>, выполненной экспертами ФБУ - Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ. При этом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, нашли своего отражения по причине отсутствия штате ФБУ - Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста PФ экспертов, владеющих экспертной специализацией 13.5 «Исследование технического состоя дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». До получения результатов исследования ни суд, ни лица, участвующие в деле, не были извещены экспертной организацией о невозможности ответить на поставленные вопросы. Судебная экспертиза имеет ряд существенных нарушений, в частности отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и специализацию экспертов, проводивших исследование, нарушение порядка и сроков предупреждения об уголовной ответственности, несоответствие выводов экспертов фактически поставленным вопросам, отражение выводов о причинах ДТП и действиях водителей в отсутствие полного исследования дорожной обстановки. С учетом изложенного выражает несогласие с выводом суда о полноте проведенного исследования в рамках судебной экспертизы, поскольку в нем отсутствует исследование тех обстоятельств, которые действительно имели значение для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела и принятия законного и обоснованного решения суда. В целях устранения пробелов в экспертом заключении и в связи с необходимостью исследования обстоятельств ДТП, к числу которых относится состояние дороги и причинно-следственная связь стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое осталось без удовлетворения. Мотивировочная часть решения содержит противоречия в части согласия и несогласия с выводами Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> относительно наличия на дорожном полотне недостатков в виде занижен уровня обочины. Безосновательна вменена истцу ( / / )4 вина в нарушении п. 9.9 ПДД, поскольку требования ПДД категоричного запрета на движение транспортных средств по обочинам не содержат, напротив имеется вполне законное исключение, позволяющее безопасно съезжать на обочину, при условии когда лицами, ответственными за содержание дороги, соблюдаются требования, в том числе в части допустимого занижения уровня обочины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автотранс» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Автотранс». В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ранее рассмотренному и вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, которым установлена вина ответчика АО «ГК «Северавтодор». ООО «Автотранс» в указанном ДТП является потерпевшей стороной, что подтверждается административным материалом, а также материалами дела, в частности выплатой страховой компанией страхового возмещения по договору ОСАГО. Не обосновано суд возложил обязанность на ООО «Автотранс» по компенсации морального вреда, поскольку самим судом исключена вина водителя ООО «Автотранс» в состоявшемся ДТП, а также наличие причинно-следственной связи. Установленный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, учитывая степень и характер телесных повреждений, которые не вызвали необходимости в госпитализации.

В апелляционном представлении <адрес> прокурор просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворив требования истца ( / / )4 к ответчику АО «ГК «Северавтодор» по причине неверного применения судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. По делу <№> суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП от <дата> стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на АО «ГК «Северавтодор».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика ООО «Автотранс», ответчик АО «ГК «Северавтодор» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель ответчика ООО «Автотранс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывая на удовлетворение судом иска к ненадлежащему ответчику. Представитель ответчика АО «ГК «Северавтодор» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы. Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, указывая на наличие установленных по ранее рассмотренному спору обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в частности вины ответчика АО «ГК «Северавтодор».

Истцы, ответчики ( / / )5, ООО «Абсолют», ( / / )1-Мансийского ( / / )2 - Югры «Управление Автомобильных Дорог», третьи лица ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно: истцы СМС-извещением, доставлено <дата>; ( / / )5, ООО «Абсолют», ( / / )1-Мансийского ( / / )2 - Югры «Управление Автомобильных Дорог», третьи лица ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», ОГИБДД ОМВД России по <адрес> посредством направления извещений заказной почтой, ООО «Абсолют» вручено <дата>, в отношении остальных адресатов заказные письма возвращены с отметкой «по истечению срока хранения». Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

<дата> по адресу <адрес>, автодорога Югра 392 км., произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Фортунер», госномер <№> под управлением собственника ( / / )4 и «Исудзу» 47052А» госномер <№> под управлением ( / / )5 (т. 2 л.д. 2-10).

В результате ДТП пассажиру, автомобиля «Тойота Фортунер» ( / / )3 были причинены телесные повреждения не повлекшие причинения вреда здоровью, а автомобилю, принадлежащему ( / / )4, механические повреждения.

В своих объяснениях истец ( / / )4 указал на то, что управлял автомобилем «Тойота Фортунер» ехал со скоростью 55-70 км.час, попав в колею, его выбросило на встречную полосу под автомобиль «Исудзу» (т. 1 л.д. 8).

Истец ( / / )3 в своих объяснениях, указал на то, что автомобиль «Тойота Фортунер» под управлением его брата – ( / / )4 наехал в колею, и его выбросило на встречную полосу. Разметки ограничения обочины и разделяющей полосы не были видны (т. 2 л.д. 7).

Свидетель ДТП ( / / )13, при ее опросе пояснила, что транспортное средство истца - автомобиль «Тойота Фортунер» занесло и вынесло на полосу встречного движения (т. 2 л.д. 10).

Водитель автомобиля «Исудзу» 47052А» - ответчик ( / / )5, указал, что он осуществлял движение на грузовом автомобиле «Исудзу» по своей полосе движения, а автомобиль «Тойота Фортунер» развернуло на встречную полосу, где, несмотря на предпринятое им экстренное торможение произошло столкновение (т. 2 л.д. 11).

<дата> инспектором ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении инспектором указано на то, что ( / / )4 управляя автомобилем «Тойота Фортунер», при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд на обочину, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Исудзу» (т. 1 л.д. 192).

Решением врио начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> по жалобе истца, изменено определение инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> с исключением из него выводов о том, что ( / / )4, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего допустил съезд на обочину (т. 2 л.д. 12-17);

По заявлению представителя истца определением старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, возбуждено административное расследование административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях лица ответственного за эксплуатационное состояние автомобильной дороги «ЮГРА» признаков состава приведенного административного правонарушения (т.1 л.д. 182-185, 200, 229-231). В рамках расследования, получен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, составленный сотрудником дорожного надзора ОГИБДД ОМВД, а также фото-таблицы к нему при обследовании участка автодороги «Югора» 392 км. Согласно акту выявлено занижение обочины от 4,3 до 7 см., что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ( / / )18 50597-2017 (т. 1 л.д. 199, 232-242).

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> <№> ДЮ производство по делу об административном правонарушении в отношении, АО ГК «Северавтодор» по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приведенном постановлении должностным лицом указано, что основанием для принятия решения о прекращении производства по делу стало устранение, ранее вывяленных недостатков. Так как при повторном обследовании участка дороги <адрес> 392 км. <дата> было установлено, что ранее вывяленные дефекты, в виде занижения обочины в районе ее сопряжения с краем проезжей части от 4,3 до 7 см. были устранены. Занижение обочины составило от 1 до 2,5 см., что соответствует требованиям п. 5.3.1. ( / / )18 50597-2017 (т. 1 л.д. 192-194, 243-244). В ходе осмотра участка 292 км., автодороги Югра должностным лицом ГИБДД было установлено и отражено постановлении, что на участке нанесена горизонтальная дорожная разметка, разделения транспортных потоков противоположного направления. Нанесение на участке 391 – 469 км. горизонтальной дорожной линии 1.2.1. и 1.2.2. (краевой линии), в соответствии с проектом организации дорожного движения не предусмотрено. В целях предупреждения участников дорожного движения об аварийной опасности участка 391 - 400 км., на нем установлены, специальные предупреждающие щиты, знаком 3.24 ПДД введено ограничение максимальной скорости 70 км.ч. (т. 1 л.д. 193-194, 243-344). Решением судьи Югорского районного суда ( / / )2 от <дата>, указанное постановление было оставлено без изменения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и как следствие невозможности обсуждения вопроса о виновности АО «ГК «Северавтодор» (т. 1 л.д. 176-180, 181-191, 245-249, т. 2 л.д. 18-22).

Истцами в материалы дела приобщено заключение специалиста экспертно-консультационного центра <адрес> от <дата>, по выводам которого непосредственной причиной ДТП - съезда автомобиля «Тойота Фортунер» с проезжей части на правую обочину, что привело к неконтролируемому движению и заносу автомобиля с потерей поперечной устойчивости, дальнейшего выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем «Исудзу», двигающегося во встречном направлении, является занижение обочины в месте сопряжения дорожного полотна и обочины проезжей части от 4.3 до 9 см., не соответствующее требованиям п. 5.3.1 ( / / )18 5097-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения дорожного движения, Методы контроля» (т. 2 л.д. 23 – 65).

Истцами в материалы дела приобщена копия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> дело 2-1804/2022 от <дата> по иску ООО «Абсолют» к ( / / )4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика ( / / )4 в произошедшем ДТП отсутствует, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на АО ГК «Северавтодор». Согласно предоставленного в материалы дела акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> на участке автодороги 392 км. «Югра» выявлено занижение обочины от 4,3 до 7 см., что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ( / / )18 50597-2017 (т. 1 л.д. 14-15), и согласуется с выводами специалиста экспертно-консультационного центра <адрес> от <дата>. В рамках указанного гражданского дела были опрошены свидетели ( / / )14, ( / / )13 Свидетель ( / / )14 показал, что на <дата> он занимал должность инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> и выезжал на место ДТП, произошедшего в указанную дату на 392 км. автодороги «Югория», где в числе прочих производил действия по замерам дорожного полотна, с целью выявления недостатков. Результат замеров свидетель не помнит, они в письменном виде были переданы им инспектору по дорожному надзору, вместе с актом недостатков НДУ, составленным им в тот же день. Однако информацией о судьбе данного документа свидетель не располагает, сохранился он или нет, он не знает, назвать причину, по которой результаты замеров не были указаны в материалах о ДТП, пояснить затрудняется. Свидетель ( / / )13 показала, что <дата> она была непосредственным очевидцем ДТП, произошедшим на 292 км. В указанную дату свидетель с мужем двигались на своем автомобиле «Лэнд Крузер Прадо» за автомобилем «Тойота Фортунер», который выехал на полосу встречного движения и скорость которого была примерно 60 км.час. Причиной ДТП, по мнению свидетеля, стали плохие дорожные условия, и условия дорожного покрытия, на указанном участке дороги, дорога была скользкой и узкой, дорожное покрытие неровное, где заканчивается асфальт начинаются ямы. В тот день шел снег и ( / / )13 полагает, что водитель просто не увидел яму и случайно заехал в нее, так как безопасного расстояния до обочины там не было, его вынесло на встречную полосу. Состояние дороги, по мнению свидетеля непосредственно связано с ДТП, так как дорога недоделана и в указанную яму мог попасть любой (т. 2 л.д. 72-74, 78-79, 83-84). При рассмотрении гражданского дела 2-1804/2022 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: АО «ГК «Северавтодор», ООО «Автотранс» (т. 1 л.д. 14).

<дата> истцом получено экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» <№>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фортунер», составляет 2552500 руб. Стоимость аналога объекта автомобиля «Тойота Фортунер», составляет 2 340 000 руб., размер годных остатков от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 537 200 руб. (т. 1 л.д. 26-86).

По ходатайству ответчика АО «ГК «Северавтодор» определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: где относительно границ проезжей части, находится место столкновения автомобилей, каково было их положение в момент столкновения? каковы координаты точек первичного контакта и угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения? с какой скоростью на момент ДТП, согласно величины остаточной деформации, полученной при ударе, двигался автомобиль «Тойота Фортунер»? с какой скоростью на момент ДТП, согласно величины остаточной деформации, полученной при ударе, двигался автомобиль «Исудзу»? с какой безопасной скоростью возможно движение на данном участке автодороги? какими пунктами ПДД в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей? соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД, если нет, то не явилось ли это несоответствие причиной ДТП? имелись ли в момент ДТП в автомобиле «Тойота Фортунер», технические неисправности, создающие угрозу безопасности дорожного движения, если да, могли ли они стать причиной ДТП? каков размер расходов на восстановительный ремонт механических повреждений транспортного средства - автомобиля «Тойота Фортунер», возникших в результате рассматриваемого ДТП? действия кого из участников ДТП стали его причиной? имелись ли на указанном участке автодороги (392) км. на момент ДТП недостатки дорожного покрытия? могло ли, исходя из обстоятельств ДТП, состояние дорожного полотна (наличие не соответствующего ГОСТУ занижения обочины от 4,3 до 7 см.) привести к изменению траектории движения транспортного средства автомобиля «Тойота Фортунер», с дальнейшим его столкновением с автомобилем «Исудзу» без воздействия его водителя на механизмы управления ( рулевое управление, тормоза, акселератор)? имеются ли обстоятельства способствующие ДТП (в том числе наличие дефектов проезжей части, отсутствие дорожных знаков, ненадлежащая очистка дорожного полотна от снега)? имел ли водитель автомобиля «Тойота Фортунер» возможность своевременного обнаружения повреждений дорожного покрытия в виде занижения уровня обочины, либо иного повреждения при его наличии и располагал ли он технической возможностью предотвратить въезд в указанные повреждения дорожного покрытия (в виде занижения уровня обочины, либо иного повреждения при его наличии)? могло ли с технической точки зрения некачественное дорожное покрытие послужить причиной ДТП, без воздействия его водителя на механизмы управления)? Каков механизм ДТП? Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению - Уральский региональный центр судебной экспертизы - Министерства юстиции Российской Федерации.

По выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, 31718\08-2, <№> следует, что: с технической точки зрения место столкновения автомобилей «Тойота Фортунер» и «Исудзу» находилось на полосе движения автомобиля «Исудзу», ориентировочно в месте, выделенном на иллюстрации <№> красным цветом, под углом 85° ± 5° между продольными осями автомобилей. Первоначально контактировали переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь автомобиля «Тойота Фортунер» с передней частью автомобиля «Исудзу» в частности передним бампером, капотом, передними крыльями под углом 85° ± 5°между продольными осями автомобилей. С технической точки зрения в данной ситуации водитель автомобиля «Исудзу» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Фортунер» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Сам факт ДТП, произошедшего <дата> при обстоятельствах указанных в определении и материалах дела, указывает, что действия водителя автомобиля «Тойота Фортунер», с технической точки зрения, не соответствовали приведенным положениям ПДД РФ, поскольку он
не обеспечил контроль за движением транспортного средства. В анализируемой конфликтной ситуации только в действиях водителя автомобиля «Тойота Фортунер» усматриваются отступления от требований ПДД РФ, поэтому и причиной данного ДТП следует считать действия/бездействия водителя автомобиля «Тойота Фортунер». С технической точки зрения, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Тойота Фортунер» должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.9 ПДД РФ - запрещается движение по обочинам. Нa основе проведенного осмотра и представленных материалов эксперт пришел к выводу, что в автомобиле «Тойота Фортунер», какие-либо технические неисправности перед и в момент ДТП, способствующие возникновению ДТП или создающие угрозу безопасности дорожного движения не имелись. Стоимость его восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, как с учётом износа, так и без учёта износа, может
составить: 3651000 руб. Установлен следующий механизм столкновения (контакта) автомобилей: первоначально автомобили «Тойота Фортунер» и «Исудзу» двигались во встречном направлении - автомобиль «Тойота Фортунер» двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>-2, соответственно автомобиль «Исудзу» двигался со стороны <адрес>-2 в направлении <адрес>, в момент контакта автомобилей «Тойота Фортунер» и «Исудзу» место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Исудзу», при этом угол между продольными осями автомобилей был оценочно порядка 85° ± 5°, при этом контакт носил поперечный, объемно-проникающий, блокирующий и эксцентричный характер, по направлению спереди назад, относительно продольной оси автомобиля «Исудзу», смещение автомобилей с последующим отбрасыванием и разворотом автомобиля «Тойота Фортунер» на 90° относительно его первоначального направления движения и изменением направления курсового движения и остановкой вышеуказанных автомобилей до конечного положения, при котором они были зафиксированы при осмотре места ДТП (т. 2 л.д. 205-250). Ответить на иные вопросы, поставленные в определении суда эксперты не смогли, по причинам, изложенным ими в заключении.

Стороной истцов в материалы дела предоствлена Рецензия на судебную экспертизу, выполненная специалистом ИП ( / / )15 от <дата> № Р01/09/2023, по заключению которой, выводы судебных экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, так как обстоятельства ДТП ими изучены поверхностно, с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований. Их гарантией является то, что заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Отсутствие подтвержденных данных об образовании и квалификации экспертов, позволяют усомниться в их компетенции. Кроме того экспертами не были решены вопросы № <№>, 12, 13, 15 по определению состояния дорожного покрытия, так как они не входят в компетенцию последних, но ходатайство в суд о невозможности произвести исследование по поставленным вопросам они не направили, что является нарушением. Вопросы № <№>, 4, 5 по определению скорости движения автомобилей, о возможной безопасной скорости движения эксперту решить, также не представлялось возможным. Ответ на вопрос <№>, о техническом состоянии исследуемого транспортного средства был дан с нарушением принципов достоверности, всесторонности и полноты исследования. При решении вопросов № <№>, 10, 14 эксперт делает категоричный вывод основываясь только на своем мнении, но не приводя доказательств своих выводов. Не указана, используемая им методика при определении механизма ДТП, а исследовательская часть механизма ДТП не соответствует принятой классификации столкновений транспортных средств, что ставит по сомнение в выводах вопросов № <№>, 16. При ответе на вопрос <№> экспертом не обоснованно принята стоимость нормочаса при проведении работ по восстановительному ремонту исследуемого автомобиля (т.3 л.д. 40 - 65).

Суд первой инстанции исследовав и проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, фотоматериалы, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ( / / )18 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы, пришел к выводу, что причиной ДТП являются виновные действия водителя автомобиля «Тойота Фортунер» ( / / )4 нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД, отклонив: доводы истца и ответчика ООО «Автотранс» о наличии вступившего в законную силу решения суда имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; показания свидетеля ( / / )13; выводы рецензии на судебную экспертизу отказав в удовлетворении требований истца ( / / )4 Взыскал с ООО «Автотранс», как с владельца источника повышенной опасности с участием которого пострадал пассажир «Тойота Фортунер», в пользу ( / / )3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

Как верно указано в жалобах истца и ответчика ООО Автотранс», согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Как было указано выше вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> дело 2-1804/2022 от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют» к ( / / )4 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от <дата> по адресу <адрес>, автодорога Югра 392 км., с участием автомобилей «Тойота Фортунер», госномер <№> под управлением ( / / )4 и «Исудзу» 47052А». Истец по указанному гражданскому делу просил взыскать стоимость утраченного в автомобиле «Исудзу» в результате ДТП груза, полагая виновным в ДТП водителя автомобиля «Тойота Фортунер» ( / / )4 Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика ( / / )4 в произошедшем ДТП отсутствует, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на АО ГК «Северавтодор». При рассмотрении гражданского дела 2-1804/2022 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: АО «ГК «Северавтодор», ООО «Автотранс» (т. 1 л.д. 14). Вопреки выводам суда первой инстанции для участвующих в настоящем споре истца ( / / )4, ответчиков АО «ГК «Северавтодор», ООО «Автотранс», ООО «Абсолют» решение Ленинского районного суда <адрес> дело 2-1804/2022 от <дата> содержит выводы не подлежащие оспариванию, при разрешении настоящего гражданского дела.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционных жалоб и возражений ответчика АО «ГК «Северавтодор» принято и исследовано в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ( / / )2 – Югры от <дата> дело № А75-1052/2023 по иску ООО «Абсолют» к АО «ГК «Северавтодор» о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 86 003 руб. 34 коп. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены с ответчика АО «ГК «Северавтодор» в пользу ООО «Абсолют» взысканы убытки в размере 86003 руб. 34 коп. и судебные расходы. Удовлетворяя иск суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Тойота Фортунер» ( / / )4 нарушений ПДД РФ и недоказанности ответчиком АО «ГК «Северавтодор» своей невиновности в причиненных ООО «Абсолют» убытках. Судом отклонена ссылка АО «ГК «Северавтодор» на Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> <№> ДЮ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении, АО ГК «Северавтодор» по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, как не исключающая вину дорожной службы. К участию в деле № А75-1052/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ( / / )4 Применительно к ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. С учетом последнего ООО «Абсолют», АО «ГК «Северавтодор», ( / / )4 не вправе оспаривать установленные Арбитражным судом обстоятельства, при разрешении настоящего гражданского дела. Ни истец ( / / )3, ни привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков ( / / )5, ( / / )1-Мансийского ( / / )2 – Югры «Управление Автомобильных Дорог» (не принимавшие участие при разрешении гражданских дел 2-1804/2022 и № А75-1052/2023) самостоятельных требований о несогласии с выводами указанных судебных актов суду не заявили.

Вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, исключая вину водителя автомобиля «Тойота Фортунер» ( / / )4, пришли к выводу о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на АО «ГК «Северавтодор». При этом виновность АО «ГК «Северавтодор» и невиновность водителя ( / / )4 установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. В силу ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

С учетом изложенного именно на организацию осуществляющую содержание автомобильной дороги возложена обязанность по поддержанию ее в безопасном состоянии, и информированию водителей о наличии дефектов.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ( / / )18 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от <дата> <№>-ст.

Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ( / / )18 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ( / / )18 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ( / / )18 50597-2017).

Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 (( / / )18 50597-2017).

Согласно таблице 5.4 ( / / )18 50597-2017 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из составленного сотрудником дорожного надзора ОГИБДД ОМВД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, и фото-таблицы к нему, при обследовании участка автодороги «Югора» 392 км. выявлено занижение обочины от 4,3 до 7 см. (т. 1 л.д. 199, 232-242). Факт несоответствия дорожного полотна в месте ДТП требованиям ( / / )18 50597-2017, помимо акта НДУ, подтвержден Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> <№> ДЮ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении, АО ГК «Северавтодор» по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, содержащим указание о прекращении производства по делу в связи с устранением, ранее вывяленных недостатков.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы о наличии с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «Тойота Фортунер», ( / / )4 требованиям п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции не выполнил требования ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как верно указано истцом ( / / )4, со ссылкой на Рецензию выполненную специалистом ИП ( / / )15 от <дата> № Р01/09/2023, выводы судебных экспертов относительно несоответствия действий участников требованиям ПДД РФ основаны исключительно на субъективном мнении эксперта, без ответа на вопросы о качестве состояния дорожного покрытия, и без исследования причнно-следственной связи между занижением обочины и потери управления автомобилем «Тойота Фортунер» с неуправляемым заносом на полосу встречного движения. Судебные эксперты не имеют специализации 13.5 «Исследование технического состоя дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Безосновательно судом первой инстанции вменено истцу ( / / )4 нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Как было указано выше, поставленные перед экспертным ( / / )1 вопросы о скоростных режимах остались без ответа. В своих объяснениях истец указывал на то, что двигался со скоростью 55 - 70 км.час.

Опрошенный в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1804/2022 свидетель ( / / )13 показала, что <дата> она с мужем двигались на своем автомобиле за автомобилем «Тойота Фортунер», который выехал на полосу встречного движения и скорость которого была не больше 60 км.час (т. 2 л.д. 83-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Озвученная указанным свидетелем информация сводилась к изложению фактических обстоятельств, очевидцем которых была ( / / )13 В связи с этим, показания указанного свидетеля содержат указания на конкретные факты и обстоятельства состоявшегося <дата> ДТП.

Поскольку объяснения истца и показания свидетеля ( / / )13 не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, то у суда отсутствовали основания для отклонения показаний свидетеля о скоростном режиме автомобиля «Тойота Фортунер» непосредственно перед ДТП. Свидетель ( / / )13 двигаясь на своем автомобиле за автомобилем истца «Тойота Фортунер» могла с достоверностью оценивать дорожную ситуацию в том числе на предмет соотношения скоростного режима по отношению к скорости своего автомобиля. Как показала свидетель, она сама является водителем, дорожные условия не позволяли двигаться быстрее. Автомобиль под управлением мужа свидетеля двигался со скорость 60 км.час прямо за «Тойота Фортунер». Также пояснила, что в месте ДТП дорога узкая, асфальт заканчивается и сразу ямки, не было безопасного расстояния до обочины (т. 2 л.д. 83-84).

С учетом установленных дорожных знаков ограничивающих скоростной режим до 70 км.час., избранная истцом ( / / )4 скорость движения 60 км.час. в полной мере отвечает требованиям абз. 1 п. 10 ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Соответственно техническая возможность предотвращения происшествия - это возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости или остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием, снизив скорость. В данном случае скорость движения автомобиля должна была выбираться водителем по пределу видимости элементов дороги, то есть такой, которая обеспечивала ему возможность остановиться до препятствия или завершить объезд. Вместе с тем, поскольку на проезжей части дороги в соответствии с требованиями ПДД не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, он при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги. В любом случае водитель не может выбирать скорость в расчете на видимость какого-то конкретного препятствия, поскольку для этого его сначала нужно увидеть и распознать.

Вменяя истцу ( / / )4 нарушение п. 9.9 ПДД РФ, судом не дана оценка фотоматериалу (т. 2 л.д. 31-35, 39-41, 51, 52, т. 3 л.д. 97 – 101) из которого следует, что на дату ДТП дорожное полотно расчищено вровень с обочиной с трудноразличимой границей перехода с асфальта на обочину. При этом, с учетом объяснений истцов, показаний свидетеля ( / / )13 следует, что изменение траектории движения автомобиля «Тойота Фортунер» в виде неуправляемого заноса, произошло сразу после съезда с асфальтового покрытия. Само по себе движение по краю проезжей части с частичным заездом на обочину соответствующую требованиям таблице 5.4 ( / / )18 50597-2017 не влечет безусловный неуправляемый занос автомобиля.

При таких обстоятельствах истцом доказаны составляющие деликтного обязательства, такие как вина ответчика АО «ГК «Северавтодор» в ненадлежащем содержании вверенного участка автодороги, и причинно-следственная связь между занижением обочины и неуправляемым заносом автомобиля «Тойота Фортунер» с выездом на полосу встречного движения. Более того стороной истцов предоставлено письменное доказательство - заключение специалиста экспертно-консультационного центра <адрес> от <дата>, по выводам которого непосредственной причиной ДТП - съезда автомобиля «Тойота Фортунер» с проезжей части на правую обочину, что привело к неконтролируемому движению и заносу автомобиля с потерей поперечной устойчивости, дальнейшего выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем «Исудзу», является занижение обочины в месте сопряжения дорожного полотна и обочины проезжей части (т. 2 л.д. 23-65). Указанное доказательство не опорочено выводами судебной экспертизы, иных доказательств, исключающих причинно-следственную связь между занижением обочины и неуправляемым заносом автомобиля «Тойота Фортунер», равно как доказательств своей невиновности в причиненном истцу ущербе, сторона ответчика АО «ГК «Северавтодор» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставила.

Приведенные выше обстоятельства учитывались при разрешении гражданских дел <№>, которые позволили в их совокупности исключить вину водителя автомобиля «Тойота Фортунер» ( / / )4 в состоявшемся ДТП от <дата>.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы истца, ответчика ООО «Автотранс», представление прокурора Талицкого района подлежат удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика АО «ГК «Северавтодор» компенсации морального вреда и убытков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований, и отмены решения в части удовлетворенных требований к ответчику ООО «Автотранс» с отказом в удовлетворении иска к данному ответчику.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия руководствуясь к п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ15-1, от <дата> <№>-В12-р полагает возможным исчислить его по выводам экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» <дата> <№>, установившего конструктивную гибель автомобиля из расчета: 2 340 000 руб. - стоимость аналога объекта автомобиля «Тойота Фортунер» - 537 200 руб. – стоимость годных остатков = 1802800 руб (т. 1 л.д. 26-86). Кроме того, в связи с состоявшимся ДТП истец понес расходы: на приобретение билета на поезд по маршруту станция Геологическая <адрес> до Екатеринбурга в размере 6558 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 90-92); на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля от места хранения <адрес> и обратно в размере 4600 руб. (т. 1 л.д. 93-94) которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «ГК «Северавтодор».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика АО «ГК «Северавтодор» как с проигравшей стороны спор, подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки: на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. (т. 1 л.д 25); почтовые расходы - оплата телеграммы в размере 311 руб. (т. 1 л.д. 95-96); почтовые расходы в размере 748 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 9, 101); на оплату государственной пошлины в размере 21339 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 8). С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объемом оказанных представителем истца юридических услуг, категории сложности заявленного на разрешение суда спора, результата оказанной правовой помощи, судебная коллегия полагает разумной суммой 80000 руб. от фактически понесенных истцом 100000 руб. (т. 1 л.д. 99-100).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Истец ( / / )3 предъявляя иск о компенсации морального вреда адресовал его к ответчику АО «ГК «Северавтодор», требований к участникам ДТП, несущим солидарную ответственность без вины абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. В связи с этим требования истца ( / / )3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично к ответчику АО «ГК «Северавтодор».

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая:

индивидуальные особенности истца ( / / )3, <дата> года рождения, которому на дату ДТП исполнилось 32 года;

тяжесть и характер причиненного вреда здоровью, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях - ( / / )3 <дата> обратился в Бюджетное ( / / )1 ( / / )2 Югры Югорская Городская больница. Со слов последнего причиной его обращения стала травма, полученная при ДТП <дата> при прямом ударе другим автомобилем. В момент происшествия пострадавший был пристегнут, сознания не терял. Машиной скорой помощи ( / / )3 был доставлен в приемное отделение, где он был осмотрен травматологом, получил необходимую хирургическую помощь, обследование, после чего направлен для дальнейшего лечения к травматологу поликлиники. ( / / )3 диагностированы: «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, правая ушная рана обильно загрязнена осколками стекла, резаные раны правой ушной раковины, околоушной области. На момент осмотра у ( / / )3 имелись жалобы на боли в области шеи, по ВАШ 3 балла. В условиях манипуляционного зала выполнена ПХО ран правой ушной раковины, околоушной области, наложены антисептические повязки. ( / / )3 было рекомендовано ограничить физические нагрузки сроком до 4-6 месяцев, указано на необходимость перевязок и приема препаратов (т. 1 л.д. 23, 135-137). Согласно, судебно-медицинского заключения от <дата> <№> у ( / / )3 на момент обращения за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» в 10:27 <дата> имелись множественные раны на правой ушной раковине и в правой околоушной области, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Объективно и достоверно высказаться о механизме и давности образования указанных ран эксперт не смог. Диагноз «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» согласно заключению в представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден, и, подлежит судебно-медицинской оценке (т. 1 л.д. 87-88).

степень душевных и нравственных страданий, выраженных в претерпевании физической боли, переживании о случившемся и состояния здоровья, кратковременном изменении обычного уклада жизни (был временно нетрудоспособен), с ограничением нагрузки, с применением активного обезболивания в течении 5 дней, осуществлением перевязок;

форму вины ответчика в отсутствие умысла, в виде неосторожности;

индивидуальные особенности ответчика, являющегося коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, обязанной в силу заключенного <дата> с КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» Государственного контракта <№> по содержанию автодороги в безопасном состоянии, считает разумным размер компенсации морального вреда 100000 руб., который соответствует критериям справедливости и соразмерности, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. В связи с удовлетворением неимущественных требований истца ( / / )3 с ответчика АО «ГК «Северавтодор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ( / / )4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2023 – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )3, ( / / )4 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░ ( / / )3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 8602257512) ░ ░░░░░░ ( / / )3 (░░░░░░░ <№> <№>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 100 000 ░░░.

░░░ ( / / )4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 8602257512) ░ ░░░░░░ ( / / )4 (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1802800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21339 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 748 ░░░. 78 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 80000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 8602257512) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.