Решение по делу № 2-47/2019 от 22.06.2018

Дело № 2-47/19                                                                            16 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре                              Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Амелькович Е.С. дело по иску Летова В.В. Летова В.И., Удаловой Т.В. и Ивановой В.И. к ООО "ПИТЕРАВТО" и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении морального вреда и расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ООО "ПИТЕРАВТО" Хакимова Ш.Т., управлявшего автобусом Лиаз № г.р.з.№, на пр.Большевиков в СПб погибла пассажир Летова И.Э. Приговором Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Ш.Т. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ. В результате гибели Летовой И.Э. истцам, являющимся близкими родственниками погибшей, были причинены нравственные страдания. Истцы Иванова В.И., Летов В.И. и Удалова Т.В. просили взыскать с ООО "ПИТЕРАВТО" денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждый. Кроме того, Удалова Т.В. просила взыскать с ООО "ПИТЕРАВТО" расходы на погребение в размере <данные изъяты>, Летов В.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на погребение в размере <данные изъяты> и с ООО "ПИТЕРАВТО" – в размере <данные изъяты>

Истцы в суд не явились, их адвокат Ливанова В.Г. в суде поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» Федоров И.Д. не оспаривал иск по праву, однако просил уменьшить сумму взыскания, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.45).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Середина В.З. в суде иск не признала, представила письменный отзыв.

Третьи лица ООО "Автотранспортная компания" и Хакимов Ш.Т. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.15, 151, 935, 1068, 1079, 1094, 1100 ГК РФ, федеральным законом № 40-фз от 25.04.2002.

Из материалов дела следует, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Хакимов Ш.Т. осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ. Данным приговором установлена вина Хакимова Ш.Т. в том, что 15.11. 2015 он, управляя автобусом Лиаз № г.р.з.№, принадлежащим ООО "Автотранспортная компания" и следуя по проезжей части <адрес>, нарушил требования ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, начал движение, не закрыв двери автобуса, в результате чего допустил падение на проезжую часть пассажира Летовой И.Э., после чего совершил на нее наезд колесом автобуса. В результате ДТП Летовой И.Э. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" подтвердил в судебном заседании, что Хакимов Ш.Т. состоял с ООО "ПИТЕРАВТО" в трудовых правоотношениях, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "ПИТЕРАВТО".

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что погибшая являлась близким родственником истцов – матерью, женой и дочерью истцов, они проживали вместе, поддерживали близкие отношения, мать была членом их семьи. Оценивая нравственные страдания, которые испытывали истцы, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В данном случае лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, является ООО "ПИТЕРАВТО".

Расходы на погребение, понесенные каждым из истцов в вышеуказанном размере, подтверждены в полном объеме представленными документами: нарядами-заказами, квитанциями, договорами на изготовление памятника, товарными чеками (л.д.5-16). Размер расходов ни одним из ответчиков не оспорен. В связи с этим суд полагает возможным взыскать всю заявленную сумму.

В силу ч.6 ст.12 федерального закона № 40-фз от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего. В соответствии с п.7 статьи 12 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована ответственность неограниченного количества лиц при управлении автомобилем Лиаз 529353, при управлении которым Хакимов Ш.Т. причинил смерть Летовой И.Э. (л.д.59). Представитель ответчика в суде данное обстоятельство не оспаривала. Летов В.В. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что данный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика (л.д.170). Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Летова В.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение, а остальную сумму расходов на погребение – с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Удаловой Т.В. и Летова В.В. в полном объеме.

Ссылка ответчиков на право истцов на получение страховой выплаты по федеральному закону от 14.06.2012 № 67-фз является необоснованной. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Летову В.В. страхового возмещения по полису № (л.д.60). В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" застрахована ответственность перевозчика ООО "ПИТЕРАВТО" за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Между тем, данная страховая выплата не включает в себя возмещение расходов на погребение. В связи с этим не имеет правового значения получения Летовым указанной страховой выплаты.

Истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в следующем размере. Общая сумма требований Летова В.В. составила <данные изъяты> Размер пошлины от этой суммы – <данные изъяты> Доля ПАО СК "РГС" от взысканной суммы составила 8,31 %, т.е. доля от госпошлины – <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> суд взыскивает с ООО "ПИТЕРАВТО". От суммы <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>, эту сумму суд взыскивает с ООО "ПИТЕРАВТО". Госпошлина по неимущественным требования составляет по <данные изъяты> за каждого из истцов, т.е. всего <данные изъяты> Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию ООО "ПИТЕРАВТО", составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Летова В.И., Удаловой Т.В. и Ивановой В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Летова В.В. в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Удаловой Т.В. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летова В.В. страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                                    Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 21.01.2019